Кичкильдеев Егор Александрович

№

УИД - 86RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истец к ответчику 1, ответчику 2 о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 1 о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что до <дата> в собственности истца находился автомобиль «Джили Эмгранд» 2013 года выпуска, VIN №, истцом был продан указанный автомобиль за <данные изъяты> лицам осуществляющим скупку и перепродажу автомобилей, продать автомобиль указанным лицам его убедили мошенники представившиеся сотрудниками полиции, лица осуществляющие скупку и перепродажу автомобилей попросили истца подписать пустой лист бумаги, объяснив это тем, что автомобиль будет продан другим лицам впоследствии и они зарегистрируют его на своё имя, истцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые истец по указанию мошенников перевел на расчетный счет в АО «Альфа-Банк», данные действия истец совершал в неосознанном состоянии, словно под действием гипноза, после чего истец обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Просит суд признать сделку по купле-продаже автомобиля «Джили Эмгранд» 2013 года вы...

...пуска, VIN № недействительной, применить последствия недействительности сделки заключенной под влиянием заблуждения и вернуть стороны в первоначальное состояние, вернув ему указанное ТС.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен- ФИО2, <дата> года рождения (владелец банковского счета, на который истцом были переведены денежные средства).

С учетом характера заявленных требований, судом в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ответчик 2 (покупатель по договору купли-продажи, заключенного с истцом).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что после продажи автомобиля он получил от покупателя ответчика 2 наличными на руки денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые положил на свой счет в банке и впоследствии по указанию мошенников перевел эти деньги на указанный мошенниками счет. Считает, что это заранее спланированная и разработанная схема мошенничества. Считает, что транспортное средство должно быть возвращено ему.

Ответчики 1. 2 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации по месту жительства.

Ответчики фактически отказались от получения судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем она считается надлежаще извещенной о судебном заседании (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата>г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения, направленные ответчикам по адресу регистрации были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, и получены не были.

По мнению суда, ответчики уклоняются от получения судебных извещений и не выполняет обязанность, установленную статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании по адресу регистрации по месту жительства.

Поскольку ответчики, несмотря на доставленные организацией почтовой связи судебные извещения, фактически отказалась от их получения, они считаются надлежаще извещенными о судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика- ФИО2 извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля, сторонами которого являлись истец (продавец) и третье лицо ответчик 2 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащий истцу автомобиль «Джили Эмгранд», 2013 года выпуска, VIN №, гос.рег.зн. №, стоимостью <данные изъяты>. Впоследствии <дата> между третьим лицом Юсифовым Э.А.о (продавец) и ответчиком (покупателем) 1 был заключен аналогичный договор купли-продажи данного автомобиля.

На основании заявления ответчика 1 автомобиль поставлен на регистрационный учет на её имя <дата> и до настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчиком 1, что следует из ответа предоставленного РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску.

Из объяснений самого истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены им от покупателя ответчика 2 в полном объеме, наличными. Полученные от продажи автомобиля денежные средства истец перевел на свой счет в банке, после чего ему позвонили мошенники и он перевел полученные денежные средства на указанный мошенниками счет.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

С учетом изложенного на истце в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что сделка была совершена им под влиянием обмана, т.к. все действия осуществлялись им по указанию мошенников, а вырученные от продажи денежные средства хоть и были получены им на руки, впоследствии были переведены на счет третьего лица также по указанию мошенников.

В ходе предварительного судебного заседания истец подтвердил факт получения от третьего лица (покупателя ответчика 2) денежных средств за продаваемый автомобиль, часть полученных денежных средств (<данные изъяты>)) истец <дата> перечислил на счет ФИО2 в АО Альфа-Банк, что следует из копии кассовых чеков от <дата> и выписки предоставленной по запросу суда АО Альфа-Банк.

По заявлению истца по факту совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ <дата> в отношении неустановленного лица в ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время производством приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд учитывает, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, автомобиль передан третьему лицу как покупателю, истцом от покупателя получены денежные средства за продажу автомобиля в полном объеме, то есть цель сделки по купле-продаже была достигнута, а денежные средства были получены истцом, в связи с чем суд полагает доказанным факт заключения договора купли-продажи ТС между истцом и Юсифовым Э.А.о. Впоследствии ответчиком 2 как новый собственник ТС, продал автомобиль ответчику 1 по договору купли-продажи от <дата>

В данном случае, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительными договора купли-продажи ТС с Юсифовым Э.А.о. от <дата>. и впоследствии заключенного договора купли-продажи ТС между Юсифовым Э.А.о. и ответчиком 1 от <дата> а именно истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как совершения договора купли-продажи под влиянием обмана.

В материалах дела также отсутствуют доказательства и того, что в момент подписания договора купли-продажи ТС с Юсифовым Э.А.о. истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

При этом при разрешении данного спора не имеет юридического значения, каким образом, после фактического получения истцом денежных средств от продажи автомобиля он (истец) распорядился ими. Денежные средства от продажи ТС были получены истцом от покупателя ответчика 2 лично и в полном объеме, что следует из договора купли-продажи от <дата> и подтверждено самим истцом. Полученные от продажи ТС денежные средства были самостоятельно переведены истцом на счет третьего лица ФИО2

Правовая природа перевода истцом денежных средств полученных от продажи автомобиля третьему лицу предметом настоящего спора не является, также как и не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи ТС, заключенным с Юсифовым Э.А.о.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи ТС и применении последствий недействительности сделки.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от <дата> в виде наложения ареста на транспортное средство «Джили Эмгранд», 2013 года выпуска, VIN №, путем запрета на совершение действий направленных на распоряжение данным имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику 1, ответчику 2 о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в виде наложения ареста на транспортное средство «Джили Эмгранд», 2013 года выпуска, VIN №, путем запрета на совершение действий, направленных на распоряжение данным имуществом.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Дело № 2 - 307 /2024 УИД 42RS0026-01-2024-000319-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 12 декабря 2024 г.

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Тисульского района Калашниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Чирковой З.Х. к Кичкильдееву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы (процессуальный истец) обратился в суд с иском в интересах Чирковой З.Х. (материальный истец) к Кичкильдееву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Следственным отделом ОМВД России по району Фили – Давыдково г.Москвы возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у Чирковой З.Х..

Согласно показаниям потерпевшей Чирковой З.Х., ... следует, что 02.02.2024 ей поступил звонок на номер мобильного телефона от абонента с номером ..., где последняя представилась сотрудником «Теле 2» и сообщила, что срок договора с компанией закончился, сообщила, что персональные данные потерпевшей попали в руки мошенников, которые хотят оформить кредиты и списать денежные средства со счетов потерпевшей и что для сохранения денежных средств необходимо провести ряд процедур.

Чиркова З.Х., будучи введенная в заблуждение звонившими лицами, которые представлялись, а именно: ... – сотрудник портала Госуслуг, ФИО4 – сотрудник ЦБ РФ, проследовала в отделение банка «ПАО Сбербанк», расположенного по адресу: Ка...

...станаевская ул., д.54, корп.3, г.Москва, где по указанию ФИО4, через кассу сняла со своей банковской карты ... денежные средства в размере 300 000 рублей. После, проследовав по адресу: Малая Филевская ул., д.14, кор.2, где через банкомат «Альфа Банк» совершила перевод указанной выше денежной суммы на счет ....

Согласно выписке движения денежных средств сумма в размере 300 000 рублей переведена на счет ... получателем денежных средств является Кичкильдеев Е.А.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные денежные средства Чирковой З.Х. со стороны Кичкильдеева Е.А. не возвращены.

Поскольку Чиркова З.Х., является пенсионером, в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои интересы, в связи с чем, прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с данным исковым заявлением.

Просит взыскать с Кичкильдеева Е.А., ... в пользу Чирковой З.Х., ... денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 2-4, 40).

В судебном заседании старший помощник прокурора Тисульского района Кемеровской области Калашникова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 14.07.2014 по несанкционированным операциям с платежными картами, основанному на требованиях: Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431); Федеральному закону от 02.12.1990 а № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Банк России обратил внимание, что «клиентам банков следует учитывать, что держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами.

Держатель платежной карты, которая последним передана третьему лицу и в последующем использована при совершении противоправных действий, может быть привлечен к ответственности как соучастник. В частности, речь идет о передаче/продаже платёжной карты неизвестным лицам. Передача либо продажа третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа.

Банком России обращено внимание на то, что если на платежной карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только это физическое лицо имеет право использовать платежную карту.

Кроме того, Договор обслуживания с банком запрещает передавать пин-коды, данные для доступа в личный кабинет и саму карту другим людям, иначе указанные действия являются нарушением условий договора обслуживания.

В соответствии с судебной практикой, Верховный суд Российской Федерации обращает внимание, что истец в спорах, касательно неосновательного обогащения доказывает сам факт перевода, а ответчик - то, что деньги он получил законно.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, «приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение появилось из-за самого потерпевшего» (ст. 1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение»).

Вместе с тем, передача лицом оформленной на него, в том числе и без целей дальнейшего персонального использования банковской карты и средств доступа к системам дистанционного банковского обслуживания, в случаях их последующего использования для совершения неправомерных операций с денежными средствами, влечет уголовную ответственность по ст.187 УК РФ, то есть неправомерный оборот средств платежей, а именно за сбыт документов, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Потерпевшая Чиркова З.Х., в интересах которой заявлены требования со стороны Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, будучи введённая в заблуждение, перевела денежные средства на счет ответчика, что явилось основанием возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий (ч.3 ст. 159 УК РФ), о чём представлено соответствующее постановление. В настоящее время расследование по уголовному делу продолжается, устанавливаются все обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы ввиду утери либо кражи его банковской карты, а также в банк (кредитно-финансовую организацию) для её блокировки либо прекращения её использования - суду не представлено.

Процессуальный истец - прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Материальный истец Чиркова З.Х. в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 82).

Ответчик Кичкильдеев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации и жительства ответчика заблаговременно (л.д. 80,83). Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщал, возражений относительно искового заявления, не представлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в силу следующего.

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании 04.02.2024 г. в ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы поступило заявление от Чирковой З.Х. по факту совершения мошеннических действий в период с 02.02.2024 г. по 03.02.2024 г., а именно похищения у неё денежных средств в сумме 594 000 рублей (л.д.8).

Следственным отделом ОМВД России по району Фили – Давыдково г.Москвы возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 594 000 рубля путем обмана, из корыстных побуждений у Чирковой З.Х., которые последняя внесла на банковские счета, указанные неустановленным лицом, чем причинило последней значительный материальный ущербна вышеуказанную сумму, что является крупным размером (л.д.7).

06.02.2024 г. заместителем начальника СО ОМВД России по району Фили –Давыдково г.Москвы вынесено постановление о признании Чирковой З.Х. потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.12-16).

Согласно постановления о квалификации от 06.02.2024, временем совершения преступления постановлено считать неустановленное следствием время в период времени с 02фераля 2024 по 03 февраля 2024 года (л.д. 26).

Согласно объяснениям и показаниям потерпевшей Чирковой З.Х. от 04.02.2024 г., 20.02.2024 г., 02.02.2024 г. ей поступил звонок на номер мобильного телефона от абонента с номером ..., где последняя представилась сотрудником «Теле 2» и сообщила, что срок договора с компанией закончился, персональные данные попали в руки мошенников, которые хотят оформить кредиты и списать денежные средства с ее счетов и что для сохранения денежных средств необходимо провести ряд процедур. Будучи введенная в заблуждение звонившими лицами, которые представлялись, а именно: ... – сотрудник портала Госуслуг, ФИО4 – сотрудник ЦБ РФ, она проследовала в отделение банка «ВТБ» по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.7, где оформила кредит в размере 300 000 рублей, после проследовала на станцию Московского метрополитена «Кунцевская», где через банкомат банка «ВТБ» сняла денежные средства со своей банковской карты ... в размере 300 000 рублей. После чего проследовала по адресу: г.Москва, ул.Малая Филевская, д.14, корп.2, где через банкомат «Альфа банка» совершила перевод денежных средств в размере 300 000 рублей на счет ..., который ей сообщила Морозова (л.д.17-20, 22-24).

20.02.2024 г. заместителем начальника СО ОМВД России по району Фили –Давыдково г.Москвы вынесено постановление о признании Чирковой З.Х. гражданским истцом (л.д.21, 10-11).

Согласно чеков от 03.02.2024 в банкомате № 211962 проведена операция по внесению наличных денежных средств на счет ... на общую сумму 300 000 руб. (л.д. 25).

Из информаций АО «Альфа-Банк» следует, что 03 февраля 2024 через устройство № 211962 внесены суммы в общем размере 300 000 руб. на счет ... (владельцем которого является Кичкильдеев Е.А. (л.д.27, 32-33).

Согласно информации СПО СК: АС «Российский паспорт», Кичкильдеев Е.А., ... зарегистрирован и проживает по адресу: ... ... (л.д.28-31), что также подтверждается адресно – справочной информацией (л.д.80).

06.04.2024 г. заместителем начальника СО ОМВД России по району Фили –Давыдково г.Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу .... ОУР отдела МВД России по району Фили - Давыдково г.Москвы поручено розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого (л.д.38).

26.06.2024 г. Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы от Чирковой З.Х. поступило заявление о защите её прав и законных интересов, с просьбой подать в суд иск к Кичкильдееву Е.А., ... и представлять её интересы в судебных заседаниях по делу (л.д.37).

Согласно справке по уголовному делу ... заместителя начальника СО ОМВД России по району Фили –Давыдково г.Москвы от 05.08.2024 г., в настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с этим направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ для рассмотрения дела по существу, не представилось возможным (л.д.36).

Как уже было отмечено выше, из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что между истцом Чирковой З.Х. и ответчиком Кичкильдеевым Е.А. каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не имелось. Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.

В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения Кичкильдеевым Е.А. имущества в виде денежных средств в размере 300 000 рублей, за счет другого лица - Чирковой З.Х. и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между сторонами, каких-либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы ввиду утери либо кражи его банковской карты, а также в банк (кредитно-финансовую организацию) для её блокировки либо прекращения её использования - суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Кичкильдеев Е.А. без установленных законом или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 300 000 рублей, добровольно их Чирковой З.Х. не возвращает, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные ответчиком Кичкильдеевым Е.А. от истца Чирковой З.Х. являются для Кичкильдеева Е.А. неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца Чирковой З.Х..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 300 000 руб., государственная пошлина по требованию имущественного характера на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 000 руб..

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика Кичкильдеева Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Кичкильдеева Е.А., ... в пользу Чирковой З.Х., ... денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Кичкильдеева Е.А., ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 г..

Судья В.В. Барсукова

Судья (ФИО)6 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 Алы оглы о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3 о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что в его собственности до (дата) находился автомобиль Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN (номер). Указанный автомобиль был продан истцом за 320 000 рублей лицам, осуществляющим скупку и перепродажу автомобилей. Продать автомобиль указанным лицам его убедили мошенники, представившиеся сотрудниками полиции. Считает, что договор с лицами, осуществляющими скупку и перепродажу автомобилей он не заключал, так как его попросили подписать пустой лист бумаги, объяснив это тем, что автомобиль будет продан другим лицам, впоследствии они зарегистрируют его на своё имя. Истцу были переданы денежные средства в размере 320 000 рублей, которые истец по указанию мошенников перевел на ра...

...счетный счет в АО «Альфа-Банк». Данные действия истец совершал в неосознанном состоянии, словно под действием гипноза, после чего обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело.

На основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен – (ФИО)1, (дата) года рождения (владелец банковского счета, на который истцом были переведены денежные средства).

С учетом характера заявленных требований, судом в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика был привлечен (ФИО)14 (покупатель по договору купли-продажи, заключенному с истцом).

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано. Также указанным решением суда отменены обеспечительные меры, принятые определением Нижневартовского городского суда от (дата).

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы иска, отмечает, что указанные действия он совершал в неосознанном состоянии, словно под действием гипноза, и в качестве доказательства о наличии оснований для признания сделки недействительной им представлено постановление о возбуждении уголовного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) был заключен договор купли-продажи автомобиля, сторонами которого являлись истец (ФИО)2 (продавец) и ответчик (ФИО)4 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащий истцу автомобиль Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер), за 320 000 рублей (л.д.55).

(дата) (ФИО)4 по договору купли-продажи продал указанный автомобиль (ФИО)3 за 320 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.56).

На основании заявления (ФИО)3 автомобиль поставлен на регистрационный учет на её имя (дата) (л.д.57,111).

Из объяснений самого истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что денежные средства в сумме 320 000 рублей были получены им от покупателя (ФИО)4 в полном объеме, наличными. Полученные от продажи автомобиля денежные средства истец зачислил на свой счет в банке, после чего ему позвонили мошенники и он перевел полученные денежные средства на указанный мошенниками счет.

В ходе предварительного судебного заседания истец подтвердил факт получения от покупателя (ФИО)4 денежных средств за проданный автомобиль, часть полученных денежных средств (315 000 рублей (95000 + 5000 + 50000 + 65000 + 100000)) истец (дата) перечислил на счет (ФИО)1 в АО Альфа-Банк, что следует из копии кассовых чеков от (дата) и выписки предоставленной по запросу суда АО Альфа-Банк (л.д.123-124).

(дата) по заявлению истца в отношении неустановленного лица в УМВД России по (адрес) было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.127).

Разрешая требования, заявленные в настоящем деле, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 179, 218, 223, 421, 422, 425, 454, 455, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что совершил сделку купли-продажи под воздействием мошенников, то есть под влиянием обмана, поскольку вырученные от продажи автомобиля деньги перевел на счет неизвестного ему лица по просьбе человека, представившегося сотрудником полиции.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в абз.3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела договор купли-продажи автомобиля истец заключил с (ФИО)10

Из договора следует, что стоимость автомобиля стороны определили в 320 000 рублей. Выполняя условия сделки, истец передал (ФИО)4 автомобиль, в свою очередь истец получил от (ФИО)4 денежные средства в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по своему содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам.

Учитывая, что автомобиль передан покупателю, а продавцом от покупателя в полном объеме получены денежные средства за проданный автомобиль, цель сделки по купле-продаже была достигнута, а факт заключения договора следует признать доказанным.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор купли-продажи между истцом и (ФИО)10, равно как и последующий договор купли-продажи, был заключен под влиянием обмана, у суда первой инстанции не имелось, таковых оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Сам по себе факт перевода вырученных от продажи автомобиля денежных средств иному лицу, об обмане продавца со стороны покупателя при совершении сделки купли-продажи автомобиля не свидетельствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.