Ноженко Александр Анатольевич

судья Камшилина И.А.. УИД 50RS0<данные изъяты>-34

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 4 декабря 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.

судей Колчиной М.В. и Рыбкина М.И.

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кошелевой А. Ю., Плешкова П. И., Плешковой М. Ю., Эрматова Р. Р., Ноженко А. А., Турецковой Е. А., Лебедева С. Н., Новожиловой И. А., Котовой Н. Л., Главан С. Ф., Бареева Р. Р., Турецковой Е. С., Дрыкиной О. Н., Тожибаевой З. Ж., Титёва В. В., Рыбак Е. В., Канаева В. Б., Кочкиной Н. В., Галактионовой Н. М., Качан А. П. к законному представителю Пятаковой А. А.- Пятакову А. Ю. о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ООО УК «Старкомсервис» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения генерального директора ООО УК «РУЯН», представителя ООО УК «РУЯН»,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Пятаковой А.А. в лице законного представителя Пятакова А.Ю. и просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты>, корпус 1, проводимого в очно-заочной форме, по инициативе Пятаковой А.А., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного Протоко...

...лом <данные изъяты> от <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты>, корпус 1, проводимое в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты>. Согласно копии Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, внеочередное отчетное общее собрание было спланировано и проведено: очная часть собрания состоялась <данные изъяты>г. в 17.00 часов; заочная часть собрания состоялась в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты><данные изъяты> дня внеочередного общего собрания содержала следующие вопросы: избрание Председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; избрание Секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ГРИДИН»; выбор способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией; выбор управляющей организации ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом, его периода действия и стороны по договору в качестве исполнителя ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС»; утверждение размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения; утверждение ставки на «обслуживание домофона»; о заключении собственниками помещений многоквартирного договоров. Сообщение о проведении общего собрания не было направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, информационно размещено не было и до собственников помещений не доводилось. Оспариваемый протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит в приложении сообщение о проведении общего собрания собственников, однако такие приложения являются ложными, т.к. они не оформлялись, не подписывались и тем более не размещались, указанными в них лицами. Представленный Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, которые не участвовали в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и приложенный к протоколу общего собрания бланк решения истцов является ложным, т.к. истцы их не заполняли и не подписывали, а потому решения общего собрания были приняты при отсутствии необходимого кворума. Инициатор оспариваемых решений общего собрания Пятакова А.А., <данные изъяты> рождения, на момент проведения собрания ей было 16 лет. Таким образом, Пятакова А.А. не имела права выступать инициатором общего собрания собственников и не обладала правом подписывать протокол общего собрания собственников.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Старкомсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель и генеральный директор ООО УК «РУЯН» просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты>, корпус 1, в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого выбрана управляющая компания ООО «УК Старкомервис».

Инициатором собрания Пятакова А.А.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан от имени председателя общего собрания Пятаковой А.А. и секретаря общего собрания Хохряковой Н.Б.

В судебном заседании законный представитель Пятаковой А.А. пояснил, что его дочь не могла быть инициатором общего собрания, т.к. в указанный период времени проживала по месту обучения.

Судом принято во внимание, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

Суд учел, что на долю истцов приходится 756,16 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам физическим и юридическим лицам по жилому многоквартирному дому составляет 8774,70 кв.м, кворум для принятия решения составляет 4387,35 кв.м, поступили решения от 106 собственников, владеющих жилыми и нежилыми помещениями, общая площадь которых составляет 4529,70 кв.м, таким образом участие в голосовании приняло 43% от общего количества голосов собственников МКД (4529,70-756,16=3773,54).

Доказательств того, что решение общего собрания было доведено до собственников, в материалы дела не представлено, как следует из пояснений представителя истцов, что только в октябре-ноябре 2022г. истцы узнали об управляющей компании ООО «УК Старкомервис». Информация о том, что ООО «УК Старкомервис» является управляющей компанией по дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты>, корпус 1 нигде не фигурировала. Учитывая данные доводы, суд, посчитал, что истцами срок на обжалование решения общего собрания не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись, протокол общего собрания информацию о лицах, присутствовавших на собрании не содержит, лицо, указанное в качестве инициатора собрания Пятакова А.А., <данные изъяты> рождения, на дату проведения собрания которой было 16 лет, факт его проведения, а также факт подписания протокола собрания отрицает, ввиду чего суд пришел к выводу, что общее собрание собственников, по результатам которого принято оспариваемое решение, фактически не проводилось, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица судебной коллегией отклоняются, поскольку протокольным определение от <данные изъяты> ООО УК «Старкомсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 151 оборот).

Выводы суда о том, что истцами срок на обжалование решения общего собрания не пропущен, вопреки доводам жалобы, являются правильно, поскольку доказательств того, что решение общего собрания было доведено до собственников, в материалы дела не представлено, а пояснения представителя истцов о том, что только в октябре-ноябре 2022г. истцы узнали об управляющей компании ООО «УК Старкомервис», апеллянтом не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Старкомсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Территория – Север» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черных Е.Н. обратился в суд с иском к Ноженко А.А., Скорупа Е.Г., Мезенцевой С.О., ООО УЖК «Территория – Север» в суд о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивировав свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец увидел на доске объявлений уведомление о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено очное собрание собственников помещений данного МКД; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание продолжено в заочной форме, в собрании приняли участие <иные данные>% собственников помещений МКД; приняты решения по трем вопросам: 1. Об избрании секретарем общего собрания Тимиргалиевой О.А.; 2. О подтверждении факта неоказания услуг охраны общего имущества, в период с 01.01.2016 по настоящее время; выразить согласие с тем, что ООО УЖК «Территория-Север» не начисляло собственникам помещений в доме <адрес> плату по статье «Охрана общего имущества» и расторгло с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание охранных услуг общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с ООО «ЕКБ-Групп» (ОГРН/ИНН <иные данные>)»; 3. Об утверждении оказания услуг охраны общего имущества собственникв помещений дома <адрес> с ежемес...

...ячным размером платы за услуги охраны – <иные данные> руб./месяц с помещения, в период с момента принятия решения по ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченное лицо по выбору организации, оказывающей услуги охраны, а также по определению условий договора и заключению договора на оказание охранных услуг общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> – ООО УЖК «Территория – Север» (ОГРН <иные данные>). Истец присутствовал на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосовал «против» принятия указанных решений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения, ссылаясь на то, что на очном голосовании присутствовало не более двадцати человек из 327 квартир и 6 нежилых помещений. Одновременно, по инициативе истца проходило очно-заочное собрание по схожим вопросам, на котором истцу не удалось набрать кворума, хотя бюллетени были вручены каждому жителю дома.

Также истец указывает о ничтожности решения общего собрания по третьему вопросу повестки дня, в силу его противоречия закону, поскольку ответчик наделяется правом самостоятельно выбирать исполнителя охранных услуг общего имущества МКД, заключать и расторгать с ним договор по своему усмотрению, не получая какого – либо одобрения со стороны собственников. Данное решение противоречит ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку передает полномочия общего собрания ответчику, предоставляя ему право без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома принимать решения, относящееся к компетенции общего собрания пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Право ответчика выбирать исполнителя услуг касается только услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Услуга по охране общего имущества многоквартирного дома является дополнительной услугой, в связи с этим, договор на их оказание управляющая компания вправе заключить только по решению общего собрания собственников помещений.

Кроме того, истец указывает, что при проведении общего собрания собственников допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Инициаторы таким образом сформулировали вопросы по повестке дня, что стало невозможно установить волеизъявление участников собрания, а именно, во втором и третьем вопросах повестки дня объединены сразу же несколько вопросов по каждому из которых участники собрания могли бы проголосовать по-разному, фактически повестка дня содержит не три, а шесть вопросов. В связи с этим, невозможно достоверно установить волеизъявление участников собрания. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически третье лицо ОО ЧОО «ЕКБ-Групп» оказывает услуги охраны придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с этим, второй вопрос повестки дня противоречит ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку к компетенции общего собрания собственников не относится вопрос о подтверждении или опровержении каких-либо фактов.

Истец Черных Е.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - <ФИО>5., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО УЖК «Территория – Север» - <ФИО>6 действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Ответчики Ноженко А.А., Скорупа Е.Г., Мезенцева С.О., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Ноженко А.А. – <ФИО>7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «ЕКБ – Групп», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 245-246, том 3).

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, - <ФИО>8 (л.д. 223, 227, том 3), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что Черных Е.Н. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, том 1).

Как следует из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено очно – заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, по инициативе Ноженко А.А., Скорупа Е.Г., Мезенцевой С.О., ООО УЖК «Территория – Север», дата проведения очного собрания – ДД.ММ.ГГГГ, заочное голосование проведено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <иные данные> кв.м. (без мест общего пользования), общая площадь помещений принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составила <иные данные> кв.м., что соответствует <иные данные> % от общего количества голосов собственников помещений в данном МКД.

Согласно протокола, собственниками приняты решения:

1. Об избрании секретарем общего собрания <ФИО>9

2. О подтверждении факта неоказания услуг охраны общего имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; выразить согласие с тем, что ООО УЖК «Территория-Север» не начисляло собственникам помещений в доме <адрес> плату по статье «Охрана общего имущества» и расторгло с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание охранных услуг общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с ООО «ЕКБ-Групп» (ОГРН/ИНН <иные данные>)»;

3. Об утверждении оказания услуг охраны общего имущества собственников помещений дома <адрес> с ежемесячным размером платы за услуги охраны – <иные данные> руб./месяц с помещения, в период с момента принятия решения по ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченное лицо по выбору организации, оказывающей услуги охраны, а также по определению условий договора и заключению договора на оказание охранных услуг общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> – ООО УЖК «Территория – Север» (ОГРН 1056602815642/6658213898) (л.д. 157- 163, том 1).

В обоснование заявленных требований истцом указано что, при проведении общего собрания собственников допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Вместе с тем, из материалов дела следует что, при проведении обжалуемого собрания обеспечено надлежащее уведомление собственников, что подтверждается реестром отправления сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д. 86- 54, том 1).

Волеизъявление собственников, принявших участие в собрании не нарушено, что подтверждается письменными решениями собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, согласно которым собственники имели возможность выразить свое мнение по вопросам повестки дня, сделав отметку в соответствующей графе «за», «против» или «воздержался». При этом, принятые решения соответствуют заявленным вопросам повестки дня в уведомлении (л.д. 82- 85, том 1). Решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 104 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, нормы главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющиеся специальными нормами права, определяющими порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не содержат какого-либо запрета на формулирование вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений, состоящих из сложносочиненных предложений, составные части которого отделены точкой с запятой.

В данном случае все предложения, указанные в повестке дня общего собрания взаимосвязаны между собой - представляют совокупность сведений, необходимых для принятия решения собственников помещений в доме об условиях оказания услуг охраны общего имущества. Одновременное принятие решения по данным вопросам и позволяет сформулировать условия услуги, которая предложена собственникам. В противном случае, указание сведений в разных вопросах, приведет к искажению действительной воли собственников при фактическом исполнении в случае не утверждения одного из условий данного вопроса, либо к невозможности исполнения.

Волеизъявление субъектов по существу вопросов, поставленных на голосование, осуществляется путем совершения предусмотренных порядком проведения общего собрания действий при совместном присутствии или путем передачи в установленном порядке своих решений, оформленных в письменном виде.

Как следует из представленных письменных решений собственников, инициаторами общего собрания сформулировано три вопроса, по каждому из которых предусмотрен вариант голосования «за», «против» или «воздержался». В связи с этим, у собственников имелась возможность выразить свое волеизъявление по данным вопросам повестки дня, поставив отметку по любому варианту голосования «за», «против» или «воздержался».

Кроме того, истец при ссылке на нарушение волеизъявления при проведении собрания должен доказать наличие данного факта, в том числе, наличие понуждения или заблуждения при заполнении письменного решения, факты подделки и иные пороки воли собственника.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, на рассмотрение суда истцом не представлено.

Также в обоснование заявленных требований истец говорит о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные доводы, истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представил. Об отсутствии таких доказательств также указал представитель истца в судебном заседании.

Согласно представленных в материалы дела письменных решений собственников помещений данного многоквартирного дома, кворум для принятия решений собственниками при проведении собрания имелся, на общем собрании приняли участие собственники, обладающие <иные данные> % голосов от количества голосов всех собственников помещений дома, с учетом общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <иные данные> кв.м., общей площади помещений принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании - <иные данные> кв.м. (л.д. 1 – 225, том 2том).

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что принятым решением общего собрания допущено нарушение основ правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих противоречие принятых общим собранием решений основам правопорядка и нравственности, нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, истцом на рассмотрение суда не представлено.

Истец также указывает, что право ответчика выбирать исполнителя услуг касается только услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, внесенных в Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, услуга по охране общего имущества является дополнительной, в связи с чем, на порядок оказания такой услуги не распространяется правовой режим, установленный Постановлениями Правительства № 416 и 491.

Однако, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено не только право, но и обязанность выбора управляющей организацией подрядных организаций для оказания отдельных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данная норма права полностью согласуется с положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Пункт 4 правил предусматривает, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе, определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе, на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.

Согласно п. 7 правил в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания. Данный перечень услуг утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не является исчерпывающим, поскольку в п. 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 указано, что в него могут быть внесены услуги и работы, не включенные в утвержденный минимальный перечень.

Кроме того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из вышеизложенных положений следует, что обеспечениесохранности имущества физических и юридических лиц, определение способа оказания услуг и выбор конкретных исполнителей услуг, а также заключение договоров, направленных на достижение целей управления является составной частью деятельности по управлению многоквартирными домами. В связи с этим, утверждение на общем собрании собственников услуг управляющей организации, не включенных в минимальный перечень, утвержденный Постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013, не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенные, доводы истца о том, что вопрос третий повестки дня о передаче полномочий по выбору подрядной организации на услуги охраны управляющей организации противоречит ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, как основанные не неверном толковании закона.

Также ошибочно утверждение истца о том, что принятие решения об утверждении оказания услуг охраны общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома является вопросом по определению пределов использования земельного участка и общего имущества, поскольку предметом деятельности по охране общего имущества является не ограничение прав собственников по использованию земельного участка, а осуществление деятельности по охране всего общего имущества собственников. Решение об утверждении услуги охраны общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и стоимости ее оказания не является вопросом по определению пределов использования земельного участка и общего имущества.

Доводы истца со ссылкой на решение Орджоникидзевского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черных Е.Н. к ООО УЖК «Территория – Север», ООО ЧОО «ЕКБ-Групп» о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о том, что ООО ЧОО «Екб-Групп» оказывает услуги охраны придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не может иметь преюдициального значения по данному делу, в связи с тем, что определением Свердловского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда отменено, в удовлетворении требований Черных Е.Н. к ООО «УЖК Территория», ООО ЧОО «ЕКБ-Групп» отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 181.4. Гражданского Кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, истцом не указанно какие права и интересы затронуты либо нарушены принятыми решения общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется доказательств причинения истцу убытков.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец является собственником квартиры, площадью <иные данные> кв.м., <адрес>, в связи с чем, его голос составил 0<иные данные>% от общей площади помещений собственников в данном многоквартирном доме (<иные данные> кв.м.), а с учетом общей площади помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составила <иные данные> кв.м., его голос составил - <иные данные>%.

Вместе с тем, согласно протокола общего собрания собственников от 15ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу «за» проголосовало <иные данные> % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, по второму вопросу – <иные данные>%; по третьему вопросу – <иные данные>% (л.д. 159, том 1).

Следовательно, голос истца не мог повлиять на результаты голосования общего собрания собственников помещений данного дома.

Учитывая совокупность вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд отказывает <ФИО>10 в удовлетворении исковых требований к <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Территория – Север» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>14 к <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Территория – Север» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2015 по исковому заявлению Семкова А.Н. к Ноженко А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семков А.Н. обратился с иском к Ноженко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Ноженко А.А. управляя транспортным средством <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, в 17:50 *Адрес*, допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Семкова А.Н.. В результате ДТП автомобилю <марка1> принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от *Дата*, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата*, виновником ДТП является Ноженко А.А., который допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством истца.

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обрался к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению *Номер*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма>, за составление отче...

...та истец уплатил <сумма>. Кроме того, истец понес расходы по отправлению телеграммы на сумму <сумма>. Таким образом, ущерб составил <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы) + <сумма> (отправление телеграммы).

Как указывает истец, гражданская ответственность виновника ДТП Ноженко А.А. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО ССС *Номер*. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО *Номер*. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <сумма>, то есть ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Таким образом, невозмущенным остался ущерб в сумме <сумма>, из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы) + <сумма> (отправление телефонограммы) – <сумма> (страховая выплата).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

Истец считает, что ему был причинен моральный вред, при этом истец испытал физические страдания, в виде боли, связанной с полученной травмой, а так же нравственные страдания, связанные с самим фактом дорожно-транспортного происшествия, необходимостью находиться в состоянии нетрудоспособности, которые истец оценивает в размере <сумма>.

В связи с полученной травмой после дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы на лечение в сумме <сумма>

Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь <сумма>, в том числе: <сумма> – составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов в суд, <сумма> – представление интересов в суде, а также на оформление полномочий представителя - <сумма>.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Ноженко А.А. в пользу Семкова А.Н.:

- <сумма> - сумма не возмещенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

- <сумма> – компенсация морального вреда,

- <сумма> – расходы на лечение.

Взыскать с Ноженко А.А. в пользу Семкова А.Н. судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в сумме <сумма>, из них: <сумма> – расходы на оформление доверенности представителя, <сумма> – составление искового заявления, сопутствующих документов в суд.

Взыскать с Ноженко А.А. в пользу Семкова А.Н. судебные расходы в соответствии со ст.100 ГПК РЫ, в сумме <сумма> – представительство в суде.

В судебное заседание истец Семков А.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Завалиной Ю.В..

Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, исковые требования уточнила, уменьшив их. Пояснила, что с заключением эксперта они согласны, при этом просят взыскать сумму не возмещенного ущерба, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, но без учета износа деталей. Экспертом определена стоимость ремонта (без учета износа заменяемых деталей) в размере <сумма>, страховой компанией выплачено возмещение в сумме <сумма>, соответственно, не возмещенным остался ущерб в сумме <сумма>, который она просит взыскать с ответчика в пользу истца. В обоснование ссылалась на разъяснения о применении законодательства, изложенные в п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так же пояснила, что не поддерживает требование о взыскании расходов на лечение в сумме <сумма> и о взыскании расходов на отправление телеграммы. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма> полностью поддерживает, как и требование о взыскании судебных издержек: на составление иска и оформление доверенности представителя на сумму <сумма>, на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Дополнительно обратилась с ходатайством о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, в порядке ст.98 ГПК РФ, по оплате технической экспертизы на сумму <сумма>.

Определением суда от *Дата* к производству были приняты уточненные исковые требования.

На уточненных исковых требованиях представитель истца настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и в заявлении об уточнении иска. Так же пояснила, что считает, что истец, избравший способом защиты взыскание денежных средств, необходимых для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, все необходимые доказательства в обоснование своей позиции суду представил, тогда как ответчик, не оспаривавший свою вину в произошедшем ДТП, доказательств того, что сумма ущерба завышена не привел, как и доказательств, опровергающих сведения из медицинской карты истца о получении истцом телесных повреждений в результате ДТП.

Ответчик Ноженко А.А., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что вину в произошедшем ДТП он не оспаривает. Согласно сведениям, содержащимся в заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, с учетом произведенной истцу страховой выплаты, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении ущерба в сумме <сумма>. В части требований о взыскании убытков без учета износа заменяемых деталей считает их не обоснованными, так как истец не представил доказательств того, что на его автомашину поставлены новые детали, доказательств несения затрат по их оплате. Так же ссылался в своем письменном отзыве на уточненное исковое заявление на то, что закон об ОСАГО предусматривает необходимость учета износа заменяемых деталей, при определении ущерба. Пояснил, что автомашина истца в настоящее время отремонтирована, а соответственно, без предоставления сведений о реальной стоимости ремонта не может быть удовлетворен иск о взыскании ущерба в полном объеме (без учета износа), при непредставлении истцом данных о фактических затратах. Полностью не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, так как истец обратился в медицинское учреждение только через 20 дней после аварии, об этом же истец сообщал и ИДПС ФИО6 в своих письменных объяснениях. Административное дело в отношении него (ответчика) было прекращено, так как не имелось к тому оснований, а пояснения истца были противоречивыми. Кроме того истец лично участвовал *Дата* при осмотре его автомашины и чувствовал себя нормально. Отраженные в медицинской карте истца записи о наличии у него сотрясения головного мозга не могут приниматься во внимание, так как сделаны терапевтом, а не врачом-неврологом, записи в карте в части жалоб истца – противоречивы. Считает недоказанным, что истец получил какие-либо травмы в результате произошедшего ДТП. Взыскание затрат на экспертизу в сумме <сумма> считает необоснованным, стоимость услуг представителя – завышенной.

Представитель ответчика Ноженко А.А. – Ноженко А.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы своего доверителя, полагает возможным лишь частичное удовлетворение иска. Дополнительно пояснил, что факт получения в результате ДТП сотрясения головного мозга не доказан, что так же следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Представители третьих лиц: ООО «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. При этом ООО «Росгосстрах» направило в адрес суда копии материалов выплатного дела и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д.173-195).

Выслушав представителя истца, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела от *Дата*), и административный материал по факту ДТП (постановление о прекращении производства по делу от 10.12.2014) представленные ММО МВД России «Асбестовский», медицинскую карту амбулаторного больного Семкова А.Н., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП от *Дата*, обозревавшихся в судебном заседании административных материалов, *Дата* произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ноженко А.А. управляя транспортным средством <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, в 17:50 *Адрес*, допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Семкова А.Н.. В результате ДТП автомобилю <марка1> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» ФИО5 от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ноженко А.А. (л.д. 13).

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от *Дата* прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ноженко А.А. в связи с тем, что диагноз «Сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подлежит, а соответственно в действиях Ноженко А.А. не установлен состав правонарушения.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит Ноженко А.А., транспортное средство <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит Семкову А.Н. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно страховому акту, справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, Семкова А.Н. застрахована в ООО «Россгострах»; гражданская ответственность владельца транспортного средства <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, Ноженко А.А. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

В целях получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое *Дата* произвело осмотр транспортного средства истца (л.д.185,187-189), было составлено два Экспертных заключения (л.д.190-193), составлен акт проверки (расчет) из которого усматривается, что стоимость запасных частей, с учетом износа составляет <сумма>, без учета износа <сумма>, стоимость ремонта с учетом износа составляет <сумма>, без учета износа – <сумма> (л.д.194). Согласно акта о страховом случае истцу выплачено <сумма> (л.д.195, 53). Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями материалов выплатного дела, представленных ООО «Росгосстрах» и сторонами не оспаривались.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», оплатив стоимость услуг по оценки в размере <сумма> (л.д.16). Для участия в проведении осмотра был приглашен и ответчик Ноженко А.А. (л.д.50-52), что так же сторонами не оспаривалось, ответчик подтвердил свое личное участие в проведении осмотра, в том числе представил и фото-видео материалы осмотра, исследованные судом в судебном заседании до момента назначения судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, с учетом износа составляет <сумма>, без учета износа – <сумма> (л.д.17-49).

Ответчик в судебное заседание представил заключение о стоимости восстановительного ремонта *Номер* от *Дата*, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак А *Номер*, с учетом износа составляет <сумма>, без учета износа – <сумма> (л.д.133-156).

В судебном заседании *Дата* представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик Ноженко А.А. был не согласен с удовлетворением иска, так как размер требуемого ко взысканию ущерба завышен, и в деле имеется два заключения экспертов с существенной разницей по определению ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика, судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы было поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Ноженко А.А., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.170,171).

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер*, *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Семкову А.Н., могла составлять – <сумма>, без учета износа <сумма>.

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит ссылки на данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки, стоимости примененных нормо-часов в соответствии с Приказом №7-о от 30.04.2013 начальника ФБУ УРЦСЭ Министерства юстиции РФ, заключение составлено в том числе на основании проведенного экспертом ФИО7 осмотра автомашины истца. Перечисленные в указанном заключении повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП. Суд доверяет указанному экспертному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и полагает возможным использовать отраженные в указанном заключении данные при определении стоимости причиненного автомобилю истца ущерба. Так же суд учитывает, что указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно п. 1,2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «б,в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе, в п.«б» ст.7 Закона «Об ОСАГО», согласно которым с 01.10.2014 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с *Дата*. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

То есть, при заключении договора страхования ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством, истцом застрахована его ответственность за причинение вреда в оговоренной сторонами и предусмотренной законом сумме, а не размер возможной денежной компенсации причиненных страхователю при наступлении страхового случая убытков.

Согласно предусмотренной законом системе взаимоотношений между страховщиками страховщик, застраховавший ответственность виновного в причинении вреда лица, обязан в последующем возместить страховщику потерпевшего уплаченные последним от имени страховщика виновного лица денежные средства. При этом страховщик виновного лица не может нести ответственность по выплате страхового возмещения в сумме, превышающей предусмотренную договором.

Учитывая, что ответственность виновного в ДТП лица – ответчика Ноженко А.А.. за причинение вреда имуществу других лиц застрахована по полису ОСАГО от 18.08.2014, то есть в период действия закона, предусматривающего максимальный размер страхового возмещения по данному виду вреда не более 120000 руб., ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнило в полном объеме.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом проверены и отклоняются доводы ответчика о недопустимости принятия во внимание при определении размера ущерба стоимости ремонта, определенной без учета износа заменяемых деталей в связи со следующим.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

Таким образом, из толкования норм права, изложенных в статьях 15 и 1064 ГК РФ, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, реальная возможность приобретения узлов и деталей, точно соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства, фактически невозможна, иного ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Изложенное, по мнению суда, учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Так же суд учитывает, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет, в частности, виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс предусматривает принцип полного возмещения вреда. В частности, потерпевший не лишен права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведенных в негодное состояние в результате ДТП, в случае, если это не влечет неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта. Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства истца после восстановительного ремонта при замене поврежденных деталей на новые, ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду. Так же ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что в Свердловской области и в частности, по месту проживания истца (г.Асбест) имеется достаточно развитый рынок запасных частей и деталей поврежденного автомобиля соответствующей марки и комплектации, имеющих износ в широком диапазоне, либо, что восстановление принадлежащего истцу транспортного средства с использованием указанных запасных частей и деталей не будет связано для истца с несоразмерными временными и материальными затратами.

Поскольку вследствие повреждения в результате ДТП автомобиля необходимо будет произвести замену его деталей, то стоимость новых деталей по смыслу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо устанавливающим ограничение при определении размера страховой выплаты – без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрен лишь пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный нормативно-правовой акт не распространяет свое действие на возникшие между потерпевшим и причинителем вреда правоотношения по поводу возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также не определяет размер и порядок такого возмещения, в связи с чем ссылка на него ответчиком отклоняется судом.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании с виновника ДТП в пользу потерпевшего денежных средств в возмещение вреда, причиненного транспортному средству, износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера такого вреда учитываться не должен. Иное бы противоречило статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Верховный суд РФ в п.13 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» наделяет Пленум Верховного Суда РФ правомочием давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства правоприменительной практики.

Верховный Суд РФ не наделен правом создавать нормы права, при этом он в соответствии со ст.126 Конституции РФ вправе осуществлять надзор за деятельностью нижестоящих судов и постановления его можно расценивать как результат, отражение надзорной деятельности. И если Конституция РФ дала право надзора, соответственно и постановления Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» предусмотрена обязанность судов наряду с законом учитывать и постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст.126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Вышеизложенная позиция Верховного суда РФ, наряду с исследованными судом доказательствами по настоящему делу, с учетом соблюдения принципа состязательности сторон, так же подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей.

Факт причинения имущественного ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, по вине ответчика, установлен в судебном заседании, ответчиком он не оспаривался.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата*, в 17:50ч., на автодороге *Адрес*, по вине водителя Ноженко А.А. составляет <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма расходов на восстановление ТС без учета износа, определенная по результатам судебной экспертизы) – <сумма> (выплаченная страховой компанией сумма на восстановительный ремонт автомашины истца).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик Ноженко А.А. признал исковые требования частично, данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы представителя истца и частичное признание иска ответчиком, отсутствие каких-либо возражений со стороны третьих лиц, суд считает возможным, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика Ноженко А.А. в пользу Семкова А.Н., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере превышающем обязательства страховщика – <сумма>.

Судом так же исследовано требование истца о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в связи с тем, что им была получена травма, он испытал боль, находился в состоянии нетрудоспособности, а так же испытал нравственные страдания, в связи с самим фактом ДТП.

Как следует из материалов, исследованных в судебном заседании, по результатам произошедшего ДТП *Дата* инспектором ОР ДПС Асбеста ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом в определении указано, что Семков А.Н. *Дата* обратился в хирургический кабинет ГБ п.Малышева с диагнозом СГН, а водителем Ноженко А.А. нарушен п.11.1 ПДД РФ (л.д.14).

Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе *Номер* от *Дата*, при осмотре у Семкова А.Н. повреждений и их исходов не выявлено. Диагноз «сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подлежит ввиду недостаточного описания симптомов данного повреждения, а так же динамики неврологической симптоматики, разночтения по симптомам данного повреждения (л.д.54-57).

Согласно справки о ДТП установлено, что в действиях водителя Семкова А.Н. нарушений ПДД не выявлено (л.д.11).

Согласно объяснений Семкова А.Н. следует, что после ДТП *Дата* он самостоятельно добрался до дома. Ударился ли он при ДТП какой-либо частью тела пояснить не может, но в момент ДТП сработали подушки безопасности. На следующий день он почувствовал себя плохо: тошнота, головокружение, головная боль и обратился к терапевту, находился на амбулаторном лечении с *Дата* по *Дата*. При выписке сообщил терапевту, что головокружение не прошло и получил рекомендацию обратиться к невропатологу, к которому он обратился *Дата*, был направлен для продолжения лечения в ГБ п.Малышева. При осмотре хирург назначил стационарное лечение (административный материал).

Из справки ГБУЗ СО «Малышевская городская больница» следует, что Семков А.Н. находится в хирургическом отделении с *Дата* с диагнозом ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга (административный материал).

Из медицинской карты амбулаторного больного Семкова А.Н. следует, что *Дата* он обратился на прием с жалобами на головную боль, тошноту, боли в ШОП, рвоту, в связи с автодорожной аварией *Дата* в 18:00.. Диагноз – ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, назначено лечение. Был на приемах *Дата*, *Дата*, *Дата* – назначалось лечение, диагноз первоначальный. *Дата* – осмотр невролога и окулиста в связи с ДТП *Дата*, диагноз ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга восстановительный период, направлен на госпитализацию в ХО. С *Дата* проходил лечение в ХО с диагнозом Сотрясение головного мозга.

Представителем истца представлены в судебное заседание две заверенных копии листков нетрудоспособности.

Согласно заверенной копии Листка нетрудоспособности следует, что Семков А.Н. был нетрудоспособен в период с *Дата* по *Дата*, выписан терапевтом ФИО8.

Согласно заверенной копии Листка нетрудоспособности следует, что Семков А.Н. был нетрудоспособен в период с *Дата* по *Дата*, выписан хирургом ФИО9.

Из исследованных судом материалов гражданского дела следует, что ДТП произошло при фронтальном скользящем ударе двигавшихся на встречу друг другу транспортных средств истца и ответчика, при этом, после ДТП в автомашине истца сработали фронтальные подушки безопасности, в том числе и рулевая.

Обстоятельства ДТП, описанные в иске полностью соответствуют доказательствам, исследованным судом, в том числе пояснениям ответчика, письменным объяснениям участников ДТП, схеме места ДТП, подписанной истцом и ответчиком, схема составлена в присутствии двух понятых, замечаний не отражено.

Свою вину в произошедшем ДТП водитель Ноженко А.А. так же признавал и при даче письменных объяснений непосредственно в день ДТП, при этом ему разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ (административное дело).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу сторонам разъяснялись указанные положения закона.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами документы, доводы сторон, полагает установленным наличие вины Ноженко А.А. в произошедшем *Дата* ДТП с участием автомашины истца и автомашины ответчика.

Вышеперечисленные доказательства по отдельности и в своей совокупности были проанализированы судом при рассмотрении настоящего дела и позволяют с достоверностью установить, что причиной произошедшего *Дата* ДТП стало нарушение водителем Ноженко А.А. пункта 10.1. и пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Исследованные доказательства относимы, допустимы, являются логичными, не противоречивыми и взаимно дополняют друг друга. Кроме того они подтверждаются и объяснениями самого ответчика Ноженко А.А., данными им в соответствии с действующим законодательством при расследовании административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что истцу Семкову А.Н. ответчиком был причинен моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом истец бесспорно испытали физические страдания, в виде болей, связанных с полученными в результате ДТП травмами, с последующим амбулаторным лечением в период с *Дата* по *Дата* и стационарным лечением в период с *Дата* по *Дата*, а так же нравственные страдания, связанные с самим фактом дорожно-транспортного происшествия, необходимостью находиться в состоянии нетрудоспособности. Суд так же учитывает степень вины причинителя вреда – причинение вреда в связи с неумышленными действиями. Учитывает суд и то, что полученные истцом в результате ДТП травмы не привели к возникновению вреда здоровью, при этом заключение судебно-медицинского эксперта им не оспорено, как и постановление инспектора ДПС ГИБДД о прекращении производства по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Так же суд учитывает, что ответчик добровольно не загладил причиненные Семкову А.Н. физические и нравственные страдания. Учитывает суд материальное положение ответчика, являющегося здоровым, совершеннолетним мужчиной, имеющим высшее образование и работу, при этом ни каких объективных данных о тяжелом материальном положении ответчиком не представлено. С учетом изложенного, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> в пользу ответчика, получившего закрытую черепно-мозговую травму в результате ДТП, суд находит завышенной и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Ноженко А.А. в пользу Семкова А.Н., надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

При этом судом отклоняются возражения ответчика и его представителя о том, что истец ни каких травм в результате ДТП не получал, а соответственно не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда. Так из исследованных судом доказательств очевидно, что механизм произошедшего ДТП – фронтальный удар, а так же срабатывание элементов защиты в автомашине истца (ремень безопасности, фронтальная подушка безопасности водителя) безусловно привели к механическим воздействиям на истца, что не могло не причинить болевые ощущения. Кроме того, представленные истцом доказательства нахождения на амбулаторном и стационарном лечении в связи с произошедшим ДТП, ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуты, допустимых доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что судебно-медицинская экспертиза ни каких повреждений у истца не выявила, в данном случае, при наличии совокупности иных, представленных истцом доказательств, не имеет значения для установления факта причинения боли истцу, поскольку это заключение имеет ссылку на недостаточность данных, представленных эксперту, кроме того является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда преюдициального значения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате услуг за составление иска в размере <сумма> (л.д.68,69), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <сумма> (л.д.16). Суд учитывает, что расходы на проведение экспертизы в размере <сумма>, были осуществлены истцом именно с целью восстановления своего нарушенного права от действий ответчика, не возместившего в добровольном порядке причиненный истцу ущерб, в том числе и в сумме, которую ответчик не оспаривает, при этом имеющиеся в указанном заключении сведения являлись основание для обращения истца в суд и для определения цены иска, что является обязательным требованием к содержанию, форме и приложениям к исковому заявлению, устанавливаемым статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным затраты истца на оплату услуг эксперта в сумме <сумма> так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (л.д.68-70).

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: Серебряковой П.А. и Завалиной Ю.В. (л.д.70), то есть двум лицам, при этом, в судебном заседании принимал участие лишь один представитель. Кроме того, указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях, на стадии исполнительного производства, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения иска, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Ноженко А.А. (л.д.170,171).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет <сумма>. До рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы сторонами не были оплачены.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований (в полном объеме исходя из принятых к рассмотрению уточнений по иску), с ответчика Ноженко А.А.. подлежит взысканию оплата услуг по проведению экспертизы в размере <сумма>.

Так же истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма> (л.д.74), которые, с учетом подлежащих удовлетворению требований истца, подлежат взысканию с ответчика в сумме <сумма>. На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда, на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семкова А.Н. удовлетворить.

1. Взыскать с Ноженко А.А. в пользу Семкова А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного <сумма>.

2. Взыскать с Ноженко А.А. в пользу Семкова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

3. Взыскать с Ноженко А.А. в пользу Семкова А.Н. расходы по оплате юридических услуг за составление иска в сумме <сумма>.

4. Взыскать с Ноженко А.А. в пользу Семкова А.Н. расходы на представителя в сумме <сумма>.

5. Взыскать с Ноженко А.А. в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере <сумма>.

6. Взыскать с Ноженко А.А. в пользу Семкова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>

7. Взыскать с Ноженко А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров

Дело № 2А-4412/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 13 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Игумнове Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Ноженко А.А о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Ноженко А.А о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Взыскателем были выявлены недоимки по уплате налога на имущество физических лиц у Ноженко А. А. за 2014 год в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб.*** коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступа...

...ют в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из административного искового заявления усматривается, что административный ответчик проживает по адресу ***.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно справке УФМС по Свердловской области административный ответчик с *** зарегистрирован по месту жительства по адресу ***, что отнесено к подсудности Октябрьского районного суда города Екатеринбурга.

Административной исковое заявление поступило в суд 13.04.2016, принято к производству 15.04.2016, то есть на момент поступления и принятия административного иска в суд местом жительства административного ответчика являлся адрес, указанный в справке УФМС России по Свердловской области.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд находит, что дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга в нарушение требований статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22,27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

административное дело № 2А-4412/2016 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Ноженко А.А о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд ***.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья: ***/ Л.В. Головина

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

02 августа 2016 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Елена Александровна, рассмотрев поступившие из ОГИБДД МВД по г. Симферополю материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Магадан, гражданина Российской Федерации, работающего начальник медицинской службы в/ч 6917, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности ст. 12.8 ч.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут на ул. <адрес>, 60-Б в <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем марки LADA, государственный регистрационный знак Р531ОР34, в состоянии алкогольного опьянения. В медицинском учреждении ФИО2, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARZD 0927 до ДД.ММ.ГГГГ, показание 0,82г/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся конверт с повесткой с отметкой почты «Истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об...

... отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, ФИО2 о дне рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья принимает решение о рассмотрение дела в его отсутствии, согласно ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП.

Исследовав и изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, его вина полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт совершения правонарушения ФИО2;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Alcotest 6810 ARZD 0927 до ДД.ММ.ГГГГ, показание 0,82мг/л, что свидетельствует о пребывании его в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет.

Суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО2 полностью установлена представленными и исследованными доказательствами, и его действия следует квалифицировать по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО2, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, суд считает возможным назначать наказание, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 12.8, 29.9, 29.10 КРФоАП судья, -

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя - УФК (ОМВД России по г. Симферополю), ИНН получателя 9102003230, КПП получателя 910201001, номер счета получателя – 40101810335100010001, Банковский идентификационный код – 043510001, КБК - 188 1 16 30020 01 6000 140, Код ОКТМО – 35701000, Наименование платежа - Штрафы и иные суммы принудительного изъятия.

Разъяснить ФИО2, что в силу ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 32.7 КРФоАП:

- течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права;

- в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОГИБДД МВД по г. Симферополю, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок;

- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья:

УИД:50RS0<номер>-34

Решение

Именем Российской федерации

29 мая 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Костиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО7 к законному представителю ФИО21- ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО21 в лице законного представителя ФИО8 и просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в очно-заочной форме, по инициативе ФИО21, в период с <дата> по <дата>., оформленного Протоколом <номер> от <дата>.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал и пояснил, что <дата>. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимое в очно-заочной форме в период с <дата>. по <дата>., оформленного Протоколом <номер>. Согласно копии Протокола <номер> от <дата>., внеочередное отчетное общее собрание было спланировано и проведено: очная часть собрания состоялась <дата>г. в 17.00 часов; заочная часть собрания состоялась в период с <дата>г. по <дата><адрес> дня внеочередного общего собрания содержала следующие вопросы: избрание Председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; избрание Секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ФИО34»; выбор способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией; выбор управляющей организации ФИО39 утверждение условий договора управления многоквартирным домом, его периода действия и стороны по договору в качестве исполнителя ФИО32»; утверждение размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения; утверждение ставки на «обслуживание домофона»; о заключении собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, действующих от своего имени, договоров отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией ФИО33» с <дата> о заключении собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> действующих от своего имени, договора водоотведения напрямую с ресурсоснабжающей организацией ФИО35» с <дата>.; о заключении собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, действующих от своего имени, договора водоотведения напрямую с ресурсоснабжающей организацией <адрес>» с 01.02.2022г.; о заключении собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус 1, действующих от своего имени, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми ...

...коммунальными отходами с региональным оператором ФИО40 с 01.02.2022г.; принятие решения о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес>, корпус 1; определении способа уведомления собственников о принятых решениях, а также о проведении будущих собраний; определение места хранения оригинала протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома считает недействительным. Сообщение о проведении общего собрания не было направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, информационно размещено не было и до собственников помещений не доводилось. Оспариваемый протокол <номер> от <дата>. содержит в приложении сообщение о проведении общего собрания собственников, однако такие приложения являются ложными, т.к. они не оформлялись, не подписывались и тем более не размещались, указанными в них лицами. Представленный Протокол <номер> от <дата>. содержит письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, которые не участвовали в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и приложенный к протоколу общего собрания бланк решения истцов является ложным, т.к. истцы их не заполняли и не подписывали, а потому решения общего собрания были приняты при отсутствии необходимого кворума. Инициатор оспариваемых решений общего собрания ФИО21, <дата> рождения, на момент проведения собрания ей было 16 лет. Таким образом, ФИО21 не имела права выступать инициатором общего собрания собственников и не обладала правом подписывать протокол общего собрания собственников.

Законный представитель ФИО21- ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что его дочь не могла быть инициатором общего собрания, т.к. шесть лет назад поступила в училище и постоянно там проживает. На момент проведения общего собрания она также находилась в этом училище.

Представитель 3-го лица ФИО36 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с февраля 2022г. стали управлять многоквартирным домом по адресу: <адрес> Большинство собственников оплачивают оказанные услуги нашей компании.

Представитель 3-го лица ФИО37» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Протоколу <номер> от <дата>. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с <дата>г. по <дата>г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого выбрана управляющая компания ФИО38».

Инициатором собрания ФИО21

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан от имени председателя общего собрания ФИО21 и секретаря общего собрания ФИО24

В судебном заседании законный представитель ФИО21 пояснил, что его дочь не могла быть инициатором общего собрания, т.к. в указанный период времени проживала по месту обучения.

Кроме того, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что на долю истцов приходится 756,16 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам физическим и юридическим лицам по жилому многоквартирному дому составляет 8774,70 кв.м, кворум для принятия решения составляет 4387,35 кв.м, поступили решения от 106 собственников, владеющих жилыми и нежилыми помещениями, общая площадь которых составляет 4529,70 кв.м, таким образом участие в голосовании приняло 43% от общего количества голосов собственников МКД (4529,70-756,16=3773,54).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Между тем, такие данные в оспариваемом документе отсутствуют.

При этом следует учесть, что из Протокола <номер> от <дата>. следует, что инициатором общего собрания являлась ФИО21, <дата> рождения, на дату проведения собрания которой было 16 лет.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Доказательств того, что решение общего собрания было доведено до собственников, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя истцов, что только в октябре-ноябре 2022г. истцы узнали об управляющей компании ФИО41». Информация о том, что ФИО42» является управляющей компанией по дому, расположенному по адресу: <адрес> нигде не фигурировала.

Суд, считает, что истцами срок на обжалование решения общего собрания не пропущен.

Учитывая, что собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись, лицо, указанное в качестве инициатора собрания, факт его проведения, а также факт подписания протокола собрания отрицает, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников, по результатам которого принято оспариваемое решение, фактически не проводилось, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, по инициативе ФИО21 в период с <дата>. по <дата>., оформленного протоколом <номер> от <дата>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023г.

Дело № ******а-4989/2016 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> (далее - МИФНС № ****** по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании неуплаченного налога на имущество физических лиц за 2014 год и пени. В обоснование требований административный истец указал, что ФИО2 является собственником четырех квартир по следующим адресам: <адрес>. Общая сумма задолженности ответчика по налогу на имущество физических лиц за 2014 год составила 15894 рубля 15 копеек и пени - 262 рубля 25 копеек. В связи с чем, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика указанную сумму задолженности.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в телефонограмме представитель административного истца ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>32, и по месту своего жительства не получал ни налоговое уведомление, ни налоговое требование, поэтому и заплатит...

...ь налог на имущество не имел возможности. Наличие в собственности недвижимого имущества и размер начисленного налога не оспаривает.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Плательщиками налогов на имущество физических лиц в силу ст. 400 Налогового кодекса РФ являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии со ст. 403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры.

Ставки налога на имущество физических лиц утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 32/24.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 является собственником четырёх жилых помещений – квартир, расположенных по адресам: <адрес>.

На основании вышеназванных норм права ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 15894 рубля 15 копеек. В адрес ФИО2 направлялось налоговое уведомление N 196422 от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д. 8, 9).

Ввиду неуплаты налога в установленный срок, ответчику направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д. 17, 18), в котором предложено погасить имеющуюся задолженность, и неисполнение которого явилось основанием для обращения истца с требованиями о ее взыскании в судебном порядке.

Административный ответчик ФИО2 наличие задолженности по уплате налога на имущество физических лиц не оспаривал, доказательств отсутствие задолженности в судебное заседание не представил, с размером начисленного налога согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплатить пеню в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку налог на имущество ФИО2 не уплачен, требование административного истца о взыскании пени в сумме 262 рубля 25 копеек суд находит обоснованным.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования налогового органа о взыскании неуплаченного ответчиком налога на имущество физически лиц в размере 15894 рубля 15 копеек и пени 262 рубля 25 копеек, правомерны, следовательно, исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Кроме того, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 646 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства суд,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать в соответствующий бюджет с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 15894 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 15 копеек, пеню в сумме 262 (двести шестьдесят два) рубля 25 копеек.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес>

(Межрайонная ИФНС России № ****** по <адрес>)

Налоговый орган: ИНН 6686000010/КПП 668601001

Номер счета получателя платежа: 40№ ******

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

<адрес>, БИК 046577001, ОКТМО 65701000

КБК 18№ ****** (налог на имущество физических лиц)

КБК 18№ ****** (пени по налогу на имущество).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.