Кичко Наталья Александровна

дело №2-1110/2024

УИД 26RS0028-01-2024-001723-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Светлоград 25 декабря 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горлачева Т.Н.,

при секретаре Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1110/2024 по иску Кичко -.- и Зайцева -.- к Зайцевой -.- о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в состав наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кичко Н.А. и Зайцев В.А. обратились в суд с иском к Зайцевой Г.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в состав наследства и признании права собственности, которым просили суд: признать сделку купли-продажи автотранспортного средства -.-, заключенную между Зайцевой Г.И. и Зайцевым А.М., недействительной; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, обязав МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю, зарегистрировать право собственности на автотранспортное средств -.-, за Зайцевым А.М. *** года рождения; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Зайцева А.М., *** года рождения, ? долю автотранспортного средства -.-; признать за Кичко Н.А., *** года рождения, право собственности на 1/6 долю автотранспортное средств -.- признать за Зайцевым В.А., *** года рождения право собственности на 1/6 долю автотранспортное средств -.-, мотивируя следующими доводами.

02.03.2024 скончался их отец Зайцев А.М., *** годарождения, после его смерти открылось наследство состоящее жилого дома, земельного участка по адресу: ..., автомобиля -.-, на которое они вступили и получили свидетельство о праве на наследство по закону. Однако им ст...

...ало известно, что у отца имелась еще одно автотранспортное средство -.-, который его супруга, Зайцева Г.И. переоформила на свое имя после смерти отца, на основании договора купли-продажи от 27.02.2024. Представить копию договора не представляется возможным, поскольку в выдаче информации по заключенной сделке им было отказано.

При режиме общей совместной собственности возмездные сделки между супругами являются ничтожными. Поскольку сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. Так, переданный, по договору купли- продажи объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договоры между супругами не могут квалифицировать иначе, как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Следовательно, если имущество у супругов находится в законном режиме, то есть не заключен брачный договор или не подписано соглашение о разделе совместного имущества, заключать возмездные сделки между собой супруги не могут, и в регистрации подобных договоров будет отказано на основании того, что они по содержанию не соответствуют требованиям закона.

В судебное заседание истцы Кичко Н.А., Зайцев В.А. и их представитель Князева О.В. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено расписками о вручении повесток им лично, в материалы дела представлено заявление об отказе от исковых требований к Зайцевой Г.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в состав наследства и признании права собственности, мотивировав тем, что между сторонами достигнуто мировое соглашение. Отказ от иска ими заявлен добровольно. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается, в этом случае повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны. Просят принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ответчик Зайцева Г.И. и её представитель Зубенко В.Г. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено расписками о вручении им лично повесток, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в из отсутствие, не возражают прекратить производство по делу в связи отказом истцов от иска.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД г. Светлогра ГУ МВД России по Ставропольскому краю не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Редькин О.П. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление истцов о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что заявление истцов Кичко Н.А. и Зайцев В.А. об отказе от заявленных исковых требований подано добровольно, не противоречит закону и не ущемляют интересов других лиц, последствия совершения данного процессуального действия истцам Кичко Н.А. и Зайцеву В.А. известны и понятны, принимая во внимание мотивы отказа от иска, суд считает возможным принять отказ истцов Кичко Н.А. и Зайцев В.А. от иска к Зайцевой Г.И. и прекратить производство по делу №2-1110/2024.

Руководствуясь ст. ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов Кичко -.- и Зайцева -.-, от исковых требований к Зайцевой -.- о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства -.- заключенную между Зайцевой Г.И. и Зайцевым А.М., недействительной, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, обязав МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю, зарегистрировать право собственности на автотранспортное средств -.-, за Зайцевым А.М. *** года рождения, и включив в состав наследства, открывшегося после смерти Зайцева А.М., *** года рождения, ? долю автотранспортного средства -.-, признать за Кичко Н.А., *** года рождения, право собственности на 1/6 долю автотранспортное средств -.-, признать за Зайцевым В.А., *** года рождения право собственности на 1/6 долю автотранспортное средств -.- и прекратить производство по делу №2-1110/2024.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Горлачева

дело №2-1230/2024

УИД 26RS0028-01-2024-001988-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Светлоград 25 декабря 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием истца Зайцевой Г.И., ее представителя - адвоката Зубенко В.Г., удостоверение --- от 22.11.2002, ордер № --- от 17.12.2024,

ответчиков Зайцева В.А. и Кичко Н.А., их представителя - адвоката Князевой О.В., удостоверение --- от 04.04.2007, ордер № --- от 17.12.2024, также являющейся представителем ответчика Зайцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Г.И. к Зайцеву В.А. и Кичко Н.А. о выделении супружеской доли из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Г.И. обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Зайцеву В.А. и Кичко Н.А. о выделении супружеской доли из наследственной массы, в частности просит: выделить ей в собственность ? долю в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ...; внести изменения в распределение долей в наследственном деле, открытом после смерти ФИО1, умершего ***, исходя из выделения ей ? доли в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ....

В судебное заседание истец Зайцева Г.И. предоставила заявление, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Последствия прекращения производства по ...

...делу истцу понятны.

Представитель истца Зайцевой Г.И. – адвоката Зубенко В.Г. в судебном заседании поддержал поданное истцом заявление. Пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу им разъяснялись.

В судебном заседании ответчики Зайцев В.А. и Кичко Н.А., а также их представитель – адвокат Князева О.В., возражений против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска не предоставили.

Суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

Прекращение производства по делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. 39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Зайцевой Г.И., *** года рождения, уроженки ...о ..., паспорт ---, выдан *** отделением № ..., зарегистрированной по адресу: ..., к Зайцеву В.А. *** года рождения, уроженцу ...о ..., паспорт ---, выдан *** отделением ..., зарегистрированному по адресу: ..., и Кичко Н.А., *** года рождения, уроженке ...о ..., паспорт ---, выдан *** ГУ МВД России в ..., зарегистрированной по адресу: ..., о выделении супружеской доли из наследственной массы, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Ромась О.В.

Дело № 2-210/2025

УИД: 26RS0023-01-2024-006331-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Г. И. к Зайцеву В. А., Кичко Н. А. о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования и выплате соразмерной компенсации,

у с т а н о в и л:

Зайцева Г. И. обратилась с иском к Зайцеву В. А., Кичко Н. А. о признании права собственности на 1/6 долю на автомобиль .............., .............., VIN .............., цвет белый, грузовой фургон, государственный регистрационный знак .............., принадлежащую Зайцеву В. А., и на 1/6 долю на указанный автомобиль, принадлежащую ответчику Кичко Н. А., с выплатой соразмерной стоимости 1/6 долей компенсации каждому ответчику в размере 65417 руб.

От истца Зайцевой Г.И. поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Зайцеву В.А. и Кичко Н.А. о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования и выплате соразмерной компенсации в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

Истцом в заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении ра...

...ссмотрения дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Заявление истца об отказе от иска оформлено в письменном виде и приобщено к материалам гражданского дела.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Правовые последствия принятия отказа от заявленных требований, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, о чем указано в ее заявлении.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявленных требований истцу понятны, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании чека по операции ПАО Сбербанк от .............. истцом была уплачена госпошлина в сумме 4770,85 руб. за подачу настоящего искового заявления.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3339,60 руб.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 220, статьей 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Зайцевой Г. И. от иска к Зайцеву В. А., Кичко Н. А. о признании права собственности на 1/6 долю на автомобиль .............., .............., VIN .............., цвет белый, грузовой фургон, государственный регистрационный знак .............., принадлежащую Зайцеву В. А., и на 1/6 долю на указанный автомобиль, принадлежащую ответчику Кичко Н. А., с выплатой соразмерной стоимости 1/6 долей компенсации каждому ответчику в размере 65417 руб.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Зайцевой Г. И. (..............) из бюджета 70 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд (чек по операции ПАО Сбербанк от .............. на сумму 4770,85 руб.), в размере 3339,60 руб.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья И.А. Шаталова

№ 5-810/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ОГРНИП №,

установил:

ИП ФИО1 совершила административное правонарушение - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В нарушение п.п. «а, б» ст. 3, п.п. «в, г» ст. 4, п. 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №, постановлением <адрес> от 26.03.2020г. № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19 не обеспечила проведение ежедневной (ежесменной) в течение рабочего дня, а также после окончания смены влажной уборки торговых залов, служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств, дезинфекцию с кратностью обработки каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей, дверных ручек, ручек покупательских тележек и корзин, прилавков, транспортеровю, кассовых аппаратов, считывателей банковских карт, лотков для продуктов, выключ...

...ателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники и т.д., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседанииИП ФИО1, вину признала в полном объеме, просила строго ее не наказывать, а также пояснила, что в настоящее время все нарушения устранены.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила требования подпунктов «а, б» пункта 3, подпунктов «в, г» пункта 4 Правил поведения, обязательных при исполнении гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>» на территории <адрес> в соответствии с указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», федеральными законами «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», <адрес> «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О <адрес>вой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности», в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019) введены ограничительные мероприятия.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации <адрес> www.pravo.stavregion.ru- ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, указанный нормативный правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина подлежит применению на территории <адрес>.Согласно п. 4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 2019 на территории <адрес>» деятельность, не приостановленная настоящим постановлением, в том числе деятельность объектов торговли и сферы услуг, осуществляется (возобновляется) при условии неукоснительного соблюдения требований защиты от угрозы распространения коронавирусной инфекции, санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15, и рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по осуществлению соответствующих видов деятельности.Следовательно, предприятия и организации торговли должны соблюдать Методические рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ).Таким образом, ИП ФИО1 создала угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности. Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.08.2021г. №, и Актом обследования объекта от 26.07.2021г. Таким образом, в действиях ИП ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том,что и действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и её вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, – характер совершенного правонарушения, личность ИП ФИО1, которая ранее к административной ответственности не привлекалась. На основании Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц. Структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан. Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам в санкции.С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении ИП ФИО1, наказания в виде предупреждения.Руководствуясь ст. 20.6.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2ёва