Кичула Виктор Владимирович

судья Андреев А.Р. дело № 33-12930/2017

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя Хайбуллина И.А. – Миндубаева Р.Р. на решение Кировского районного суда города Казани от 31 мая 2017 года, которым иск Гаха А.В. к Хайбуллину И.А. о взыскании денежных средств удовлетворён частично.

Постановлено взыскать с Хайбуллина И.А. в пользу Гаха А.В. 155000 рублей в счёт возврата суммы долга по договору аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8037 рублей 26 копеек, 16000 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 4456 рублей 28 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с Хайбуллина И.А. в пользу Гаха А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 155000 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаха А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Хайбуллина И.А. к Гаху А.В. о признании недействительным договора аренды транспортного ...

Показать ещё

...средства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гаха А.В. – Кравченко А.Д., представителя третьего лица ОГИБДД УМВД России по городу Казани – Багабиева Н.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гах А.В. обратился в суд с иском к Хайбуллину И.А. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим правом выкупа. Во исполнение условий договора Гах А.В. передал Хайбуллину И.А. автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства грузовой фургон, VIN ...., 2002 года выпуска, двигатель № .... кузов № ...., шасси №...., цвета сафари, государственный регистрационный знак ..... Стоимость указанного автомобиля определена сторонами договора в размере 180000 рублей. В соответствии с пунктом .... названного договора автомобиль предоставлялся ответчику в аренду сроком на шесть месяцев, то есть до 21 октября 2016 года. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно производить оплату арендных платежей не позднее 25 числа каждого месяца начиная с 21 апреля 2016 года в размере 30000 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, то при исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, указанный автомобиль перейдёт в собственность Хайбуллина И.А.

Однако принятые на себя обязательства по перечислению истцу арендных платежей ответчик нарушил, после заключения договора произвёл оплату лишь дважды – 22 апреля 2016 года в размере 5000 рублей и 23 мая 2016 года в размере 20000 рублей. В дальнейшем какие-либо денежные средства по договору со стороны ответчика на счёт истца не поступали. Истцом в адрес ответчика 29 августа 2016 года направлена претензия о наличии задолженности по оплате аренды транспортного средства, расторжении договора аренды и возврате спорного имущества его владельцу. Однако ответчик на указанную претензию не отреагировал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды в размере 180000 рублей, упущенную выгоду за период с 21 апреля 2016 года по 20 января 2017 года в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9633 рубля, проценты по денежному обязательству за период с 26 апреля 2016 года по 26 января 2017 года в размере 10045 рублей 61 копейка, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в оплату услуг представителя 30000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6800 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей, обязать ответчика выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а также истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения Хайбуллина И.А.

Не согласившись с заявленными требованиями, Хайбуллин И.А. обратился к Гаху А.В. со встречным иском о признании недействительным договора аренды транспортного средства с последующим правом выкупа, заключенный между сторонами 21 апреля 2016 года. В обоснование встречного иска указано, что предмет названного договора не соответствует данным паспорта транспортного средства. При заключении договора истец не поставил ответчика, а также нотариуса, удостоверявшего оспариваемую сделки, в известность о том, что в транспортном средстве марки .... с идентификационным номером .... номер двигателя не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства.

Как указывал ответчик, данный факт был установлен 15 мая 2016 года в момент обращения Хайбуллина И.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 вопросу грузоперевозок.

После выявления указанного несоответствия Хайбуллин И.А. сообщил Гаху А.В., что не имеет намерения в дальнейшем исполнять условия договора аренды транспортного средства, а также уведомил истца о необходимости принятия транспортного средства по акту приёма-передачи. Автомобиль по акту приёма-передачи в распоряжение Хайбуллина И.А. не передавался, его агрегатное состояние не проверялось, фактический осмотр внутренних частей частей автомобиля на предмет их фактического соответствия данным паспорта транспортного средства не производился.

По мнению Хайбуллина И.А. переданное имущество имеет препятствующие его использованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора и в будущем могли послужить препятствием для постановки транспортного средства на регистрационный учёт.

На основании изложенного Хайбуллин И.А. просил суд признать недействительным договор аренды транспортного средства с последующим правом выкупа, заключенный между сторонами 21 апреля 2016 года.

Определением суда первой инстанции от 31 мая 2017 года производство по настоящему делу в части требования Гаха А.В. к Хайбуллину И.А. об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом Гаха А.В. от иска в данной части.

Судом принято решение о частичном удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хайбуллина И.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов жалобы повторяется позиция ответчика, основывающаяся на доводах о недействительности заключенного между сторонами договора, со ссылкой на то, что при заключении оспариваемого договора истец не поставил ответчика, а также нотариуса, удостоверявшего оспариваемую сделку, в известность о том, что номер двигателя, установленного в арендуемом ответчиком транспортном средстве, не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства. Следовательно, переданное имущество имеет недостатки, которые в будущем могли послужить препятствием для его использования ответчиком по прямому назначению и постановки транспортного средства на регистрационный учёт. Также автор жалобы не соглашается с выводом суда о допущенном со стороны ответчика нарушении исполнения условий заключенного договора в части внесения арендных платежей с указанием на то, что в условиях отсутствия у ответчика реквизитов банковского счёта истца для перечисления ему денежных средств, ответчик не имел объективной возможности совершать платежи.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несёт другая сторона сделки.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года между Гахом А.В. с одной стороны и Хайбуллиным И.А. с другой стороны, заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом.

В соответствии с пунктом .... названного договора, Гах А.В. передал Хайбуллину И.А. в пользование автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства грузовой фургон, VIN ...., 2002 года выпуска, двигатель № ...., кузов № ...., шасси № ...., цвета сафари, государственный регистрационный знак .....

Указанный договор заключен на шесть месяцев с условием ежемесячного внесения ответчиком арендных платежей в сумме 30000 рублей. Также договором предусмотрено, что платежи должны вноситься ответчиком ежемесячно 21 числа, но не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 21 апреля 2016 года.

Стоимость указанного автомобиля определена сторонами договора в размере 180000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при исполнении ответчиком принятых на себя обязательств указанный автомобиль переходит в его собственность.

Судом установлено, что с момента заключения договора принятые на себя обязательства по перечислению истцу арендных платежей ответчик нарушил, после заключения названного договора производил оплату по договору лишь дважды – 22 апреля 2016 года в размере 5000 рублей и 23 мая 2016 года в размере 20000 рублей. В дальнейшем какие-либо денежные средства по договору со стороны ответчика на счёт истца не поступали. Истцом в адрес ответчика 29 августа 2016 года направлена претензия о наличии задолженности по оплате аренды транспортного средства, расторжении названного договора и возврате спорного имущества его владельцу. Однако каким-либо должным образом ответчик на указанную претензию истца не отреагировал.

Из акта приёма-передачи от 30 мая 2017 года следует, что указанное транспортное средство Гаху А.В. ответчиком возвращено.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а именно просрочка внесения арендной платы, при этом доказательств оплаты этой задолженности суду представлено не было.

Разрешая встречные требования Хайбуллина И.А., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ответчиком договор заключен в установленной статьёй 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа, в частности, предмет договора, его срок, размер арендной платы, условия о последующем выкупе и его сроке.

При этом суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны истца, а также, что несоответствие номера двигателя, указанного в договоре аренды, регистрационным данным на автомобиль не позволяло использовать транспортное средство по назначению и поставить его в будущем на регистрационный учёт.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданное ответчику в пользование спорное движимое имущество имело недостатки, препятствующие его использованию ответчиком по прямому назначению и постановке указанного транспортного средства на регистрационный учёт, что свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора аренды, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных положений закона, доказательств с достоверностью подтверждающих, что несоответствие номера двигателя автомобиля, указанного в договоре аренды, его регистрационным данным, не позволяло Хайбуллину И.А. использовать спорное транспортное средство по назначению и поставить его в будущем на регистрационный учёт, ответчиком не представлено.

Как пояснил представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по городу Казани как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, несоответствие номера двигателя автомобиля, указанного в договоре аренды его регистрационным данным, само по себе не является препятствием для реализации права собственности на указанное транспортное средства и не является основанием для недопуска спорного объекта движимого имущества к дорожному движению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 31 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайбуллина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть