Малыгин Марк Олегович

Дело № 2-1948/2022

УИД 52RS0005-01-2021-013057-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Сеидовой Э.Н., помощнике Мичуриной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской некоммерческой организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах Малыгиной А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Нижегородская некоммерческая организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах Малыгиной А. А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Малыгиной А.А. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Кашкай гос. номер №. Страховая сумма по договору страхования ТС составила 1170300 рублей, франшиза – 30000 рублей, страховая премия составила 39967 рублей, которые истицей оплачены. Выгодоприобретателем по данному договору в части ущерба является истица. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Малыгиной А. А. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, а также комплект документов, что подтверждается актом приёма-передачи документов по убытку №.

ДД.ММ.ГГГГ исх. письмом Ответчика № в адрес ООО НИЦ ГК «СИСТЕМА» был направлен запрос с просьбой осмотра автомобиля NISSAN QASHQAI, по резу...

...льтатам которого был составлен акт осмотра.

В исходящем письме СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Малыгину А.А. о необходимости предоставления недостающих документов, а именно оплаты франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ оплата франшизы в размере 30000 рублей была произведена Малыгиной А. А., что подтверждается онлайн-уведомлением об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о возобновлении рассмотрения дела о наступлении страхового случая с приложением копии онлайн-уведомления об оплате франшизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с учетом получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления о возобновлении рассмотрения дела о наступлении страхового случая с приложением копии онлайн-уведомления об оплате франшизы, должно было быть рассмотрено им не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с направлением на ремонт М.н М. О. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся на документе отметкой об ознакомлении. Более того, в направлении на ремонт указано только на необходимость замены и окраски облицовки бампера переднего, однако Малыгина А.А. считает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю NISSAN QASHQAI причинены также и скрытые повреждения нижней части автомобиля, которые не были учтены при выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ М.н М.О. подал заявление ответчику с несогласием с объемом ремонта, указанном в выданном направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Малыгина А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с перечнем повреждения, указанных в направлении на ремонт, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 500000 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказал Малыгиной А.А. в выплате страхового возмещения в денежной форме и уведомил ее о выданном направлении на ремонт.

Однако, с учётом обнаруженных скрытых повреждений по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, условия проведения восстановительного ремонта, срок восстановительного ремонта страховщиком так и не был согласован.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику. До настоящего времени сумма, подлежащая возмещению не выплачена.

Истица обращалась к финансовому уполномоченному, однако решение № У-21-141215/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления, с которым она не согласна. Указывает, что выводы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» сделаны без осмотра ТС, административный материал не был исследован.

Истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО «ЦНЭ «ВЕРУМ» от ДД.ММ.ГГГГ №Д стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 638813 рублей, оплата за оценку составила 4500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 636813 рублей, неустойку в суме 39967 рублей, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (<данные изъяты>).

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 657300 рублей, штраф от присужденной суммы, неустойку в сумме 39967 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Силаев А.А. (<данные изъяты>) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» Сенин О.В. (по доверенности) (<данные изъяты>), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта Хохлова А.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малыгиной А.А. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Кашкай гос. номер №. Страховая сумма по договору страхования ТС составила 1170300 рублей, франшиза – 30000 рублей, страховая премия составила 39967 рублей, которые истицей оплачены. Выгодоприобретателем по данному договору в части ущерба является истица (<данные изъяты>). Договор страхования заключен на основании Правил страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Малыгиной А. А. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, а также комплект документов, что подтверждается актом приёма-передачи документов по убытку № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ исх. письмом Ответчика № в адрес ООО НИЦ ГК «СИСТЕМА» был направлен запрос с просьбой осмотра автомобиля NISSAN QASHQAI, по результатам которого был составлен акт осмотра (<данные изъяты>).

В исходящем письме СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Малыгину А.А. о необходимости предоставления недостающих документов, а именно оплаты франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ оплата франшизы в размере 30000 рублей была произведена Малыгиной А. А., что подтверждается онлайн-уведомлением об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о возобновлении рассмотрения дела о наступлении страхового случая с приложением копии онлайн-уведомления об оплате франшизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, заявление о наступлении страхового случая с учетом получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления о возобновлении рассмотрения дела о наступлении страхового случая с приложением копии онлайн-уведомления об оплате франшизы, должно было быть рассмотрено им не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с направлением на ремонт (<данные изъяты>), однако она не согласилась с объемом указанных повреждений (<данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения ИП Широкова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) повреждения нижней части переднего бампера ТС истца образованы до момента страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Малыгина А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с перечнем повреждения, указанных в направлении на ремонт, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 500000 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказал Малыгиной А.А. в выплате страхового возмещения в денежной форме и уведомил ее о выданном направлении на ремонт, направив его истцу со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, причем ответ и направление на ремонт направлены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истица полагает, что с учётом обнаруженных скрытых повреждений по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, условия проведения восстановительного ремонта, срок восстановительного ремонта страховщиком так и не был согласован.

Истица обращалась к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), однако решение № У-21-131664/5010-007 ей было отказано в удовлетворении заявления (<данные изъяты>).

Согласно решения управляющего со ссылкой на экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, все заявленные истцом повреждения, кроме спойлера переднего бампера, не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, размер ущерба определен в размере 17577 рублей 86 копеек без учета износа. Определено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» известил истца о решении по страховому случаю и выдало направление на ремонт в соответствии с правилами страхования.

Истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО «ЦНЭ «ВЕРУМ» от ДД.ММ.ГГГГ №Д стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 638813 рублей, оплата за оценку составила 4500 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Малыгина А.А. обратилась в Нижегородскую некоммерческую организацию по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» с заявлением о защите ее нарушенных прав (<данные изъяты>).

Поскольку объем повреждений и размер ущерба оказались спорными по делу проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы № ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) механические повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI р.н. №, зафиксированные в актах осмотра, содержащихся в представленных материалах гражданского дела и представленных в ответ на заявленное ходатайство фотоматериалах носят накопительный характер и образованы при иных обстоятельствах, нежели заявленные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о технологии, объеме восстановительного ремонта повреждений, автомобиля NISSAN QASHQAI р.н. 0529ТЕ152, полученных им в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не подлежат экспертному исследованию, по причине, указанной в исследовательской части данного Заключения.

Согласно рецензии на заключение судебного эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» (<данные изъяты>) заключение судебной экспертизы содержит ряд неточностей, упущений, противоречиво.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Головкин К.В. (<данные изъяты>) не разрешил сомнения в обоснованности заключения, не оспаривал, что часть повреждений могут относиться к заявленным обстоятельствам, но представленных на исследование материалов было недостаточно, чтобы сделать более точные выводы.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «Экспертная компания Практикум» №СЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения с технической точки зрения транспортного средства автомобиля Ниссан Кашкай получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, поперечина передняя нижняя, подрамник передний, трубы выхлопная передняя, корпус АКПП, поддон масляный ДВС, размер ущерба, составляет 657300 рублей (<данные изъяты>).

Согласно рецензии № ООО «Экспертный совет» (г. Москва) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) заключение эксперта ООО «Экспертная компания Практикум» № 0911СЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и не соответствует методической документации Минюста РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хохлов А.А. пояснил, что в полном объеме изучил материалы дела и фотоматериалы, что позволило сделать указанные в заключении выводы в строгом соответствии с требованиями закона.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее объем ущерба и стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца заключение ООО «Экспертная компания Практикум», поскольку данное заключение содержит подробное и обоснованное описание поврежденного транспортного средства, выводы о характере полученных повреждений и суммы ущерба. Не доверять данному заключению оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в нем имеется сопоставления результатов осмотра, ссылки на требования действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела не установлены злоупотребления со стороны истца, не представлены доказательства умышленного причинения ущерба имуществу истца с его стороны.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченного имуществу.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Как усматривается из договора страхования, сторонами была выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

42. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик выдал направление на ремонт, с объемом повреждений, значительно уже, чем объем установленный заключением повторной судебной экспертизы, суд считает, что в данном случае, обязанностью страховщика будет являться выплата страхового возмещения в денежной форме.

По мнению суда, со стороны истца представлены доказательства наступления страхового случая и объема причиненного ущерба (заключение повторной судебной экспертизы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако в ходе рассмотрения дела не установлены.

Из приведенных выше норм материального права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ввиду того, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца по настоящему делу судом не было установлено, и, учитывая, что наступил страховой случай, однако ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом в полном объеме не исполнил, то суд считает, что исковые требования Малыгиной А.А. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 627300 рублей (657300 рублей – 30000 рублей (франшиза).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

С учетом установленных по делу обстоятельства, факта не выплаты страховой суммы в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 38317 рублей (страховая премия по риску «Ущерб»). Оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку размер неустойки ограничен суммой страховой премии.

Истец просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

45. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

46. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

48. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Факт того, что настоящее гражданское дело рассматривается в суде, свидетельствует о том, что законное требование Малыгиной А.А. как потребителя не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 200000 рублей, из которых 100000 рублей подлежит взысканию в пользу Малыгиной А.А., 100000 рублей в пользу Нижегородской некоммерческой организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК».

По мнению суда, определенный размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 10153 рубля 17 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыгиной А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Малыгиной А. А. страховое возмещение в сумме 627300 рублей, неустойку в сумме 38317 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 363 рубля.

В остальной части исковые требования Малыгиной А. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нижегородской некоммерческой организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в сумме 100000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме 10153 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья: Н.Г. Хохлова

Дело № 2- 70 \2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сосновское

Нижегородская область. 31 марта 2014 г.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием представителя истца Лаптева А.В. - Девятова А.П.. действующего на основании доверенности, представителя ответчика Малыгина М.О. - Радалина О.Е. действующего на основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование», третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования Шеина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева А.В. к ЗАО «ГУТА - Страхование», Малыгину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в свою пользу: с ЗАО «ГУТА - Страхование» материальный ущерб причиненный его автомобилю в размере 120 000 рублей, моральный вред, неустойку, штраф и судебные расходы, с ответчика Малыгина М.О. материальный ущерб превышающий лимит 120 000 рублей, судебные расходы пропорционально.

В судебное заседание не явились истец Лаптев А.В., ответчик Малыгин М.О.. представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование», третье лицо Шеин А.В.

Интересы истца Лаптева А.В. на основании доверенности представляет Девятов А.П., интересы ответчика Малыгина М.О. на основании доверенности представляет Радалин О.Е.

Причина неявки представителя ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование», третьего лица Шеина А.В. суду не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения д...

...ела не поступало, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Лаптева А.В. - Девятов А.П., представитель ответчика Малыгина М.О., считают возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование», третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 3 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как ЗАО «ГУТА - Страхование», третье лицо Шеин А.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина их неявки в суд не известна. Оснований для отложения рассмотрения данного дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца Лаптева А.В. - Девятов А.П., исковые требования изменил в сторону уменьшения и пояснил, что 12 октября 2013 г., в 11-20, на трассе Н.Новгород - Касимов в Павловском районе произошло ДТП, в ходе которого Малыгин М.О. управляя автомобилем ***** гос. рег. знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ***** гос. рег. знак <***>, после чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем ***** гос. рег. знак <***> под управлением Шеина А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения перечисленные в справке о ДТП от 12 октября 2013 г.. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Малыгина М.О., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Согласно страхового полиса ВВВ № <***> по ОСАГО, ответственность Малыгина М.О. застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование». В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены. Истец за счет своих средств произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки ***** гос. рег. знак <***>. В соответствии с отчетом № <***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила: 119 637 руб. Кроме того, в соответствии с отчетом № <***> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 19 716 рублей. Общая сумма ущерба составляет 139 353 рубля. 120 000 рублей - установленный лимит ответственности страховщика. Руководствуясь положением ст. 39 ГПК РФ заявляют ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно: к ответчику Малыгину М.О. в полном объеме. В этой части просят производство по делу прекратить и возвратить уплаченную гос. пошлину в сумме 774 руб. 12 коп. Просят взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца Лаптева А.В. сумму причиненного ущерба в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 17 067 руб. 45 коп. (расходы на представителя, за оценку ущерба, подготовку документов) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку по день принятия решения суда и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Малыгина М.О.- Радалин О.Е. факт совершения ДТП с участием Малыгина М.О., время, место, обстоятельства, не отрицают. Малыгин М.О. был признан виновным в совершении ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловали. Отказ истца от иска к его доверителю в части взыскания суммы превышающей установленный лимит и судебные расходы, считает обоснованным, возражений не имеют.

Выслушав представителя истца Лаптева А.В. - Девятова А.П., представителя ответчика Малыгина М.О. - Радалина О.Е., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ - Истец вправе … увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173, ч.3 ГПК РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом … суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ представителя истца Лаптева А.В. - Девятова А.П. от исковых требований к ответчику Малыгину М.О. в размере 19 353 рубля в счет материального ущерба и 2 752 рубля 55 копеек в счет возмещения судебных расходов, заявлен в пределах его полномочий и принимается судом, а производство в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что истец Лаптев А.В. является собственником автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак К <***>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.32,33).

12 октября 2013 г., в 11 - 20, на 36 км. автодороги Н.Новгород - Касимов в Павловском района Нижегородской области, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «*****» государственный регистрационный знак <***> под управлением Лаптева А.В., автомобиля «*****» государственный регистрационный знак <***> под управлением Шеина А.В. - третьего лица по иску, автомобилем «*****» государственный регистрационный знак <***> под управлением Малыгина М.О., что подтверждается копией справки о ДТП от 12 октября 2013 г. (л.д. 8,9).

Все водители и участники дорожно - транспортного происшествия управляли транспортными средствами на законных основаниях.

12 октября 2013 г. должностным лицом полка ДПС ГИБДД г.Н.Новгород Нижегородской области, виновным в совершении ДТП от 12 октября 2013 г. был признан Малыгин М.О. и согласно постановления от 12 октября 2013 г., он привлечен к административной ответственности по ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 23 октября 2013 г. (л.д.10). Обстоятельства совершения ДТП, дата, время, место сторонами не оспариваются.

Согласно страхового полиса ВВВ № <***>, гражданская ответственность Малыгина М.О., собственника транспортного средства «*****» государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» (л.д.9).

Гражданская ответственность истца Лаптева А.В. собственника транспортного средства марки «*****» государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.8).

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, то истец Лаптев А.В., реализуя свое право потерпевшего, руководствуясь вышеуказанным законом, в установленный Федеральным законом срок, 19 декабря 2013 г. обратился с законным требованием о страховом возмещении к ответчику ЗАО «ГУТА - Страхование», где застрахована гражданская ответственность ответчика Малыгина М.О., предоставив весь пакет документов, предусмотренный разделом VII (Действия лиц при наступлении страхового случая) Правил обязательного страхования гражданской ответственности Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263. Ответчик ЗАО «ГУТА - Страхование» признав ДТП от 12 октября 2013 г. страховым случаем, произвести оплату ущерба отказались, сведений о перечислении денежных средств или обоснованности отказа в страховой выплате на день рассмотрения данного дела, не представлено. Истец Лаптев А.В. произвел независимую оценку по утрате рыночной стоимости своего автомобиля и стоимости по восстановительному ремонту автомобиля «*****» гос. рег. знак <***> размер которых составил 19 716 рублей и 119 637 рублей соответственно (л.д.13,54).

В ходе данного судебного разбирательства, ответчик ЗАО «ГУТА - Страхование» каких либо док5азательств отсутствия обязательств перед истцом Лаптевым А.В. и возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Факт дорожно - транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу Лаптеву А.В., причинивший ему материальный ущерб, установлен постановлением о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП, справкой о ДТП от 12 октября 2013 г., отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «*****» государственный регистрационный знак <***>, отчетом об оценке утраты рыночной (товарной) стоимости того же автомобиля (л.д.12,53).

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца «*****» государственный регистрационный знак <***> послужило именно дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, т.е. та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца Лаптева А.В.

Таким образом, суд пришел к заключению, что требования истца Лаптева А.В. о взыскании с ответчика 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 12 октября 2013 г. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истцом Лаптевым А.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновывая данное требование нормами Гражданского Кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ЗАО «ГУТА - Страхование» каких либо возражений относительно данного требования истца Лаптева А.В. не представил.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Требование истца Лаптева А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (…уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К данным спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования истец Лаптев А.В. после совершения ДТП и признания его страховым случаем, обратился к ответчику ЗАО «ГУТА - Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно независимой оценки ущерба. Однако, ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел, доказательств обоснованности в отказе ее выплаты не представил, что суд расценивает как отказ от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО и уклонения от обязательств, предусмотренное п. 70 выше указанных Правил.

При указанных выше обстоятельствах у суда имеются правовые основания о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами, 50% от суммы присужденной судом истцу. Сумма штрафа составляет: 50% от суммы 120 000 рублей составляет - 60 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно положения п.2, ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ответчик ЗАО «ГУТА - Страхование» в нарушение вышеуказанной нормы закона не произвел страховую выплату истцу и не представил мотивированного отказа в такой выплате.

17 декабря 2013 г. ответчику передан пакет документов, 30 дневный срок для выплаты17 января 2014 г., с 18 января 2014 г. начало срока для взыскания неустойки, по день принятия решения судом = 73 дня.

Данное требование истца суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере: 120 000 рублей х 8.25 х 73 / 100/75 = 9 636 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом и его представителем подтверждены документально понесенные расходы, связанные с подготовкой и рассмотрение данного гражданского дела: расходы на представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 7), оплата услуг по ксерокопированию документов 620 рублей (л.д. 7), оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб. и 2 500 руб. (л.д. 7), оплата услуг нотариуса 1 200 рублей (л.д.48).

Однако, от исковых требований к ответчику Малыгину М.О. истец отказался в том числе и в части судебных расходов, заявленные требования к ответчику ЗАО «ГУТА - Страхование» удовлетворены частично, соответственно судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности данного дела, количества времени его рассмотрения и участия представителя истца во всех судебных заседаниях, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, снижает размер взыскания расходов на представителя определив в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ЗАО «ГУТА - Страхование» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева А.В. к ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца Лаптева А.В., в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 9 636 рублей, понесенные истцом расходы; на оплату услуг представителя в размере - 9 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме - 370 рублей, за оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 5 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований истцу (от 120 000 руб.), - 60 000 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 270 рублей 06 копеек.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: ОХТОМОВ А.В.

Решение в законную силу вступило.