Явгильдина Регина Рафаэлевна

дело № 2- 4606/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием представителя истца Явгильдиной Р.Р. - Бурыловой Е.Л., по доверенности от 17.07.2012 года №5-2674, ответчика Власовой А.А.

при секретаре Байбуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явгильдиной Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Власовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Явгильдина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Власовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33 029 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 497 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 716 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 730 руб.; с ответчика Власовой А.А. - в компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Явгильдиной Р.Р. - Бурылова Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила также, что истцу вред здоровью в результате ...

...ДТП причинен не был.

Ответчик Власова А.А. в судебном заседании исковое заявление в части взыскания с нее компенсации морального вреда не признала, пояснил суду, что ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», с должны быть взысканы все денежные суммы. Считает, что моральный вред истцу причинен не был.

Истец Явгильдина Р.Р., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины не явки представителя ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не известны, извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, ответчика Власову А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Как следует из материалов дела 09 июня 2012 года в 18.20 час. на ул. М.Жукова около дома №1 0 в г.Уфа произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 211440 госномер №, за рулем которого находилась Власова А.А., автомобиля марки Опель Астра госномер № под управлением Гайнутдинова Р.Р., находящегося в собственности истца Явгильдиной Регины Рафаэлевны.

Согласно постановлению об административном правонарушении 02 ВВ №937226 от 09.06.2012 года водитель Власова А.А. нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела (протокол об административном правонарушении 02 АР №024076 от 09.06.2012 года, постановление об административном правонарушении 02 ВВ №937226 от 09.06.2012 года, рапорт от 09.06.2012 года, схему места ДТП от 09.06.2012 года, сведения о локализации повреждений обоих автомобилей, описанных в дополнении к протоколу, объяснения участников ДТП), суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власовой А.А. Постановление по делу об административном правонарушении 02 ВВ №937226 от 09.06.2012 года о привлечении Власовой А.А. к административной ответственности вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты. Кроме того, в судебном заседании Власова А.А. признала свою вину в ДТП, имевшем место 09.06.2012 года.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Власовой А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0170368358).

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в возмещении ущерба, мотивировав отказ тем, что не имеет возможности перечислить сумму страхового возмещения истцу в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Росгосстрах» признает данный случай страховым.

Согласно отчета независимого оценщика ИП «Игнатьев В.Е» № 0799/12 Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Опель Астра госномер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 029 руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Изучив экспертное заключение № 0799/12, выданное независимым экспертом Игнатьевым В.Е., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Кроме того, указанное экспертное заключение № 0799/12 ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования Явгильдиной Р.Р. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 33 029 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 17 497руб. Согласно отчета независимого оценщика ИП «Игнатьев В.Е» № 0799/12 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства Опель Астра госномер №, следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» стоимости УТС в размере 17 497руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Суд считает необходимым отказать в исковых требованиях Явгильдиной Р.Р. к Власовой А.А. о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку истцом не доказано причинение ей действиями ответчика Власовой А.А. морального вреда, также данные правоотношения не предусматривают взыскание морального вреда в данном случае.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 716 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Явгильдиной Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Власовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г<данные изъяты>) в пользу Явгильдиной Р.Р. суммустрахового возмещения в размере 33 029 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 497 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 716 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 730 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Резолютивная часть

дело № 2- 4606/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием представителя истца Явгильдиной Р.Р. - Бурыловой Е.Л., по доверенности от 17.07.2012 года №5-2674, ответчика Власовой А.А.

при секретаре Байбуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явгильдиной Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Власовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Явгильдиной Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Власовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (<адрес>) в пользу Явгильдиной Р.Р. суммустрахового возмещения в размере 33 029 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 497 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 716 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 730 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин