Кидакоева Бэла Хасамбиевна

№ УИД: 09RS0001-01-2019-003699-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Черкесск 26 февраля 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

с участием представителя третьего лица АО «Сбербанк России» в лице К-ЧО №8585 – Близнюк Ж.С.,

при рассмотрении в судебном заседании в здании суда гражданского дела № 2-221/20 по иску КЧР ГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» к Кидакоеву Тагиру Зауровичу, Кидакоевой Бэле Хасамбиевне и ООО «НИКА» о взыскании долга,

установил:

КЧР ГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» обратилось в суд с иском к Кидакоеву Тагиру Зауровичу, Кидакоевой Бэле Хасамбиевне и ООО «НИКА» о взыскании долга.

В судебные заседания представитель истца КЧР ГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» не явился дважды – 05 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года, о причинах своей неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, суд считает невозможным.

В связи с этим, судом в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения.

Представитель третьего лица АО «Сбербанк России» в лице К-ЧО №8585 – Близнюк Ж.С. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения и не настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсу...

...тствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № 2-221/20 по иску КЧР ГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» к Кидакоеву Тагиру Зауровичу, Кидакоевой Бэле Хасамбиевне и ООО «НИКА» о взыскании долга - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению КЧР ГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» в суд в общем порядке с соответствующим иском.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение и возобновить производство по делу, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова

Гражданское дело № 2-221/20

№УИД: 09RS0001-01-2019-003699-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления

без рассмотрения и возобновления производства по делу

10 августа 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя КЧР ГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» - Антонова А.С. об отмене определения от 26.02.2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-221/20 по иску КЧР ГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» к Кидакоеву Тагиру Зауровичу, Кидакоевой Бэле Хасамбиевне и ООО «НИКА» о взыскании долга,

установил:

КЧР ГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» обратилось с вышеуказанным иском.

Определением Черкесского городского суда от 26.02.2020 указанный иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды.

От представителя истца поступило в Черкесский городской суд ходатайство о возобновлении производства по делу.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, были надлежаще извещены.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определением Черкесского городского суда от 26.02.2020 исковое заявление КЧР ГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебные заседания.

Как видно из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 05.02.2020 и на 26.02.2020 представитель истца не явился, был надлежаще извещен о дате и времени судебных заседаний. Отчетами об...

... отслеживании почтовых отправлений от 22.01.2020 и от 10.02.2020 подтверждается, что истец получил извещение на судебные заседания, назначенные на 05.02.2020 года и на 26.02.2020 года.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вместе с тем, таких доказательств уважительности причин вторичной неявки истца в судебное заседание, при отсутствии с его стороны ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении стороной истца своими процессуальными правами, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Оставление иска без рассмотрения не является препятствием для нового обращения истца в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст.ст., 223,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

в отмене определения Черкесского городского суда от 26.02.2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-221/20 по иску КЧР ГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» к Кидакоеву Тагиру Зауровичу, Кидакоевой Бэле Хасамбиевне и ООО «НИКА» о взыскании долга - отказать.

Разъяснить истцу, о его праве вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова

Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-542/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кидакоевой Б.Х. на решение Черкесского городского суда от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Кидакоевой Б.Х., Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Евдаева Д.В., представителя ответчика КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР Антонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Ника», Кидакоевой Б.Х., КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» (далее Учреждение, Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 692 994 рубля 98 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, об установлении формы реализации заложенного имущества посредством его продажи с публичных торгов. В обоснование требований указано, что по договору с индивидуальным предпринимателем Кидакоевым Т.З. от 29 ноября 2013 года №... заёмщику был предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей, на срок до 15 ноября 2015 года под 16 % годовых. Взятые на себя обязательства Банк по договору выполнил полностью. Возврат полученного кредита был обеспечен залогом товаров, находящихся в обороте, согласно договору залога от 29 ноября 2013 года №... с залогодателем Кидакоевым Т.З. Согласно договору поручительства от 29 ноября 2013 года №... кредит обеспече...

...н поручительством КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР». Заёмщиком неоднократно допускался выход на просрочку по уплате основного долга и процентов. По состоянию на 03 марта 2015 года сумма кредитной задолженности составила 3 692 994 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 500 008 руб., просроченные проценты – 41 813 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг – 39 958 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 124 руб. 22 коп. Истец просил суд взыскать с ООО «Ника», Кидакоевой Б.Х. и КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога, установить форму реализации заложенного имущества – публичные торги.

Фонд представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в иске в части взыскания с фонда 2 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Евдаев Д.В. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» – Антонов А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что по сложившемуся обычаю делового оборота на протяжении 6 лет фонд сотрудничает с банком именно на таких условиях, при которых размер поручительства уменьшается пропорционально уменьшению долга заёмщика. В актах сверки расчётов также указано на уменьшение суммы ответственности фонда.

Ответчик Кидакоева Б.Х. и представитель ответчика ООО «Ника», а также третье лицо Кидакоев Т.Г. (заёмщик) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Решением Черкесского городского суда от 31 марта 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» и Кидакоевой Б.Х. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору от 29 ноября 2013 года №... в размере 3 692 994 рубля 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 3 500 008 рублей; просроченные проценты в сумме 146 904 рубля 52 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного дога в сумме 39 958 рублей 24 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 6 124 рубля 22 копейки;

- обратить взыскание присужденной настоящим решением суммы в размере 3 692 994 рубля 98 копеек на имущество (товары), заложенное по договору залога от 29 ноября 2013 года №..., заключённому между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ника», путём продажи этого имущества (товаров) с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену имущества (товаров), заложенного по договору залога от 29 ноября 2013 года №..., заключённому между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ника», в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога и в приложении №... к этому договору;

- при недостаточности у Общества с ограниченной ответственностью «Ника» и у Кидакоевой Б.Х. денежных средств и/или имущества, достаточного для уплаты истцу 3 692 994 рубля 98 копеек, взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» субсидиарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №... долг по кредитному договору от 29 ноября 2013 года №... и по договору поручительства от 29 ноября 2013 года в размере 2 700 000 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» и с Кидакоевой Б.Х. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №... в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 26 655 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Кидакоевой Б.Х. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело без ее участия, поскольку надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела она не получала, суд не выяснял, был ли застрахован заложенный по договору залога товар (пиво) и продлевался ли договор страхования; в решении суда отсутствуют сведения о необходимости и возможности проведения по делу оценочной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ООО «Ника» извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направило.

Кидакоева Б.Х., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила слушание дела отложить в связи с нахождением за пределами КЧР, не представив соответствующие доказательства.

ООО «Ника», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Евлаева Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кидакоевой Б.Х. без удовлетворения.

Представитель ответчика КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР Антонов А.С. просил решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года истец предоставил заёмщику – ИП Кидакоеву Т.З. кредит в размере 7 000 000 руб. на срок по 15 ноября 2015 года под проценты в размере 16 % годовых. Истец свои обязательства перед заёмщиком выполнил, предоставив последнему кредит в установленной договором сумме. Заёмщик свои денежные обязательства выполняет ненадлежащим образом, допуская значительную просрочку уплаты денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих договорных обязательств у него образовался долг перед истцом. По состоянию на 03 марта 2015 года сумма задолженности Кидакоева Т.З. перед истцом составила 3 692 994 руб. 98 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 500 008 руб., просроченные проценты в размере 41 813 руб. 32 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 39 958 руб. 24 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 6 124 руб. 22 коп.

Выданный заёмщику Кидакоеву Т.З. кредит был обеспечен поручительством физического лица Кидакоевой Б.Х. и поручительствами юридических лиц: ООО «Ника» и КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР». Причём, по условиям договоров поручительства Кидакоева Б.Х. и ООО «Ника» приняли на себя солидарную с заёмщиком и между собой ответственность за заёмщика, а КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» - субсидиарную (дополнительную) ответственность.

Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Поскольку поручители Кидакоева Б.Х. и ООО «Ника» в силу предоставленного поручительства от 29 ноября 2013 года приняли на себя полную солидарную с заёмщиком и между собой ответственность за заёмщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке полную сумму долга заёмщика Кидакоева Т.З. в размере 3 692 994 руб. 98 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы о неизвещении Кидакоевой Б.Х. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции опровергаются материалами дела. Так, из представленных в суд апелляционной инстанции уведомлений следует, что Кидакоева Б.Х. и ООО «Ника» были извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31 марта 2016 года – 29 марта 2016 года, в связи с чем довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил сохранность заложенного имущества и не установил является ли оно застрахованным, судебная коллегия находит не имеющим юридического значения.

Как следует из возникших правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами по делу является факт заключения кредитного договора и договоров, обеспечивающих исполнение по нему обязательств заёмщика.

Из материалов дела следует, что помимо поручительств выданный заёмщику кредит был обеспечен залогом по договору залога от 29 ноября 2013 года, заключённому банком с ООО «Ника». Согласно этому договору ООО «Ника» передало истцу в залог товары, указанные в приложении № 2 к договору залога, на общую залоговую стоимость в размере 2 076 393 руб. 29 коп.

Как указано в п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом в силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Как следует, что п. 3 договора залога (л.д.22), залогодатель ( ООО «Ника») обязан нести расходы по хранению предмета залога, страхованию и по содержанию его в надлежащих условиях, а также нести все риски, связанные с его сохранностью, в связи с чем в случае утраты заложенного имущества, стороны вправе урегулировать свои отношения на условиях предусмотренных договоров залога и положений ст.ст. 338-340, 343-347 ГК РФ, в том числе и судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество подлежало оценке, сам по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Так, спор между сторонами был инициирован Банком 5 октября 2015 года, по делу было назначено девять судебных заседаний (13, 25 ноября, 4, 22 декабря 2015 года, 9 февраля, 1, 17, 24, 31 марта 2016 года). Ни в одно из судебных разбирательств, Кидакоева Б.Х. и представитель ООО «Ника» не являлись, письменных ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества не заявляли. С соответствующим ходатайством в суд апелляционной инстанции не обращались.

Судебная коллегия полагает, что при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 ГПК РФ, у Кидакоевой Б.Х. не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей соотвествующих ходатайств о проведении оценки в отношении движимого имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия находит верными.

Выданный заёмщику Кидакоеву Т.З. кредит был обеспечен поручительством КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» ( л.д.30), в виде субсидиарной (дополнительной) ответственности.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Предъявление истцом требования к Фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР Антонов А.С. полагал необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что часть предоставленного кредита была направлена на погашение ранее возникших обязательств ООО «Ника» и на момент предъявления иска лицо, выдавшее доверенность - З. уже не являлось работником ОАО «Сбербанк России» (л.д.7).

Данные доводы судебная коллегия находит не несостоятельными, поскольку они могут служить основанием для освобождения Фонда от исполнения обязательств по договору поручительства.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт получения кредита и его использования. Фонд, оспаривая судебный акт, выражая несогласие с выводами суда, не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие безденежность займа и отсутствие основной задолженности на стороне предпринимателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Кидакоевой Б.Х., Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кидакоевой Б.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №2-1371/21

№УИД: 09RS0001-01-2021-000180-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Черкесск 14 апреля 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каракетовой Д.М.,

при рассмотрении в судебном заседании в здании суда гражданского дела по исковому заявлению КЧР ГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» к Кидакоевой Бэле Хасамбиевне о взыскании суммы долга в порядке регресса,

установил:

КЧР ГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» обратилось в суд с иском к Кидакоевой Бэле Хасамбиевне о взыскании суммы долга в порядке регресса.

В судебные заседания стороны не явились дважды – 24 марта 2021 года и 14 апреля 2021 года, о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, суд считает невозможным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело №2-1371/21 по иску КЧР ГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» к Кидакоевой Бэле Хасамбиевне о взыскании суммы долга в порядке регресса - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению КЧР ГУП «Га...

...рантийный фонд ПП КЧР» в суд в общем порядке с соответствующим иском.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение и возобновить производство по делу, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова

Гражданское дело № 2-2400/2021

УИД - 09RS0001-01-2021-003079-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 29 июля 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Абитовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Автономного учреждения «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» к Кидакоевой Бэле Хасамбиевне о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АУ «Гарантийный фонд ПП КЧР» обратилось в суд с иском к Кидакоевой Б.Х. и просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 2668500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21668 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и займодавцем ответчика был заключен договор субсидиарного поручительства №П05 от 29.11.2013 года, согласно которому поручитель (Истец) обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств займодавцу по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29.11.2013 года с ИП Кидакоевым Т.З., заключенному между займодавцем и заемщиком в сумме 7000000 руб. Так же в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства с Кидакоевой Б.Х. №П05 от 29.11.2013 года. Согласно п.1.2 и п.4.1.1 Договора поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед кредитором отвечает Истец. Свои обязательства Ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем на 01.06.2015 года образовалась задолженность в размере 3692994,98 руб., из них основной долг 3500008 руб. Ответственность Истца ограничена суммой 270000 руб. На основании решени...

...я Черкесского городского суда от 31.03.2016 года с истца взыскано 2700000 руб. 11.07.2019 года Истец удовлетворил требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2019 года. Заемщик в добровольном порядке оплатил 31500 руб., следовательно путем математических исчислений сумма задолженности Кидакоевой Б.Х. перед Истцом составляет 2700000-31500=2668500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дело без его участия. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третьи лица Кидакоев Т.З. и ПАО «Сбербанк» (представитель) в судебное заседание не явились, о нем извещены, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В силу статьи 309 и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 29.11.2013 года ПАО Сбербанк предоставил заемщику ИП Кидакоеву Т.З. кредит в размере 7000000 руб. на срок по 15.11.2015 года под проценты в размере 16 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив последнему кредит в установленной договором сумме. Заемщик свои денежные обязательства выполнял ненадлежащим образом, допуская значительную просрочку уплаты денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих договорных обязательств у него образовался долг перед кредитором. По состоянию на 03.03.2015 года сумма задолженности Кидакоева Т.З. перед Банком составила 3692994,98 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 3500008 руб., просроченные проценты в размере 41813,32 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 39958,24 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 6124,22 руб.

Выданный заемщику Кидакоеву Т.З. кредит был обеспечен поручительством физического лица Кидакоевой Б.Х. и поручительствами юридических лиц: ООО «Ника» и КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР». Причем, по условиям договоров поручительства Кидакоева Б.Х. и ООО «Ника» приняли на себя солидарную с заемщиком и между собой ответственность за заемщика, а КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» - субсидиарную (дополнительную) ответственность.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 31.03.2016 года иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ника», Кидакоевой Б.Х. и КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» и с Кидакоевой Бэлы Хасамбиевны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № долг по кредитному договору от 29.11.2013 года № в размере 3692994,98 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 3500008 руб.; просроченные проценты в сумме 146904,52 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного дога в сумме 39958,24 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 6124,22 руб. Обратить взыскание присужденной настоящим решением суммы в размере 3692994,98 руб. на имущество (товары), заложенное по договору залога от 29.11.2013 года №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ника», путем продажи этого имущества (товаров) с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества (товаров), заложенного по договору залога от 29.11.2013 года №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ника», в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога и в приложении № к этому договору. При недостаточности у ООО «Ника» и у Кидакоевой Б.Х. денежных средств и/или имущества, достаточного для уплаты истцу 3692994,98 руб., взыскать с КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» субсидиарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № долг по кредитному договору от 29.11.2013 года № и по договору поручительства от 29.11.2013года в размере 2700000 руб. Взыскать с ООО «Ника» и с Кидакоевой Б.Х. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 26655 руб.

Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 06.07.2016 года решение Черкесского городского суда КЧР от 31.03.2016 года оставлено без изменения, жалоба Кидакоевой Б.Х. без изменения, таким образом решение вступило в законную силу 06.07.2016 года. Исполнительные листы, выданные на основании данного решения, предъявлены взыскателем на исполнение.

Из поступившего по запросу суда исполнительного производства, возбужденного в отношении КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» следует, что исполнительное производство окончено 23.06.2020 года фактическим исполнением.

Платежным поручением №12 от 11.07.2019 года КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» выплатил ПАО Сбербанк 2700000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 399 настоящего Кодекса до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Применительно к настоящему спору Кидакоева Б.Х. и ООО «Ника» несут перед Банком солидарную ответственность, а КЧРГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» несет перед кредитором субсидиарную ответственность с установлением ограничений.

Как видно из материалов дела, не получив удовлетворения исполнения обязательств от заемщика и поручителей, решение суда в части исполнено перед взыскателем за счет субсидиарного должника КЧРГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР», с него взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» сумма в размере 2700000 руб.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. При этом отказ от перехода к поручителю, исполнившему обязательство за иных поручителей, права регрессного требования, должен быть прямо установлен соглашением, заключенным между поручителями.

Из пункта 5.8 трехстороннего Договора поручительства, заключенного с истцом в исполнение обязательств заемщика ИП Кидакоева Т.З., следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по Договору, переходят права требования в том же объеме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования банка.

Датой исполнения обязательств Поручителя перед Банком по Договору является дата фактического поступления денежных средств на счета Банка в погашение обязательств Заемщика по кредитному договору в сумме, необходимой для погашения обязательств Поручителя перед Банком (пункт 5.10 Договора).

15.08.2019 года КЧРГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» в адрес ответчика Кидакоевой Б.Х. направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в размере 2700000 руб.

Как видно из сведений на ЕГРЮЛ и ЕГРИП ООО «Ника» прекратило свою деятельность юридического лица 09.03.2017 года, ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве ИП 12.08.2015 года.

В период между оплатой долга и подачей искового заявления КЧРГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» был реорганизован путем преобразования в АУ «Гарантийный фонд ПП КЧР».

При таких данных, поскольку истец исполнил обязательство перед кредитором, к нему по условиям Договора поручительства и в силу закона перешло право требования к солидарному поручителю Кидакоевой Б.Х. в размере 2700000 руб. с даты исполнения обязательств (11.07.2019 года).

При этом истец предъявляет к взысканию сумму в размер 2668500 руб., указывая, что 31500 руб. оплачено ему добровольно заемщиком в счет погашения долга. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем взыскания в ответчика ФИО4 суммы задолженности в порядке регресса в размере 2668500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 21668 руб.

В представленных материалах имеются платежные поручения № от 24.09.2019 года, из которых следует, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 21542,50 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Автономного учреждения «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» к Кидакоевой Бэле Хасамбиевне о взыскании суммы долга в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кидакоевой Бэлы Хасамбиевны в пользу Автономного учреждения «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» задолженность в порядке регресса в размере 2668500 (два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Кидакоевой Бэлы Хасамбиевны в пользу Автономного учреждения «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» расходы по уплате государственную пошлину в размере 21542 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева