Ахтямзянова Илсояр Хайдаровна

Дело № 2-211/2025

УИД - 16RS0027-01-2025-000193-64

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова И.Г. к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан, Сабинскому исполнительному городскому комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан и Гизатуллиной Г.Х. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Мингазов И.Г. (далее – Мингазов И.Г., истец) обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан, Сабинскому исполнительному городскому комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что истцу, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сабинским городским поселением Сабинского муниципального района, принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>

В связи с тем, что границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцы обратились к кадастровому инженеру АО БТИ РТ с целью проведения кадастровых р...

...абот по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При выполнении кадастровых работ выяснилось, что один из собственников смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти у нотариуса наследственное дело заведено, наследников, фактически принявших наследство, не имеется. В связи с чем, согласовать границы с сособственниками смежного земельного участка не представляется возможным, что препятствует реализации права истца на уточнение границ земельного участка.

Согласование границы земельного участка истца с другими смежными земельными участками проведено с соблюдением порядка согласования, однако индивидуально согласовать границу с правообладателем смежного земельного участка ФИО2 в связи с его смертью не представляется возможным. Претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало. Отсутствие согласования границ принадлежащего истцам земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате осуществления кадастровых работ было уточнено местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В ходе камеральных работ было выявлено, что площадь земельного участка <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающем документе (увеличение площади земельного участка в пределах допустимого значения).

Истец просит установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мингазову И.Г., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, заказчиком которого является Мингазов И.Г., по следующим координатам:

Истец Мингазов И.Г. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан и Сабинского исполнительного городского комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Ответчик ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах третьих лиц несовершеннолетних ФИО7 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, требования истца не оспорила.

Третье лицо – Межмуниципальный отдел по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица – ФИО5 и ФИО18 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, требования истца не оспорили.

Третьи лица – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, требования истца не оспорили, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу статьи 39 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Мингазов И.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО3 с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план, в котором описаны характерные точки границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате осуществления кадастровых работ было уточнено местоположение границы и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> В ходе камеральных работ выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающем документе.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в порядке, установленном Законом, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

В связи с изложенным если указанный в обращении земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена), то согласование местоположения в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

Согласование границы земельного участка истца со смежным земельным участком проведено с соблюдением порядка согласования, однако индивидуально согласовать границу не представляется возможным, так как сособственник смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, при этом наследники – ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 свои права на наследственное имущество не оформили.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суду не представлены доказательства, что использование земельного участка опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды; истец фактически пользуется данным земельным участком в соответствии с целевым назначение, на законных основаниях, нарушения прав третьих лиц не установлено.

Установить границы формируемого земельного участка с кадастровым номером 16:35:140105:80, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кроме как в судебном порядке не представляется возможным.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие нарушенных прав истца, нарушенные права подлежат восстановлению, а заявленные требования удовлетворению. Доказательств отсутствия у истца прав на уточнение местоположения границ земельного участка в заявленных им координатах суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия споров относительно границ земельного участка со стороны смежных землепользователей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мингазову И.Г. (паспорт <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, заказчиком которого является Мингазов И.Г., по следующим координатам:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов

Дело № 2-754/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 27 декабря 2016 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к И.Х.Ахтямзяновой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к ответчику И.Х. Ахтямзяновой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне ПАО «Татфондбанк») и И.Х. Ахтямзяновой был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут». Заемщик свое обязательство по кредитному договору не выполняет. Задолженность по договору цессии составляла 89431 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены платежи соответственно на 3200 руб. и 3000 руб. В настоящее время задолженность составляет 83231 руб. 84 коп., из которых 82422 руб. 99 коп. сумма основного долга; 808 руб. 85 коп. – сумма задолженности по уплате процентов.

Требование о досрочном возврате кредита отв...

...етчиком не исполнено.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика И.Х. Ахтямзяновой задолженность по кредитному договору в размере 83231 руб. 84 коп. и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 2696 руб. 96 коп.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержав иск, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик И.Х. Ахтямзянова в суде, не отрицая наличия задолженности перед истцом, иск не признала, пояснив, что по договоренности с сотрудником истца она погашала другой кредит, полученный в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», по которому на основании договора цессии произошла переуступка прав требований к ООО «Служба взыскания «Редут».

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и И.Х. Ахтямзяновой был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк в тот же день предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Заемщик свои обязательство по кредитному договору не выполняет, в связи чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 89431 руб. 84 коп., из которых 82422 руб. 99 коп. – просроченная задолженность, 2625 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 3244 руб. 16 коп. – неустойка по кредиту, 1139 руб. 35 коп. – неустойка по процентам. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут». ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены платежи соответственно на 3200 руб., 3000 руб. и 1500 руб. В настоящее время задолженность составляет 81731 руб. 84 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 16); графиком платежей (л.д. 17 – 18), заявлением И.Х. Ахтямзяновой от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета физического лица (л.д. 19), договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем уступаемых прав требований по кредитным договорам (физические лица) (л.д. 26 – 27, 28 – 29), уведомлением о передаче права (требования) (л.д. 20), уведомлением о погашении задолженности по кредиту (л.д. 21), расчетом задолженности И.Х. Ахтямзяновой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 – 24), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платежа на сумму 1500 руб.

Данные о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями предоставления кредита, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком И.Х. Ахтямзяновой платежа на сумму 1500 руб. исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению в размере 81731 руб. 84 коп.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 руб. 96 коп. (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к И.Х.Ахтямзяновой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с И.Х.Ахтямзяновой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 81731 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 руб. 96 коп.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к И.Х.Ахтямзяновой о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2016 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-223/2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 30 мая 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

И.Х. Ахтямзяновой к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

И.Х. Ахтямзянова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк»» в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне ПАО «Татфондбанк») был заключен кредитный договор №, по которому она получила кредит в размере <данные изъяты>. под 20% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора банк взял комиссию за присоединение к Программе ДСЖиФР в размере 9242 руб., в связи с чем полная сумма кредита составила 21,93%. Дополнительно размер платы за присоединение к программе ДСЖиФР составил 1,5% в год от суммы присоединения к предоставленном у кредиту. При подаче заявления в банк на получение кредита она не просила оказать ей дополнительные услуги, в том числе по страхованию и не выражала согласия на присоединение к Программе добровольного страхования. Подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, и ...

...нарушает ее права как потребителя.

Несмотря на то, что кредитный договор заключен с ОАО «АИКБ «Татфондбанк», иск в суд в отношении не был предъявлен не банком, а ООО «Служба взыскания «Редут». Уступка банком права требования в пользу небанковской организации является неправомерной. Банк, заключив с ней договор и присоединив к ДСЖиФР, вместо того, чтобы предложить ей услуги по реструктуризации кредита для урегулирования отношений между нею и банком, уступил права другой организации.

По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере 9242 руб. и оставшуюся сумму в размере 81731 руб. 34 коп. в счет погашения ее долга в ООО «Служба взыскания «Редут».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании истец И.Х. Ахтямзянова поддержала свои требования, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчики – ПАО «Татфондбанк» и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей или об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей или об отложении рассмотрения дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО1, действующая на основании доверенности, в письменном возражении просила отказать И.Х. Ахтямзяновой в иске, указав, что в анкете – кредитной заявке в размере «Добровольное страхование» истец поставила галочку в п. 1, что по условиям кредитного договора кредитор вправе уступить требования по настоящему договору.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и И.Х. Ахтямзяновой был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк в тот же день предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 20% годовых. В общую сумму кредита включены Комиссии за подключение к Программе ДСЖиФР в размере 9242 руб. 82 коп.

В пункте 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26% годовых. Базовая процентная ставка в размере 22% годовых применяется при отсутствии оснований для применения скидки, согласно условиям настоящего договора. Скидка предоставляется при согласии заемщика на присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. При этом стороны пришли к соглашению о том, что в случае присоединения заемщика к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков процентная ставка по кредиту снижается на 2.00 процентных пункта от базовой процентной ставки. Заемщик считается присоединившимся к вышеуказанной программе исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к данной программе выражена в письменном документе, а также, если плата за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков произведена заемщиком в полном объеме. Услуга кредитора по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации. Размер платы за присоединение к вышеуказанной программе страхования составляет 21,5% в год от суммы предоставленного кредита. Настоящим заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с программой добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, размером платы за присоединение к данной программе и условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к указанной программе страхования и ограничениями, связанными с присоединением к ней (л.д. 4 – 7).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Подписав указанный кредитный договор И.Х. Ахтямзянова подтвердила, что ознакомлена и согласна с программой добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, размером платы за присоединение к данной программе и условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к указанной программе страхования и ограничениями, связанными с присоединением к ней, что в случае его присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, процентная ставка по кредиту снижается на 2.00 процентных пункта. В случае отказа заемщика от присоединения к данной программе, применению подлежит базовая процентная ставка, согласно условиям. Отказ от присоединения к вышеуказанной программе страхования не влечет отказа в предоставлении кредита. Заемщик считается присоединившимся к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к данной программе выражена в письменном документе, и плата за присоединение к программе внесена заемщиком в полном объеме. Услуга кредитора по присоединению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации. Размер платы за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья составляет 1,5%. При этом заемщик И.Х. Ахтямзянова подтвердила, что ознакомлена и согласна с программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. При этом в пункте 8 кредитных договоров прямо указано, что услуга кредитора по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации. Соответственно страховая премия за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является услугой ответчика по компенсации страховой премии и перечислении данной компенсации, о чем И.Х. Ахтямзяновой было доведено до сведения.

Указанная сумма И.Х. Ахтямзяновой внесена в кассу банка по ее заявлению (л.д. 47).

Заемщик И.Х. Ахтямзянова при заключении кредитного договора, не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях – без присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.

Таким образом, заемщик, имея возможность заключить с банком кредитный договор без присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, при заполнении анкеты на получение кредита, заявления на страхование, а также при заключении кредитного договора, добровольно выбрала вариант кредитования с условием присоединения к вышеуказанной программе страхования, что является основанием для применения более низкой процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец И.Х. Ахтямзянова была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатила банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. При этом заемщик, выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Кроме того, суд принимает во внимание п. 8 кредитных договоров не признан недействительным и не расторгнут, истцом такие требование не предъявлены, соответственно данный пункт договора является действующим.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков комиссии за подключение к программе страхования следует отказать.

В части доводов о неправомерности кредитора по уступке права требования суд принимает по внимание следующее.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки (л.д. 6).

Таким образом, учитывая, что спорное денежное обязательство И.Х. Ахтямзяновой перед кредитором не носило личного характера, согласия заемщика И.Х. Ахтямзяновой для переуступки прав требования ООО «Служба взыскания «Редут» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ кредитору не требовалось.

При этом, уведомление И.Х. Ахтямзяновой о переуступке прав требования было совершено в надлежащей форме, заемщик была надлежащим образом извещена о перемене кредитора (л.д. 12, 13).

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Служба взыскания «Редут» к И.Х. Ахтямзяновой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, постановлено взыскать с И.Х. Ахтямзяновой в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 8 – 9).

Поскольку уступка права требования произведена без нарушений норм права и условий кредитного договора, а также учитывая, что права кредитора по договору цессии перешли к ООО «Служба взыскания «Редут» и по решению суда, вступившему в законному силу, сумма долга по кредитному договору взыскана с И.Х. Ахтямзяновой в пользу ООО «Служба взыскания «Редут», требования истца о взыскании этой суммы с ответчиков подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска И.Х. Ахтямзяновой к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Я. Шафигуллин