Кидамов Алибек Рауфович

Гражданское дело № 2-103/2025

УИД 09RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора КЧР – Чайковского Д.В.,

ответчика К. А.Р.

представителя ответчика – К. Е.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Хабезского межрайонного прокурора Карачаево–Черкесской Республики к К.А.Р. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о наличии за К. А.Р. права на земельный участок, площадью 3000 кв.м, по адресу: <адрес> и об аннулировании записи в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за К. А.Р. на вышеуказанный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Хабезский межрайонный прокурор Карачаево – Черкесской Республики обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в интересах неопределенного круга лиц с иском к К. А.Р. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о наличии за К. А.Р. права на земельный участок, площадью 3000 кв.м, по адресу: <адрес> и об аннулировании записи в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за К. А.Р. на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование указав, что приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Б. Р.О. признан виновным в совершении служебного подлога, внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных све...

...дений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление Б. Р.О. было совершено при следующих обстоятельствах:

Б. Р.О., являясь главой администрации Инжичишховского сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики, в силу своего должностного положения наделенный организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущим определенные юридические последствия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации Инжичишховского сельского поселения Карачаево – Черкесской Республики по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении угодить своему знакомому К. А.Р., тем самым укрепить свое влияние и авторитет в должности главы администрации сельского поселения, организовал изготовление проекта выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги №, лицевой счет отсутствует за № года, администрации Инжичишховского сельского поселения КЧР, куда внес заведомо ложные сведения о наличии за К. А.Р. права на земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

После чего, удостоверив выписку своей подписью и гербовой печатью администрации Инжичишховского сельского поселения придал ему статус официального документа, удостоверяющего определенные факты и влекущие определенные юридические последствия, и выдал выписку К. А.Р.

При этом Б. Р.О. достоверно знал, что в похозяйственных книгах администрации Инжичишховского сельского поселения, Хабезского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики такие сведения в отношении К А.Р. о принадлежности вышеуказанного земельного участка с площадью 3000 кв.м. отсутствуют.

Впоследствии выданная Б Р.О. подложная выписка из похозяйственной книги, явилась основанием для государственной регистрации права собственности К А.Р. на вышеуказанный земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> кв.м.

Действия Б. Р.О. повлекли существенное нарушение интересов общества и государства, и выразились в подрыве авторитета органов власти в Российской Федерации и их дискредитации, поскольку были созданы условия для формирования общественного мнения о возможном решении вопросов в органах власти Российской Федерации посредством несоблюдения действующих законов, в создании видимой вседозволенности и безнаказанности должностных лиц органов власти Российской Федерации.

Кроме того, противоправные действия Б. Р.О. нанесли бюджету администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики был материальный ущерб в размере 228 480 рублей, в размере стоимости незаконно изъятого из муниципальной собственности земельного участка.

Приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б. Р.О. был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления. Ущерб причиненный в результате преступных действий Б. Р.О. не возмещен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является К.А.Р., что явилось основанием для обращения в суд прокурора в интересах неопределённого круга лиц с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик К. А.Р. и представитель ответчика К. Е.Г., просили в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, полагая их незаконными и необоснованными.

Представители третьих лиц – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, администрации Хабезского муниципального района КЧР, администрации Инжичишховского сельского поселения КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Хабезкого районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б. Р.О. признан виновным в совершении 4 (четырех) преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ.

Эти же приговором суда гражданский иск администрации Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики к Б. Р.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска по возмещению причиненного преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики установлены следующие обстоятельства уголовного дела: Б. Р.О., являясь главой администрации Инжичишховского сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики, в силу своего должностного положения наделенный организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущим определенные юридические последствия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации Инжичишховского сельского поселения Карачаево – Черкесской Республики по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении угодить своему знакомому К. А.Р., тем самым укрепить свое влияние и авторитет в должности главы администрации сельского поселения, организовал изготовление проекта выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги №, лицевой счет отсутствует за <адрес>, администрации Инжичишховского сельского поселения КЧР, куда внес заведомо ложные сведения о наличии за К. А.Р. права на земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

После чего, удостоверив выписку своей подписью и гербовой печатью администрации Инжичишховского сельского поселения придал ему статус официального документа, удостоверяющего определенные факты и влекущие определенные юридические последствия, и выдал выписку К. А.Р.

При этом Б Р.О. достоверно знал, что в похозяйственных книгах администрации Инжичишховского сельского поселения, Хабезского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики такие сведения в отношении К А.Р. о принадлежности вышеуказанного земельного участка с площадью 3000 кв.м. отсутствуют.

Впоследствии выданная Б Р.О. подложная выписка из похозяйственной книги, явилась основанием для государственной регистрации права собственности К А.Р. на вышеуказанный земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> кв.м.

Действия Б. Р.О. повлекли существенное нарушение интересов общества и государства, и выразились в подрыве авторитета органов власти в Российской Федерации и их дискредитации, поскольку были созданы условия для формирования общественного мнения о возможном решении вопросов в органах власти Российской Федерации посредством несоблюдения действующих законов, в создании видимой вседозволенности и безнаказанности должностных лиц органов власти Российской Федерации.

Кроме того, противоправные действия Б Р.О. нанесли бюджету администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики был материальный ущерб в размере 228 480 рублей, в размере стоимости незаконно изъятого из муниципальной собственности земельного участка.

Согласно актуальных сведений из ЕГРН собственником спорного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м, кадастровый № является ответчик К А.Р.

В силу требований ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требований п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, меры, дарения, или иной сделки от отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст.9, пунктом 2 ст.10 и пунктом 2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично – правовых образований.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 и 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вышеизложенное свидетельствует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать выбытие имущества из его владения поимо воли.

Ответчик – добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абзаца 1 пункта 2 ст.1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как установлено в судебном заседании, основанием для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за К. А.Р. послужила подложная выписка из похозяйственной книги, содержащая заведомо недостоверные и ложные сведения.

Согласно приговора Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданная К А.Р. выписка из похозяйственной книги, содержала ложные сведения, которые не были занесены в похозяйственную книгу, каких либо других сведений о наличии права у К А.Р. вышеуказанный земельный участок материалы дела не содержат.

Земельный участок выбыл из владения правообладателя в результате преступных действий Б Р.О. выдавшего подложный официальный документ (выписку из похозяйственной книги), что по мнению суда свидетельствует об утрате имущества помимо воли его обладателя, поскольку изъятие или обращение чужого имущества является противоправным.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку основанием для возникновения права собственности у К А.Р. на вышеуказанный спорный земельный участок с кадастровым номером №, являлась выписка из похозяйственной книги, которая содержала заведомо ложные и несоответствующие сведения о наличии за К А.Р. в собственности земельного участка и судом установлено, что никаких строений и сооружений на вышеуказанном земельном участке не имеется, суд приходит к выводу, что вышеуказанная выписка из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о наличии за ФИО1 права на земельный участок, площадью 3000 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № является недействительной.

Поскольку выписка из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, признана судом недействительной, суд полагает, что зарегистрированное право собственности на основании вышеуказанной выписки также является недействительным.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований прокурора об истребовании из незаконного владения К А.Р. спорного земельного участка площадью 3000 кв.м, по адресу: КЧР, <адрес> №, и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за К А.Р. на вышеуказанный спорный земельный участок.

Пояснения свидетеля Б Х.М. допрошенного в рамках гражданского дела, не влияют на установленные юридически значимые обстоятельства по данному спору, поскольку не содержат сведений бесспорно свидетельствующих, что Е А.Р. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В целях исполнения решения суда, по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, наложенные на основании определения Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хабезского межрайонного прокурора КЧР в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о наличии за К. А.Р. права на земельный участок, площадью 3000 кв.м, по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость запись о государственной регистрации права собственности за К А.Р. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 09:<адрес>

После вступления решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и ФГБУ «ФКП Россестра» по КЧР, совершать любые регистрационные действия и осуществления кадастрового учета изменений в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 09<адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Граж. дело № 2-637/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием истца Кидамова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Кидамова А.Р. к Киковой М.Г. о признании утратившей право на жилую площадь,

установил:

Кидамов А.Р. обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Киковой М.Г. о признании утратившей право на жилую площадь, указав в его обоснование, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Инжичишхо, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно домовой книге в его домовладении прописана его бывшая гражданская жена Киковой М.Г., с которой он состоял в фактических брачных отношениях с 2003 года, и у них в 1998 году родилась дочь, которая в настоящее время вышла замуж и выписалась из его домовладения.

Примерно с 2014 года ответчица заявила о прекращении брачных отношений и ушла с его домовладения и с тех пор она там не проживает. Он неоднократно обращался к ней с просьбой выписаться из его домовладения в добровольном порядке, однако та под разными предлогами уклонялась от явки в паспортный стол. В настоящее время он не знает ее, последним известным ему местом ее жительства является его домовладения. При таких обстоятельствах, считает, что она полностью утратил...

...а право на жилую площадь по месту прописки.

При обращении в ОВМ МО МВД России «Хабезский» с просьбой выписать Кикову М.Г. из своего домовладения, ему было в этом отказано в письменном виде и разъяснено, что она может быть снята с регистрационного учета по личному заявлению или по решению суда. Наличие ее прописки в его доме, создает препятствие нормальному владению и распоряжению своим домовладением и он вынужден выплачивать лишние денежные средства за коммунальные услуги.

На основании изложенного, Кидамов А.Р. просил суд признать Кикову М.Г. утратившей право на указанную жилую площадь.

В судебное заседание истец Кидамов А.Р. поддержал свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Хабезский» в судебное заседание, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, однако в письме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кикова М.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия не заявляла, хотя была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца Кидамова А.Р., полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчика Киковой М.Г. и представителя третьего лица ОВМ МО МВД России «Хабезский», определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кидамова А.Р. к Киковой М.Г. о признании утратившей право на жилую площадь.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, справкой ОВМ МО МВД России «Хабезский» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ОВМ не может снять с регистрационного учета Кикову М.Г. без его личного заявления или решения суда.

Вместе с тем, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО5 на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Инжичишхо, <адрес>.

Однако, домовой книгой по указанному адресу подтверждается, что в домовладении зарегистрирована Кикова М.Г.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что Кидамов А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Инжичишхо, <адрес>, однако в нем остается зарегистрированной Кикова М.Г., которая членом семьи собственника не является, фактически там не проживает, расходов по содержанию домовладения не несет и в каких-либо правоотношениях с собственником о сохранении за ней каких-либо прав на указанное домовладение не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и абз. 5 п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) одним из оснований для снятия гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства является, в том числе, признание этого гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований вышеперечисленных норм законодательства РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кидамова А.Р. к Киковой М.Г. и признать ее утратившей право на жилую площадь.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кидамова ФИО9 к Киковой ФИО10 – удовлетворить.

Признать Кикову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право на жилую площадь, принадлежащую Кидамову ФИО12 на праве собственности и находящуюся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Инжичишхо, <адрес>.

Взыскать с Киковой ФИО13 в пользу Кидамова ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков