Киденко Зинаида Дмитриевна

Судья: Тупикина А.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-8991/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Чуб. В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киденко З.Д. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Киденко Зинаиды Дмитриевны в пользу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 92 902,11 руб.

Взыскать с Киденко Зинаиды Дмитриевны в пользу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» в возврат уплаченной госпошлины 3 612,30 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Киденко З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120 614,88 руб.

Согласно иску, 05.12.2014 г. между банком и Киденко З.Д. заключен кредитный договор на сумму 120 929 руб. под 31 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допускал просрочку оплаты, поэтому банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности. За нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы ...

...просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 14.03.2017 г. задолженность составляет 120 614,88 руб., из которых: просроченная ссуда - 80 902,11 руб.; просроченные проценты - 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 32 631,05 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 7 030,27 руб.

Банк направил ответчику требование о возврате кредита, но ответчик задолженность не погасил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Киденко З.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, применить в расчетах задолженности по кредиту договорной процент - 22,5 % годовых.

Апеллянт считает, что исчисленная истцом задолженность из расчета 31 % годовых, не основана на условиях кредитного договора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2014 г. ПАО «Совкомбанк» и Киденко З.Д. заключили кредитный договор на сумму 120 929 руб. под 22,5 % годовых сроком на 36 месяцев.

Обязательство по предоставлению кредитных средств Банк исполнил.

При доказанности уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ст. 330, ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным заявленные исковые требования Банка удовлетворить.

Не оспаривая наличия кредитной задолженности перед Банком, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы основной задолженности, поскольку, как полагает апеллянт суд, согласившись с Банком безосновательно применил процентную ставку в размере 31% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

Из положений заявления - оферты подписанной Киденко З.Д. следует, что договор банковского счета-1 предоставляется в соответствии с индивидуальными условиями кредитования отраженными в заявлении – оферте и условиями кредитования физических лиц на потребительские цели.

В разделе Б заявления –оферты стороны установили размер процентной ставки за пользование кредитом - 22,5% годовых. За нарушение срока возврата долга и уплаты договорных процентов взыскивается неустойка в размере 120% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Вопреки утверждениям истца и выводам суда первой инстанции, ни заявление-оферта, ни условия кредитования физических лиц на потребительские цели, подписанные заемщиком, не содержат положения, влекущего возможность увеличения процентной ставки за пользование кредитом до 31% годовых, при целевом использовании ДС более 80% от ДС предоставленных заемщику в % годовых.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционной жалобы считает, что для исчисления задолженности ответчика по кредиту, применению подлежит процентная ставка предусмотренная условиями договора, в размере 22,5% годовых.

Согласно расчету Банка, приобщенному судебной коллегией к материалам дела, задолженность Киденко З.Д. по уплате основного долга, при процентной ставки за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, по состоянию на 14.03.2017 г. составляет 57850,94 руб. Представленный Баком расчет судебная коллегия находит законным и обоснованным, как согласующийся с установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредита и уплаты договорных процентов, указанными выше нормами материального права и условиями кредитного договора.

Согласно иску, требование о взыскании процентов за пользование займом Банк не заявлял. Доводов несогласия с решением суда в части взысканных судом сумм неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 12000 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы понесенные истцом, в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещения в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является основанием, с которым ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по доводам апелляционной жалобы изменить.

Взыскать с Киденко Зинаиды Дмитриевны в пользу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 69850,94 руб. судебные расходы в размере 2295,53 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Киденко З.Д. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: