Кидинов Вадим Олегович

Дело № 2-7324/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н. А.

при секретаре Чаукиной Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёновой ФИО13 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аксёнова И. Ю. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылалась на то, что 25.06.2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспорта марки «Мерседес - Бенц», г/н №, принадлежащего истице на праве собственности.

18.03.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

30.03.2016г. Аксёнова И. Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, однако страховая выплата не произведена.

16.05.2016г. истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, 30.05.2016 года Аксёновой И. Ю. произведена страховая выплата в сумме 504 450 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес - Бенц», г/н №, составила 1 193 959 руб., стоимость годных остатков 371 137 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб. Таким образом, размер стра...

...хового возмещения составляет 778 862 руб. 80 коп. (1 150 000 – 371 137, 20).

Аксёнова И. Ю. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 778 862 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 990 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Болдырева Ю. А. не согласилась с размером стоимости годных остатков, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 28.07.2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец Аксёнова И. Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила представителя.

Представитель истицы Кокина И. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Представитель суду пояснила, что страховщиком выплачено страховое возмещение исходя из страховой суммы за вычетом износа транспортного средства, что противоречит закону и судебной практике.

Представитель ответчика – АО «ГСК «Югория» по доверенности Болдырева Ю. А. в судебном заседании иск не признала, наличие страхового случая не оспаривала, указала, что договором страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма, размер страхового возмещения должен быть исчислен с учетом данного условия договора.

Третьи лица Аксенов С. В. и Кидинов В. О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

По делу установлено, что собственником автомобиля марки «Мерседес - Бенц», г/н №, является Аксёнова И. Ю. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства.

25.06.2015 года Аксёнова И. Ю. заключила договор добровольного страхования средства наземного транспорта с АО «ГСК «Югория» по риску «Хищение», «Ущерб» на сумму 1 150 000 рублей на срок с 26.06.2015 года по 25.06.2016 года, безусловная франшиза 15 000 рублей.

25.06.2015 года АО «ГСК «Югория» выдало истцу страховой полис, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 года, редакция 7.0.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2.1 Правил страхования средств наземного транспорта объектом страхования могут быть имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного ТС.

В соответствии с п.3 указанных Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п.3.1. – 3.5. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 настоящих Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) Страхователю, (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Статьей 6.8. Правил предусмотрено, что договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется в соответствии с формулами, указанными в указанной статье.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страховая сумма при заключении договора определена в размере 1 150 000 руб., при этом согласно примечанию, содержащемуся в договоре, страховая сумма в течение действия договора изменяется в соответствии с формулами, указанными в ст.6.8 п6.8.2. Правил, за исключением случаев включения в договор типа страховой суммы «Постоянная страховая сумма».

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 года автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.03.2016 года.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщик так же освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате ДТП транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

30.03.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 05.04.2016 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

12.04.2016 г в адрес истца было направлено уведомление о направлении результатов осмотра в экспертную организацию и приостановке выплаты страхового возмещения.

25.04.2016 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, на которую дан ответ от 16.05.2016 г.

16.05.2016 года составлено экспертное заключение № 27.05.2016 года страховщик направил истцу письмо с приложением соглашения о выплате страхового возмещения и соглашением о передаче транспортного средства

30.05.2016 года страховщик выплату страхового возмещения произвел в сумме 504 450 руб.

С целью обоснования суммы и объема причиненного ущерба по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка. Право. Страхование».

Согласно заключению № автотовароведческой экспертизы от 31.08.2016 года, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков автомобиля марки «Мерседес - Бенц», г/н № составляет 374 488 руб.

Стороны экспертное заключение не оспаривают, равно как и не оспаривают объём повреждений, полученных в результате данного страхового случая.

Давая оценку вышеуказанным заключениям, суд полагает необходимым принять экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу при определении размера причинённого истцу ущерба.

Исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов, оценка произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате события, имевшего место 18.03.2016 года, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе. Заключение мотивировано, содержит подробное описание повреждённых запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, указания на методики определения стоимости ремонта, источники стоимости нормо-часа, запасных частей и нормативной трудоёмкости, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Представитель ответчика не оспаривал факт наступления страхового случая и результаты проведенной судебной экспертизы.

Представитель истца полагал, что не может применяться положение договора об уменьшении страховой суммы и настаивал на взыскании страхового возмещения в размере 256062 руб. исходя из страховой суммы за вычетом франшизы, стоимости годных остатков и произведенной выплаты.Оценив все доказательства в совокупности, суд полагает требования истца о получении с ответчика страховой выплаты в размере полной страховой суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из анализа указанных правовых норм, использование при расчете размера ущерба положения об уменьшении страховой суммы с учетом срока эксплуатации автомобиля ограничивает права истца. Данное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет понести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии со ст.ст. HYPERLINK "garantf1://10064072.15/" 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений указанных правовых норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом срока эксплуатации, то есть износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 442 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в правила страхования условий, противоречащих гражданскому законодательству, не допускается.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения об уменьшении выплаты страхового возмещения в зависимости от срока эксплуатации в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что является недопустимым.

Таким образом, доводы ответчика АО «ГСК «Югория» о необходимости возмещения ущерба истцу с учетом уменьшении суммы выплаты страхового возмещения в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства являются несостоятельными, и выплата страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика без учета срока эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 256062 руб.(1 150 000-15 000 - 374 488 - 504450).

Согласно представленной квитанции от 10.05.2016 года расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причиненного ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на стороне истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных требований закона, следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа возникает тогда, когда требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора по возмещению причинённого ущерба, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Сумма штрафа с учётом взыскиваемых денежных сумм составляет 129031 руб. (256062 +2 000 ) х50%.

Ответчик просил в случае, если суд придёт к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из требований п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд применительно к ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом произведенной ответчиком на момент вынесения решения суда страховой выплаты, мнения представителя истца, полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 64 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении её иска к АО «ГСК «Югория» оплачено представителю 15 000 рублей, что документально подтверждено.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6060 руб. 62 коп.

Определением суда от 28.07.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате услуг экспертов возложены на ответчика. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

ООО «<данные изъяты>» просило взыскать расходы за составление экспертного заключения №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «<данные изъяты>», то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотоваровеческой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 31060 руб. 62 коп. ( 15 000 + 10 000 +6060, 62 )

С учетом всех взысканных сумм общая сумма взыскания с ответчика составляет 353122 руб.62 коп. (256062 +2000 +64 000 + 31060, 62 )

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Акёновой ФИО14 денежные средства в сумме 353122 рублей 62 копейки.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

ООО «<данные изъяты>», ИНН/КПП №;

р/с № в Доп. Офисе №8593/088 Липецкого отделения СБ РФ в ГРКЦ ГУ ЦБ по Липецкой области.

БИК №; к/с №;

Юр. адрес: <адрес>;

ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Санкина

Решение суда принято в окончательной форме 19.09.2016 года.