Чуев Алексей Викторович

Дело: № 2а-6247/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004999-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6247/2023 по административному иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучему Артему Викторовичу, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Сениной Галине Васильевне, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; бездействие судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 Г.В., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного документа; обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 Г.В. направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ,...

... в случае утери исполнительного документа обязании направить справку об утере исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-3530/2022 которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако ни исполнительный документ, ни постановление об окончании исполнительного производства административному истцу направлены не были. Также административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Мытищинского РОСП направлена жалоба №, ответ на которую не поступил.

Административный истец ИП ФИО9, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 Г.В., старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом по делу 2-3530/2023.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства административный ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, судебный пристав исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 Г.В., допустила бездействие, выразившееся в не направлении исполнительного документа: исполнительный лист ФС №; постановлений о возбуждении и окончании исполнительного взыскателю.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; бездействия судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 Г.В., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного документа.

Сведений о том, что исполнительный документ утерян не имеется, следовательно, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца является возложение обязанности направить взыскателю исполнительный лист № и копии постановления об окончании исполнительного производства №

Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно материалам дела, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована за №.

В нарушение приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ, данная жалоба старшим судебным приставом не рассмотрена, ответ в установленные сроки заявителю не направлен, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы №.

В качестве способа восстановления нарушенного прав суд возлагает на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 обязанность рассмотреть жалобу №.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в предусмотренный законом срок жалобы №, непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Обязать старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мытищинского ФИО5 России по Московской области ФИО4, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного документа

Обязать судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года

Судья подпись Слободянюк Д.А.

Копия верна

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2011-000026-03 33-3257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от имени Белгородской области к Агафонову Сергею Владимировичу, Агарцевой Юлии Владимировне, Агафонову Юрию Дмитриевичу, Агафонову Михаилу Дмитриевичу, Ивановой Марии Егоровне, Агафонову Николаю Ивановичу, Агафонову Сергею Ивановичу, Агафонову Александру Ивановичу, Лопатиной Ольге Васильевне, Агафонову Егору Павловичу, Агафоновой Марии Дмитриевне, Алтуховой Анне Сергеевне, Боруновой Валентине Васильевне, Адонину Владимиру Викторовичу, Адониной Ирине Александровне, Горбуновой Тамаре Федотовне, Капустиной Валентине Федотовне, Горбуновой Раисе Федотовне, Адонину Виталию Федотовичу, Масленникову Сергею Ивановичу, Бежиной Агрепине Павловне, Городецкой Валентине Андреевне, Бочаровой Клавдии Николаевне, Бочарову Виктору Николаевичу, Семыкиной Наталье Владимировне, Бутиковой Валентине Андреевне, Бутикову Сергею Павловичу, Подчасовой Валентине Федотьевне, Крыловой Анастасии Акимовне, Горбуновой Анне Андреевне, Крыловой Марии Григорьевне, Горелых Олегу Васильевичу, Найденовой Алле Петровне, Богдановой Марине Геннадьевне, Забусову Геннадию Дмитриевичу, Зубахину Виктору Дмитриевичу, Зубахину Александру Дмитриевичу, Канищеву Сергею Митрофановичу, Коневой Галине Михайловне, Горбуновой Марии Афанасьевне, Друзьевой (Корнеевой) Галине Геннадьевне, Кравцову Сергею Федоровичу, Крылову Егору Анисимовичу, Найденовой Татьяне Валентиновне, Крыловой Ольге Валентиновне, Кругловой Галине Валентиновне, Крыловой Елене Валентиновне, Мирошниковой Наталье Валентиновне, Крыловой Людмиле Валентиновне, Дейкун Наталье Владимировне, Крылову Владимиру Моисеевичу, Кузнецову Ивану Игнатьевичу, Адонину Николаю Николаевичу, Левченко Валентине Анатольевне, Леоновой Людмиле Михайловне, Лысых Клавдии Александровне, Лысых Марфе Васильевне, Лысых Анатолию Игнатьевичу, Масленниковой Наталье Ивановне, Меренкову Александру Дмитриевичу, Михневой Галине Николаевне, Муратову Андрею Анатольевичу, Горбуновой Валентине Ивановне, Найденовой Марии Григорьевне, Седых Владимиру Алексеевичу, Найденовой Татьяне Семеновне, Овчинникову Михаилу Ивановичу, Плясовой Марии Михайловне, Агафоновой Ларисе Алексеевн...

...е, Просвирину Павлу Алексеевичу, Саплинову Ивану Петровичу, Татаринову Владимиру Александровичу, Чуевой Татьяне Григорьевне, Седых Ксении Андреевне, Татаринову Дмитрию Федоровичу, Каракулевой Елене Васильевне, Ходячих Алексею Егоровичу, Жилинкову Александру Михайловичу, Чуеву Василию Ивановичу, Чуеву Алексею Викторовичу, Чуевой Анне Тихоновне, Жиляковой Александре Викторовне, Голубевой Нине Викторовне, Апальковой Наталье Викторовне, Борзых Александре Алексеевне, Агафоновой Марии Даниловне, Чуеву Леониду Даниловичу, Шульгиной Марии Андреевне, Лукьяновой Галине Николаевне, Чуеву Александру Николаевичу, Шестаковой Екатерине Ивановне, Завалишиной Надежде Михайловне, Овсянниковой Александре Ивановне, Крылову Виталию Ивановичу, Дунаевой Нине Ивановне, Крылову Павлу Ивановичу, Крейдун Нине Григорьевне, Гаевской Марии Григорьевне, Санниковой Александре Григорьевне, Козловой Валентине Кирилловне, Локтионовой Валентине Филипповне, Сопову Анатолию Степановичу о признании права собственности Белгородской области на земельный участок, образованный из невостребованных земельных паев,

по частной жалобе Куртовой Веры Михайловны

на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2011 года,

установил:

решением Губкинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2011 года удовлетворен иск Белгородской области, от имени которой действовал Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, и к Агафонову Сергею Владимировичу, Агарцевой Юлии Владимировне, Агафонову Юрию Дмитриевичу, Агафонову Михаилу Дмитриевичу, Ивановой Марии Егоровне, Агафонову Николаю Ивановичу, Агафонову Сергею Ивановичу, Агафонову Александру Ивановичу, Лопатиной Ольге Васильевне, Агафонову Егору Павловичу, Агафоновой Марии Дмитриевне, Алтуховой Анне Сергеевне, Боруновой Валентине Васильевне, Адонину Владимиру Викторовичу, Адониной Ирине Александровне, Горбуновой Тамаре Федотовне, Капустиной Валентине Федотовне, Горбуновой Раисе Федотовне, Адонину Виталию Федотовичу, Масленникову Сергею Ивановичу, Бежиной Агрепине Павловне, Городецкой Валентине Андреевне, Бочаровой Клавдии Николаевне, Бочарову Виктору Николаевичу, Семыкиной Наталье Владимировне, Бутиковой Валентине Андреевне, Бутикову Сергею Павловичу, Подчасовой Валентине Федотьевне, Крыловой Анастасии Акимовне, Горбуновой Анне Андреевне, Крыловой Марии Григорьевне, Горелых Олегу Васильевичу, Найденовой Алле Петровне, Богдановой Марине Геннадьевне, Забусову Геннадию Дмитриевичу, Зубахину Виктору Дмитриевичу, Зубахину Александру Дмитриевичу, Канищеву Сергею Митрофановичу, Коневой Галине Михайловне, Горбуновой Марии Афанасьевне, Друзьевой (Корнеевой) Галине Геннадьевне, Кравцову Сергею Федоровичу, Крылову Егору Анисимовичу, Найденовой Татьяне Валентиновне, Крыловой Ольге Валентиновне, Кругловой Галине Валентиновне, Крыловой Елене Валентиновне, Мирошниковой Наталье Валентиновне, Крыловой Людмиле Валентиновне, Дейкун Наталье Владимировне, Крылову Владимиру Моисеевичу, Кузнецову Ивану Игнатьевичу, Адонину Николаю Николаевичу, Левченко Валентине Анатольевне, Леоновой Людмиле Михайловне, Лысых Клавдии Александровне, Лысых Марфе Васильевне, Лысых Анатолию Игнатьевичу, Масленниковой Наталье Ивановне, Меренкову Александру Дмитриевичу, Михневой Галине Николаевне, Муратову Андрею Анатольевичу, Горбуновой Валентине Ивановне, Найденовой Марии Григорьевне, Седых Владимиру Алексеевичу, Найденовой Татьяне Семеновне, Овчинникову Михаилу Ивановичу, Плясовой Марии Михайловне, Агафоновой Ларисе Алексеевне, Просвирину Павлу Алексеевичу, Саплинову Ивану Петровичу, Татаринову Владимиру Александровичу, Чуевой Татьяне Григорьевне, Седых Ксении Андреевне, Татаринову Дмитрию Федоровичу, Каракулевой Елене Васильевне, Ходячих Алексею Егоровичу, Жилинкову Александру Михайловичу, Чуеву Василию Ивановичу, Чуеву Алексею Викторовичу, Чуевой Анне Тихоновне, Жиляковой Александре Викторовне, Голубевой Нине Викторовне, Апальковой Наталье Викторовне, Борзых Александре Алексеевне, Агафоновой Марии Даниловне, Чуеву Леониду Даниловичу, Шульгиной Марии Андреевне, Лукьяновой Галине Николаевне, Чуеву Александру Николаевичу, Шестаковой Екатерине Ивановне, Завалишиной Надежде Михайловне, Овсянниковой Александре Ивановне, Крылову Виталию Ивановичу, Дунаевой Нине Ивановне, Крылову Павлу Ивановичу, Крейдун Нине Григорьевне, Гаевской Марии Григорьевне, Санниковой Александре Григорьевне, Козловой Валентине Кирилловне, Локтионовой Валентине Филипповне, Сопову Анатолию Степановичу о признании права собственности Белгородской области на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей.

11 апреля 2022 года Куртова В.М. подала в этот же районный суд апелляционную жалобу на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указала, что срок пропущен по причине того, что об обжалуемом решении она узнала в марте месяце 2022 года. Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от имени Белгородской области были предъявлены к умершему Овчинникову М.И. Наследниками к имуществу Овчинникова М.И. являлись его дети – Куртова В.М., Сергеева Н.М., Овчинников С.М., которые о слушании дела не извещались.

Куртова В.М. фактически приняла наследство после смерти Овчинникова М.И., поскольку вступила во владение и управление всем наследственным имуществом, была зарегистрирована в одном домовладении с наследодателем, фактически проживала совместно с ним, однако она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Просила восстановить ей срок для обжалования решения Губкинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2011 года.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить пропущенный срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Судом первой инстанции установлено, что решением Губкинского районного суда от 31.03.2011 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, признаны обоснованными. Право долевой собственности Овчинникова Михаила Ивановича, как участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, прекращено. Право собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, в том числе земельной доли Овчинникова М.И. площадью 4.88 га, признано за Белгородской областью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Настаивая на восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения, заявительница указала на то, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции ее отец Овчинников М.И. умер (22 августа 2005 года). Она является единственным наследником, принявшим наследство фактически после его смерти.

При этом доказательств, объективно указывающих на то, что наследство после смерти Овчинникова М.И., умершего 22 августа 2005 года, принято заявительницей в течение шести месяцев с момента открытия наследство фактически, то есть ее совершены действия, объективно свидетельствующие о принятии наследства, не представлено. Ее доводы о совместном проживании с наследодателем на момент его смерти также не подтверждены доказательствами, более того, эти доводы опровергнуты сведениями из похозяйственней книги Толстянской сельской территориальной администрации, согласно которым Овчинникова В.М. (Куртова) выбыла из села Толстого Губкинского района Белгородской области 22.09.1986.

На отсутствие фактического принятия наследства указывает также то обстоятельство, что, вступив во владение имуществом, заявительница не могла не интересоваться судьбой земельной доли, поскольку, согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 18.07.2005 (на момент открытия наследства)) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования (ч.5).

Таким образом, вступив во владение имуществом Овчинникова М.И. в течение шести месяцев с момента его смерти (с 22 августа 2005 года), о чем Куртова В.М. указывает в своем заявлении, она не могла не знать о судьбе земельной доли Овчинникова М.И., поскольку в течение трех лет была обязана ею распорядиться, однако, как следует из материалов дела, этого не сделала.

При этом, заявляя о фактическом принятии наследства, заявительница тем самым подтверждает, что она в момента открытия наследства в течение шести месяцев произвела действия, указывающие на то, что она вступила во владение наследственным имуществом, то есть, в течение указанного времени ей должно было быть известно о принадлежности наследодателю земельной доли, которой ей также следовало распорядиться.

Зная о судьбе земельной доли, она не могла не знать, что эта земельная доля включена в состав невостребованных земельных долей.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение п.5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до 1 июля 2011 г.) в средствах массовой информации (газете «Сельские просторы» Губкинского района) были опубликованы списки граждан - собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю по причине смерти, смены жительства, безразличия к судьбе имущества.

В номерах газеты «Сельские просторы» опубликовывались сообщения о невостребованных земельных долях с указанием их собственников (в их число входил умерший Овчинников М.И.), которые не распорядились земельными долями в течение десяти и более лет с момента приобретения прав на земельную долю с уведомлением о том, что в течение девяноста дней со дня опубликования этой информации граждане, как участники долевой собственности, вправе заявить о своем желании воспользоваться своими правами. Также было указано, что в противном случае планируется процедура оформления земельного участка в муниципальную (областную) собственность.

Наследники Овчинникова М.И. не заявили о своем желании воспользоваться правами на земельную долю, которая принадлежала их отцу.

07.08.2008 Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области издано распоряжение № 90-р об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей в границах АОЗТ «Скороднянское» (18.01.2000 г. АО «Скороднянское» перерегистрировано в ЗАО «Скороднянское»).

В соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до 1 июля 2011 г.) образование земельного участка в счет выделения невостребованных земельных долей осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Уполномоченный орган направляет в суд заявление о признании права собственности на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.

17.01.2011 Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, к их собственникам, которые в установленный срок не воспользовались своими правами, как участники долевой собственности (в их число входил Овчинников М.И.).

Возражений от наследников Овчинникова М.И. относительно образования земельного участка и его выдела не поступало.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности и противоречивости доводов заявительницы относительно фактического принятия ею наследства и даты, с которой ей стало известно о решении, срок на обжалование которого она просит восстановить.

Выводы определения об отсутствии оснований к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 31 марта 2011 года являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции представлено свидетельство о праве на наследство по закону, не соответствуют как материалам дела, так и доводам самой заявительницы, указывающей на то, что наследство после смерти Овчинникова М.И. она приняла фактически.

Иные доводы частной жалобы касаются рассмотрения дела по существу, не указывают на незаконность определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмену обжалуемого определения не влекут.

Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от имени Белгородской области к Агафонову Сергею Владимировичу, Агарцевой Юлии Владимировне, Агафонову Юрию Дмитриевичу, Агафонову Михаилу Дмитриевичу, Ивановой Марии Егоровне, Агафонову Николаю Ивановичу, Агафонову Сергею Ивановичу, Агафонову Александру Ивановичу, Лопатиной Ольге Васильевне, Агафонову Егору Павловичу, Агафоновой Марии Дмитриевне, Алтуховой Анне Сергеевне, Боруновой Валентине Васильевне, Адонину Владимиру Викторовичу, Адониной Ирине Александровне, Горбуновой Тамаре Федотовне, Капустиной Валентине Федотовне, Горбуновой Раисе Федотовне, Адонину Виталию Федотовичу, Масленникову Сергею Ивановичу, Бежиной Агрепине Павловне, Городецкой Валентине Андреевне, Бочаровой Клавдии Николаевне, Бочарову Виктору Николаевичу, Семыкиной Наталье Владимировне, Бутиковой Валентине Андреевне, Бутикову Сергею Павловичу, Подчасовой Валентине Федотьевне, Крыловой Анастасии Акимовне, Горбуновой Анне Андреевне, Крыловой Марии Григорьевне, Горелых Олегу Васильевичу, Найденовой Алле Петровне, Богдановой Марине Геннадьевне, Забусову Геннадию Дмитриевичу, Зубахину Виктору Дмитриевичу, Зубахину Александру Дмитриевичу, Канищеву Сергею Митрофановичу, Коневой Галине Михайловне, Горбуновой Марии Афанасьевне, Друзьевой (Корнеевой) Галине Геннадьевне, Кравцову Сергею Федоровичу, Крылову Егору Анисимовичу, Найденовой Татьяне Валентиновне, Крыловой Ольге Валентиновне, Кругловой Галине Валентиновне, Крыловой Елене Валентиновне, Мирошниковой Наталье Валентиновне, Крыловой Людмиле Валентиновне, Дейкун Наталье Владимировне, Крылову Владимиру Моисеевичу, Кузнецову Ивану Игнатьевичу, Адонину Николаю Николаевичу, Левченко Валентине Анатольевне, Леоновой Людмиле Михайловне, Лысых Клавдии Александровне, Лысых Марфе Васильевне, Лысых Анатолию Игнатьевичу, Масленниковой Наталье Ивановне, Меренкову Александру Дмитриевичу, Михневой Галине Николаевне, Муратову Андрею Анатольевичу, Горбуновой Валентине Ивановне, Найденовой Марии Григорьевне, Седых Владимиру Алексеевичу, Найденовой Татьяне Семеновне, Овчинникову Михаилу Ивановичу, Плясовой Марии Михайловне, Агафоновой Ларисе Алексеевне, Просвирину Павлу Алексеевичу, Саплинову Ивану Петровичу, Татаринову Владимиру Александровичу, Чуевой Татьяне Григорьевне, Седых Ксении Андреевне, Татаринову Дмитрию Федоровичу, Каракулевой Елене Васильевне, Ходячих Алексею Егоровичу, Жилинкову Александру Михайловичу, Чуеву Василию Ивановичу, Чуеву Алексею Викторовичу, Чуевой Анне Тихоновне, Жиляковой Александре Викторовне, Голубевой Нине Викторовне, Апальковой Наталье Викторовне, Борзых Александре Алексеевне, Агафоновой Марии Даниловне, Чуеву Леониду Даниловичу, Шульгиной Марии Андреевне, Лукьяновой Галине Николаевне, Чуеву Александру Николаевичу, Шестаковой Екатерине Ивановне, Завалишиной Надежде Михайловне, Овсянниковой Александре Ивановне, Крылову Виталию Ивановичу, Дунаевой Нине Ивановне, Крылову Павлу Ивановичу, Крейдун Нине Григорьевне, Гаевской Марии Григорьевне, Санниковой Александре Григорьевне, Козловой Валентине Кирилловне, Локтионовой Валентине Филипповне, Сопову Анатолию Степановичу о признании права собственности Белгородской области на земельный участок, образованный из невостребованных земельных паев, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья

УИД: 77RS0024-02-2021-015923-88

Дело № 2-3530/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 «апреля» 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Чуеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2021 ИП Козлов О.И. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с настоящим иском к Чуеву А.В., ссылаясь на то, что на основании заключенного 22.03.2013 между кредитором АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком Чуевым А.В. кредитного договора № 10-014509 последнему был предоставлен кредит в размере 56 276,60 руб. на срок до 22.03.2017 под 40 % годовых, права требования кредитора по которому на основании договора уступки права требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 перешли к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», затем на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 от ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» к ИП Инюшину К.А., а от ИП Инюшина К.А. к ИП Козлову О.И. в соответствии с заключенным между последними 04.03.2021 договором уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Учитывая, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности, истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 54 242,89 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 23 896,61 руб., сумму неоплаченных процентов по ставк...

...е 40 % годовых, рассчитанных за период с 30.08.2014 по 13.03.2021 в размере 141 834,02 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 13.03.2021, самостоятельно сниженную до 50 000 руб., проценты по ставке 40 % годовых на сумму основного долга в размере 54 242,89 руб. за период с 14.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 54 242,89 руб. за период с 14.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

20.09.2021 указанное гражданское дело было передано на рассмотрение настоящего суда, определением которого от 04.03.2022 таковое было принято к его производству.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чуев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (АКБ «РУСЛАВБАНК» (ЗАО) и Чуевым А.В. заключен кредитный договор № 10-014509, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 56 276,60 руб. на срок до 22.03.2017 под 40 % годовых с оплатой ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов в сумме 2 366 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты.

Также условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% на суму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выдача ответчику кредита подтверждается заявлением-офертой заемщика от 22.03.2013, согласно которому Чуев А.В. просил предоставить ему кредит на сумму 56 276,60 руб. на срок с 22.03.2013 по 22.03.2017, в котором последний согласился с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ, а также предоставление кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением офертой; подтвердил получение банковской карты.

Из заявления-оферты заемщика также следует, что Чуев А.В. ознакомлен с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами по открытию закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между цедентом КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и цессионарием ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» 25.08.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому последнему перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (Приложение № 2 к договору).

В выписке из Реестра должников к данному договору (Приложения № 2 к договору) указан Чуев А.В., кредитный договор № 10-014509 от 22.03.2013, остаток основного долга в сумме 54 242,89 руб., начисленные, но неуплаченные на дату сделки проценты – 23 896,61 руб., цена уступаемых прав в разрезе Кредитного договора – 78 139,50 руб.

29.10.2019 между цедентом ООО «Финансовый Советник» (до переименовани ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу №А40-162967/16-174-267, и цессионарием Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (ИНН 710407234047, ОГРНИП 313715410700153) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам (далее должники) по договорам уступки требования (цессии), в том числе по договору № 10-014509 от 22.03.2013.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (далее права требования).

04.03.2021 между цедентом ИП Инюшиным К.А. и цессионарием ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-0403-10, в соответствии с условиями которого цедентом цессионарию переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав; цессионарию ИП Козлову О.И., в том числе, переданы права требования к должнику Чуеву А.В. по названному кредитному договору.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, требование к должнику Чуеву А.В. по упомянутому кредитному договору в полном объеме перешло к истцу ИП Козлову О.И.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполняются, сумма кредита заемщиком не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, за ответчиком числится задолженность в виде невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 54 242,89 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 23 896,61 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых, рассчитанных за период с 30.08.2014 по 13.03.2021 в размере 141 834,02 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 13.03.2021, самостоятельно сниженной с 647 660,11 руб. до 50 000 руб., а всего в размере 269 973,52 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вместе с процентами по ставке 40 % годовых на сумму основного долга в размере 54 242,89 руб. за период с 14.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойкой по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 54 242,89 руб. за период с 14.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 54 242,89 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 23 896,61 руб., а также суммы неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых, рассчитанных за период с 30.08.2014 по 13.03.2021 в размере 141 834,02 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должниками и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 13.03.2021 в размере 50 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о начисления процентов за пользование кредитом по ставке 40 % годовых на сумму основного долга 54 242,89 руб. за период с 14.03.2021 по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Так, установленный договором процент штрафной санкции в размере 0,5 % в день равен 183 % годовым, что по мнению суда является чрезмерным.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа баланса интересов сторон и факта того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер неисполненных обязательств и отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям истца о взыскании договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на сумму основного долга в размере 54 242,89 руб., начиная с 14.03.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком и снизить ее размер до 20 % годовых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Чуеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Чуева Алексея Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № 10-014509 от 22.03.2013 – невозвращенный основной долг в размере 54 242,89 руб. по состоянию на 29.08.2014, неоплаченные проценты по ставке 40 % годовых в размере 23 896,61 руб. по состоянию на 29.08.2014, неоплаченные проценты по ставке 40 % годовых за период с 30.08.2014 по 13.03.2021 в размере 141 834,02 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 13.03.2021 в размере 30 000 руб., а всего в размере 249 973,52 руб.

Взыскать с Чуева Алексея Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 40 % годовых на сумму основного долга в размере 54 242,89 руб. за период с 14.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 54 242,89 руб. за период с 14.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича в остальной части – оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 14 июня 2022 года.

Судья:

Дело №

50RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тепловодоснабжение» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловодоснабжение» обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. Ответчик в течение длительного периода времени несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за горячее водоснабжение и отопление, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с сентября 2020 г. по январь 2022 г. составил 61 389,91 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с сентября 2020 г. по январь 2022 г. в размере 61 389,91 руб., пени за просрочку уплаты указанных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 037,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672,83 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 244,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, сч...

...итает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение длительного периода времени несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за горячее водоснабжение и отопление, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с сентября 2020 г. по январь 2022 г. составил 61 389,91 руб.

В обоснование указанной суммы истцом представлен расчет, который ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ФИО1 в силу приведенных выше норм права обязан производить оплату услуг горячего водоснабжения и отопления, но в добровольном порядке этого не делает, то права истца нарушаются.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с сентября 2020 г. по январь 2022 г. в размере 61 389,91 руб., а также пени за просрочку уплаты указанных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 037,85 руб.,

В силу положений ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате государственной пошлины – 2 672, 83 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые услуги – 244,24 рублей, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Тепловодоснабжение» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тепловодоснабжение» задолженность по оплате услуг за горячее водоснабжение и отопление за период с сентября 2020 г. по январь 2022 г. в размере 61 389,91 руб., пени за просрочку уплаты платежей за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 037,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672,83 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 244,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новикова

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 04 апреля 2011 года

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Дубинин А.И.,

при секретаре Иваненко Е.В.,

с участием представителя истца Никулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грачевского районного суда гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Чуеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое Акционерное Общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Чуеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что между филиалом «<данные изъяты> Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «<данные изъяты>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, о чем свидетельствуют заявление на предоставление кредита «Народный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ и правила предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям подписанные Ответчиком. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения, к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», на основании решения единственного акционера ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности перешли от Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «<данные изъяты>» в порядке универсального правопреемства к ЗАО «<данные изъяты>». Сумма предоставленного ответчику кредита составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Срок кредитного договора 60 месяцев с размером процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Кредитные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) были зачислены на счет ответчика указанный в заявлении. В п. 8 заявления на предоставление кредита «Народный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа на основании п. 4 заявления составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 8 Заявления ответчиком приняты на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом (далее процентов) и уплате комиссии Банка по графику платежей. Однако, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет. В п. 3.7.1. (раздел 3.7) Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям» определено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в нескольких случаях, в том числе в случае «нарушение Заемщиком своих обязат...

...ельств, установленных Правилами (кредитным договором)». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование банка о возврате кредита, однако на момент подачи искового заявления кредит не погашен. В отношении ответчика принимались следующие меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту: звонки по месту проживания, выезд по месту проживания, однако, проведение указанных мероприятий результатов не дало. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, - задолженность по уплате комиссий за обслуживание кредита <данные изъяты> рублей, - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма неуплаченных штрафов - <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям Закона.

Просит суд взыскать с Чуева ФИО6 в пользу ЗАО «<данные изъяты>»: - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки). Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик Чуев А.В. не явился об уважительности причин не явки, в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что иск ЗАО «<данные изъяты>» к Чуеву А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы № 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из расчета задолженности по кредитному договору 3915189 от 19.03.2007 года по состоянию на 22.02.2011 года, следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. (л.д. 07-14).

Из заявления № на предоставление кредита «народный кредит», следует, что Чуеву ФИО7 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. (л.д. 20).

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно договору НЗР60 № от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» и Чуевым ФИО8, последний просит зачислить кредитные средства в сумме 300 <данные изъяты> рублей на текущий счет открытый в филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». (л.д. 33).

Из требования о досрочном возврате заемных <данные изъяты>, следует, что ЗАО «<данные изъяты>» сообщает Чуеву А.В. о наступлении события неисполнения, предусмотренного подпунктом 1 п. 5.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чуевым А.В. и Банком по потребительскому кредиту. На основании части 2 п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1.4. и п. 6.4.1 Кредитного договора требуют полного досрочного исполнения обязательств, по возврату всей суммы предоставленного кредита, суммы начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, что на 12 ноября 2010 года составляет 186 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а именно: - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - задолженность по кредиту с учетом пеней; - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - оставшаяся сумма по выплате кредита с учетом процентов без учета пеней. При уплате задолженности будет перерасчет просроченной суммы по кредиту на соответствующую дату погашения с учетом пени в размере <данные изъяты>% процентов в день от суммы просроченного платежа. В случае неисполнения настоящего требования в течение 30 календарных дней с даты отправки данного требования Банк оставляет за собой право обратить взыскание на принадлежащее ему имущество и денежные средства, в том числе на заработную плату и иные доходы. (л.д. 34-35).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ «...при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Заключив кредитное соглашение, ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств и в силу закона был обязан его исполнить.

Однако взятые на себя обязательства ответчик Чуев А.В. не выполнил

Условия пункта 3.2.1 Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «народный кредит» физическим лицам не предпринимателям, за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты которые начисляются ежедневно на общую сумму задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня исходя из фактического количества дней в месяце и в году. Однако ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

В связи, с чем у Чуева А.В. возникла задолженность по состоянию на 22.02.2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Данный факт подтверждается расчетом задолженности Чуева А.В. по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 07).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей был заключен между сторонами, что подтверждено заявлением №, правилами предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям, так и объяснениями представителя истца данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора.

Кредитный договор, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не оспорен.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Указанные требования закона сторонами выполнены.

Согласно п. 3.7.1. (раздел 3.7) Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям» определено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в нескольких случаях, в том числе в случае «нарушение Заемщиком своих обязательств установленных Правилами (Кредитным договором)».

Суд также согласен с представленным истцом расчетом

В соответствии с платежным поручением № 519 от 22.02.2011 года Южный филиал ЗАО «<данные изъяты>» произвело оплату госпошлины за рассмотрение искового заявления к Чуеву А.В. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с. ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

Учитывая вышеизложенное, и дав оценку всем доказательствам по делу, суд считает исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Чуеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с Чуева ФИО10 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с Чуева ФИО11 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Расторгнуть кредитный договор № 3915189 от 19.03.2007 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Грачевский районный суд.

Судья подпись

Копия верна: А.И. Дубинин

Подлинник решения находится в деле № 2-112/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года с. Грачевка

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Стерлёв А.В.,

с участием: истца Березутской Л.Д., ответчика Чуева А.В.,

при секретаре Панфиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березутской Л.Д. к Чуеву А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Березутская Л.Д. обратилась в суд с иском к Чуеву А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что - дата обезличена- она дала в займы Чуеву А.В. денежные средства в размере -данные обезличены- рублей. Указанную сумму денежных средств Чуев А.В. обязался вернуть до - дата обезличена-, что подтверждается распиской составленной Чуевым А.В. от - дата обезличена- собственноручно. Однако условия договора займа ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени. На её неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик не реагирует, только обещает ей вернуть деньги, но реальных мер их возврату на протяжении длительного времени не принял. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует, из расписки, составленной ответчиком собственноручно от - дата обезличена- года, он обязался вернуть ей сумму займа в размере -данные обезличены- рублей с ежемесячным начислением 10 процентов от суммы займа или -данные обезличены- рублей в месяц за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период - дата обезличена- и по 12 - дата обезличена- составляет 36 месяцев или -данные обезличены- х 36 = -данные обезличены- рублей. Общая сумма исковых требований составляет: -данные обезличены-. В связи с тем, что она не обладает сп...

...ециальными познаниями в области юриспруденции, а поэтому ей оказана юридическая помощь в оформлении искового заявления для подачи в суд, что подтверждается квитанцией от - дата обезличена- о внесении денежных средств в размере -данные обезличены- рублей. Просит суд, взыскать с Чуева А.В. в пользу Березутской Л.Д. -данные обезличены- - сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -данные обезличены-, судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме -данные обезличены-, за составление искового заявления -данные обезличены-.

В ходе судебного заседания истец Березутская Л.Д. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Чуев А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расписки от - дата обезличена- следует, что Чуев А.В. у Березутской Л.Д. взял в займы до - дата обезличена- деньги в сумме -данные обезличены- под 10% в месяц (л.д. 9);

Из копии паспорта серии - номер обезличен- номер - номер обезличен- выданного ОВД Грачевского района Ставропольского края от - дата обезличена- следует, что он принадлежит Березутской Л.Д., - дата обезличена-, уроженки -данные обезличены-, проживающей по адресу: - адрес обезличен- (л.д. 8);

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № - номер обезличен- от - дата обезличена- следует, что Березутская Л.Д. за оформление искового заявления оплатила -данные обезличены- предпринимателю С (л.д. 7);

Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что Березутская Л.Д. оплатила -данные обезличены- (л.д. 5);

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер, оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что сумма долга составила -данные обезличены-, процент за пользование чужими денежными средствами составил -данные обезличены-, судебные расходы: уплата государственной пошлины -данные обезличены-, составление искового заявления -данные обезличены-, что подтверждается распиской Чуева А.В., предоставленным истцом расчетом процента, квитанцией об уплате государственной пошлины, квитанцией за оказание юридических услуг, а также признанием ответчиком иска.

Таким образом, исковое заявление Березутской Л.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Березутской Л.Д. к Чуеву А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Чуева А.В., - дата обезличена-, уроженца -данные обезличены-, проживающего по адресу: - адрес обезличен-, в пользу Березутской Л.Д., - дата обезличена-, уроженки -данные обезличены-, проживающей по адресу: - адрес обезличен-, сумму в размере -данные обезличены- в счет возмещения долга.

Взыскать с Чуева А.В., - дата обезличена-, уроженца -данные обезличены-, проживающего по адресу: - адрес обезличен-, в пользу Березутской Л.Д., - дата обезличена-, уроженки -данные обезличены-, проживающей по адресу: - адрес обезличен-, процент за пользование чужими денежными средствами в сумме -данные обезличены-.

Взыскать с Чуева А.В., - дата обезличена-, уроженца -данные обезличены-, проживающего по адресу: - адрес обезличен-, в пользу Березутской Л.Д., - дата обезличена-, уроженки -данные обезличены-, проживающей по адресу: - адрес обезличен-, государственную пошлину в сумме -данные обезличены-.

Взыскать с Чуева А.В., - дата обезличена-, уроженца -данные обезличены-, проживающего по адресу: - адрес обезличен-, в пользу Березутской Л.Д., - дата обезличена-, уроженки -данные обезличены-, проживающей по адресу: - адрес обезличен-, судебные расходы за составление искового заявления в сумме -данные обезличены-.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: А.В. Стерлёв

На момент публикации решение не вступило в законную силу

.

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Грачевка 22 августа 2011 года

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пармон И.В.

при секретаре Смирновой Н.П.

с участием должника Чуева А.В.

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Грачевского районного отдела службы судебных приставов Управления судебных приставов РФ по Ставропольскому краю Малых А.Н., рассмотрев жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

должник Чуев А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя, связанные с арестом имущества.

В своей жалобе Чуев А.В. указал, что не согласен с арестом имущества, произведенного ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Малых А.Н., поскольку арестованное имущество ему не принадлежит.

В судебном заседании должник Чуев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ года был выдан исполнительный лист №, которым с него взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Б. ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Грачевском РОСП УФССП Ставропольского края был произведен арест имущества, часть которого, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит Р а он арендует данное имущество. Так было арестовано следующее имущество: «фрезер деревообрабатывающий (самодельный) СФ 3 кВтт», которым, согласно указанному договору является деревообрабатывающий станок СЦ-450-006; «станок «фуганок», которым, согласно указанному договору является деревообрабатывающий станок СФ-4-2000-9; «станок деревообрабатывающий «ремус» АО «Красный металлист №4а80вбу3», которым, согласно указанному договору является деревообрабатывающий станок СР 6-9; «станок «пилорама», циркулярный су-250», которым, согласно указанному договору является деревообрабатывающий станок СДУ -250; «машина шлифовальная МШУ-1.8», которой, согласно указанному договору является машина шлифовальная 1, 8-230-А; ...

...электрорубанок «БОШ», которым, согласно указанному договору является электрорубанок BOSHGHO 36-82С; «пила ручная ФП 1500 МА»; «шлифовальная машина ЛШМ 76/900», которой согласно указанному договору является шлифовальная машина ЛШМ-800; шлифмашина ЛШМ 753; дрель ELMOSESR 723C; «станок заточный, самодельный»; министанок токарный, самодельный». Поскольку ему не принадлежит часть арестованного имущества, а именно: деревообрабатывающий станок СЦ-450-006»; деревообрабатывающий станок СФ-4-2000-9; деревообрабатывающий станок СР 6-9; деревообрабатывающий станок СДУ -250; машина шлифовальная 1, 8-230-А; электрорубанок BOSHGHO 36-82С; шлифовальная машина ЛШМ-800, просит освободить данное имущество от ареста.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Грачевского районного отдела УФССП РФ по СК Малых А.Н. возражал в удовлетворении жалобы, пояснив, что наименование и перечень имущества, арестованного согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года и перечень и вид имущества, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, не совпадают между собой.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

В соответствии с актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнительного производства №, согласно исполнительного листа№, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ года был произведен арест спорного имущества. В ходе ареста имущества должником Чуевым А.В. сделано заявление о том, что арестовываемое имущество ему не принадлежит.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

В ходе совершения исполнительного действия - ареста и описи имущества ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем была получена информация о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, однако каких-либо действий, связанных с проверкой указанного обстоятельства, а также имеющегося в материалах исполнительного производства договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года им предпринято не было. Никакой оценки данному договору не дано.

Суд учитывает пояснения должника Чуева А.В. о тождественности имущества, указанного в акте ареста и описи от ДД.ММ.ГГГГ года и договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заявление директора Р

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения жалобы должника Чуева А.В.

Руководствуясь ст.ст.194, 197,198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу должника Чуева А.В. на действия судебного пристава- исполнителя Грачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю, связанные с описью и арестом имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить частично.

Освободить от ареста следующее имущество, арестованное согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года: «фрезер деревообрабатывающий (самодельный) СФ 3 кВтт», которым, согласно договору является деревообрабатывающий станок СЦ-450-006»; «станок «фуганок», которым, согласно договору является деревообрабатывающий станок СФ-4-2000-9; «станок деревообрабатывающий «ремус» АО «Красный металлист» №4а80вбу3», которым, согласно договору является деревообрабатывающий станок СР 6-9; «станок «пилорама», циркулярный су-250», которым, согласно договору является деревообрабатывающий станок СДУ -250; «машина шлифовальная МШУ-1.8», которой, согласно договору является машина шлифовальная 1, 8-230-А; электрорубанок «БОШ», которым согласно договору является электрорубанок BOSHGHO 36-82С; «шлифовальная машина ЛШМ 76/900», которой согласно договору является шлифовальная машина ЛШМ-800.

В освобождении от ареста остального имущества, а именно: шлифмашина ЛШМ 753; дрель ELMOSESR 723C; «станок заточный, самодельный»; министанок токарный, самодельный - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: И.В. Пармон

На момент опубликования решение не вступило взаконную силу.1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 20 декабря 2011 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Иваненко Е.В.,

с участием истца Шовгаряна В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шовгаряна В.А. к Чуеву А.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Шовгарян В.А. обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Чуеву А.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 23 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный займ на сумму <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами под 10 (десять) процентов в месяц с ежемесячной выплатой процентов, сроком на шесть месяцев с возможностью по взаимному согласию продления срока погашения долга. 06 февраля 2010 года ответчик получил у истца еще <данные изъяты> рублей на тех же условиях. Таким образом, к 06 февраля 2010 года долг составил <данные изъяты> рублей.

На требование истца о погашении причитающегося долга и процентов по ним ответчик мелкими долями гасил долг по процентам (расчет прилагается) сумма которого на 01.11.2011 года составил <данные изъяты> рублей. На требование истца о полном погашении долга и процентов по ним ответчик давал пуст...

...ые обещания и под разными предлогами затягивал дату погашения долга.

В виду этого с 23 декабря 2009 года у ответчика возникло обязательство по оплате как суммы задолженности <данные изъяты> рублей, так и процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей за минусом погашенной суммы <данные изъяты> рублей, не погашенной остается сумма в размере <данные изъяты> рублей (расчет прилагается).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа. Учитывая, что просрочка в исполнении ответчиком своего денежного обязательства имеет место с 6 февраля 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей начисленные проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Исходя из ставки рефинансирования 8,5 процентов годовых их сумма на день подачи иска составляет:

<данные изъяты> х на 8,5 % х 632 (дня) х на 100 % =<данные изъяты>. 360(дня).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма задолженности по договору займа; 250 400 рублей проценты за пользование заемными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ; <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Шовгарян В.А. поддержал исковые требования в полном объем и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Чуев А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из заявления подданного им следует, что предъявленный иск признает в полном объеме. Ему известны последствия признания иска, а именно, что в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, ему разъяснено положение ч.4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав истца Шовгаряна В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные истцом Шовгаряном В.А. долговые расписки от 23.12.2009 года и от 06.02.2010 года отвечают вышеуказанным требованиям закона.

Согласно, долговой расписки от 23.12.2009 года, Чуев А.В. взял взаймы у Шовгаряна В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 10 % ежемесячно сроком на 6 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов 23 числа каждого месяца. В случае же невыполнения данного условия, то есть просрочки обязуется выплачивать кредитору по 1 (один) % за каждый просроченный день. Указанная расписка составлена и подписана Чуевым А.В. (л.д. 09).

Из долговой расписки от 06.02.2010 года следует, что Чуев А.В. взял взаймы у Шовгаряна В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 10 % ежемесячно сроком на 6 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов 6 числа каждого месяца. В случае же невыполнения данного условия, то есть просрочки обязуется выплачивать кредитору по 1 (один) % за каждый просроченный день <данные изъяты> рублей. Данная расписка так же составлена и подписана Чуевым А.В. (л. д. 08).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

Судом ответчику были разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173, 198 ГПК РФ о том, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу прекращается. Кроме того, в случае признании иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание то, что признание иска ответчиками сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Чуевым А.В.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковое заявление Шовгаряна В.А. к Чуеву А.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шовгаряна В.А. к Чуеву А.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Чуева А.В. в пользу истца Шовгаряна В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма задолженности по договору займа; <данные изъяты> рублей проценты за пользование заемными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ; <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ответчика Чуева А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: судья С.С. Мамонов

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-453/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 25 января 2012 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

с участием истца Коджакова Т.Х.,

ответчика Чуева А.В.,

при секретаре Иваненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коджакова Т.Х. к Чуеву А.В. о взыскании задолженности, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Коджаков Т.Х. обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Чуеву А.В. о взыскании задолженности, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он - Коджаков Т.Х. 15.06.2011 года предоставил Чуеву А.В. по его просьбе в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была отобрана расписка

Согласно достигнутой между ними договоренности ответчик Чуев А.В. обязан был возвратить указанную сумму 03.11.2011 года.

В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Более того, до настоящего времени ответчик деньги ему не вернул, уклоняется от встреч, обещает расплатиться при первой возможности, однако гарантий никаких не дает

В расписке от 15.06.2011 года присутствует существенное условие договора займа, указанное в ст. 807 Гражданского кодекса РФ, а именно обязательство Чуева А.В. возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в установленный срок - 03.11.2011 года. Следовательно, расписка содержит наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства и я...

...вляется подтверждением заключенного между ними договора займа.

В судебном заседании истец Коджаков Т.Х. исковые требования уточнил и пояснил, что по состоянию на 25.01.2012 года долг Чуева А.В. в сумме <данные изъяты> рублей ему не возвращен. С 03.11.2011 года по 25.01.2012 года прошло 84 дня просрочки Чуевым А.В. возврата суммы основного долга <данные изъяты> рублей. Из указания ЦБ РФ 29.04.2011 года № 2618-У следует, что ставка рефинансирования банка России, начиная с 03.05.2011 года, установлена в размере 8, 25 % годовых. В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом этого просит суд взыскать с Чуева А.В. проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>, рассчитанные следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) х 8,25 % (учетная ставка) : 365 количество дней в году) х 84 (дней пользования денежными средствами) = <данные изъяты>.

Таким образом, подлежат взысканию с Чуева А.В. в его пользу <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Коджакова Т.Х. с Чуева А.В. (уроженца с-з им. <адрес> СК, паспорт серии 07 05 № выдан ОВД <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с Чуева А.В. (уроженца с-з им. <адрес> СК, паспорт серии 07 05 № выдан ОВД <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Чуев А.В. исковые требования заявленные Коджаковым Т.Х. признал в полном объеме. Суду пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, а именно, что в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, ему разъяснено положение ч.4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав истца стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленная истцом Коджаковым Т.Х. долговая расписка от 15.06.2011 года, отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно, долговой расписки от 15.06.2011 года, Чуев А.В., проживающий в <адрес> края, паспорт 07 05 №, выдан ОВД <адрес>, получил от Коджакова Т.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взятые деньги 15 июня 2011 года обязался вернуть 03.11.2011 года. Расписка составлена в одном экземпляре. (л.д. 09).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

Судом ответчику были разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173, 198 ГПК РФ о том, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу прекращается. Кроме того, в случае признании иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание то, что признание иска ответчиками сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Чуевым А.В.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковое заявление Коджакова Т.Х. к Чуеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коджакова Т.Х. к Чуеву А.В. о взыскании задолженности, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить полностью.

Взыскать с Чуева А.В. (уроженца с-з им. <адрес> СК, паспорт серии 07 05 № выдан ОВД <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Коджакова Т.Х., денежные средства, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чуева А.В. (уроженца с-з им. <адрес> СК, паспорт серии 07 05 № выдан ОВД <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Коджакова Т.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чуева <данные изъяты> (уроженца с-з им. <адрес> СК, паспорт серии 07 05 № выдан ОВД <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Коджакова Т.Х., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чуева А.В., (уроженца с-з им. <адрес> СК, паспорт серии 07 05 № выдан ОВД <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна: судья С.С. Мамонов

Подлинник решения находится в материалах дела №2-48/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Грачёвка 27 марта 2012 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием истца Чуева А.В.,

представителя истцов Чуевой Т.В, Чуевой Д.А. - Чуева А.В. (согласно доверенности),

ответчика - заместителя начальника Грачёвского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Малых А.Н. (согласно доверенности),

третьего лица - Шовгаряна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуева А.В., Чуевой Т.В., Чуевой Д.А. к Грачёвскому отделу УФССП по Ставропольскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Чуев А.В., Чуева Т.В., Чуева Д.А. обратились в суд с иском к Грачёвскому отделу УФССП по Ставропольскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), ссылаясь на то, что 09.02.2012 года судебным приставом Малых А.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 11.01.2012 года, выданного Грачёвским районным судом Ставропольского края о взыскании с Чуева А.В. в пользу Шовгаряна В.А. сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, был произведен арест домашнего имущества по акту о наложении ареста. Ноутбук «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета, принтер «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета, которые являются будущей собственностью Чуевой Д.А., поскольку приобретены в кредит. Зеркало настенное обрамленное деревянной рамкой, печь микроволновая LG, 2005 года выпуска, белого цвета, 4 картины художника Харина, вибротренажер Housefit,...

... 2000 года выпуска, красного цвета, 2 ковра размером 2х3 метра, 1 ковер овальной формы, которые были приобретены Чуевым Н.А. по договору купли- продажи. Остальное имущество является вещами обычного домашнего обихода.

Просят суд, исключить из акта описи и ареста от 09.02.2012 года, наложенного судебным приставом Малых А.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № года от 11.01.2012 года, следующее имущество: Ноутбук «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета; принтер «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета; зеркало настенное обрамленное деревянной рамкой; печь микроволновую LG, 2005 года выпуска, белого цвета; 4 картины художника Харина; вибротренажер Housefit, 2000 года выпуска, красного цвета; 2 ковра размером 2х3 метра; 1 ковер овальной формы.

В судебном заседании истец Чуев А.В. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что 09.02.2012 года судебным приставом Малых А.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 11.01.2012 года, выданного Грачёвским районным судом Ставропольского края был составлен акт и произведен арест указанного в исковом заявлении имущества. С данным актом он не согласен, поскольку арестованное имущество ему не принадлежит. Ноутбук и принтер принадлежат его дочери Чуевой Д.А., которая приобрела их по кредитному договору от 30.12.2011 года, составленного в ООО «М- видео Менеджмент». Зеркало настенное, печь микроволновая «LG»; 4 картины художника Харина; вибротренажер «Housefit», 3 ковра принадлежат его сыну- Чуеву Н.А. на основании договора купли-продажи от 25.12.2011 года, заключенного между ним и его сыном Чуевым Н.А. При аресте указанных предметов 19.02.2012 года он сообщал судебным приставам о том, что арестованные предметы ему не принадлежат, однако каких-либо документов об этом он приставам не предъявлял, так как в тот момент их в доме не нашел.

Кроме того, он также пояснил, что его сын-Чуев Н. проживает в г.Саратове. Договор купли-продажи между ним и сыном был составлен 25.12.2011 года, однако подписан им и сыном в конце февраля 2012 года, когда сын приезжал домой, в с. Грачевку, Ставропольского края.

Кроме того, он также пояснил, что из содержания данного договора между ним и сыном следует, что он продал Чуеву Н. ( сыну) зеркало настенное, печь микроволновая «LG»; 4 картины художника Харина; вибротренажер «Housefit», 3 ковра, поскольку сын в ближайшее время высказал намерение зарегистрировать брачные отношения и в случае их прекращения, это имущество не будет подлежать разделу.

В судебное заседание истцы Чуева Т.В., Чуева Д.А. не явились, однако о месте и дате проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Чуевой Т.В., Чуевой Д.А. - Чуев А.В. (по доверенности) их исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - заместитель начальника Грачёвского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Малых А.Н. (по доверенности), исковые требования истцов не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом суду пояснил, что 09.02.2012 года им по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 11.01.2012 года, выданного Грачёвским районным судом Ставропольского края был составлен акт и произведен арест имущества должника Чуева А.В.: ноутбук «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета, принтер «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета, зеркало настенное обрамленное деревянной рамкой, печь микроволновая «LG», 2005 года выпуска, белого цвета, 4 картины художника Харина, вибротренажер «Housefit», 2000 года выпуска, красного цвета, 2 ковра размером 2х3 метра, 1 ковер овальной формы. В ходе проведения указанных мероприятий должник Чуев А.В., в присутствии понятых, а также в присутствии взыскателя Шовгаряна В.А., пояснял ему, что арестованное имущество ему не принадлежит, однако каких-либо документов, подтверждающих его доводы, ему не представил. После этого он составил акт об аресте имущества от 19.02.2012 года. Просит суд в исковых требованиях Чуева А.В., Чуевой Т.А., Чуевой Д.А. отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Шовгарян В.А. просил суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать, при этом суду пояснил, что 09.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Малых А.Н. по в присутствии его и двух понятых, был составлен акт и произведен арест имущества должника Чуева А.В., а именно: ноутбук «Samsung», принтер «Samsung», настенное зеркало, печь микроволновую «LG», 4 картины художника Харина, вибротренажер «Housefit», и 3 ковра. В ходе проведения ареста имущества Чуев А.В. стал говорить, что данное имущество ему не принадлежит, однако каких-либо документов приставам не представил, сославшись на то, что не знает, где в настоящее время они находятся. Считает, что акт о наложении ареста на выше указанное имущество составленный судебным приставом-исполнителем Малых А.Н. был составлен без нарушений закона.

Выслушав доводы истца Чуева А.В., представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Малых А.Н. (по доверенности), третьего лица- Шовгаряна В.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с позиции допустимости, достоверности и относимости, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из копии паспорта <данные изъяты> следует, что он выдан на имя Чуева А.В., <данные изъяты>

Из копии паспорта <данные изъяты> следует, что он выдан на имя Чуевой Т.В., <данные изъяты>

Из копии паспорта <данные изъяты> следует, что он выдан на имя Чуевой Д.А., <данные изъяты>

Из копии паспорта <данные изъяты> следует, что он выдан на имя Шовгаряна В.А., <данные изъяты>

Из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2012 года следует, что судебным приставом-исполнителем Малых А.Н. в присутствии понятых был наложен арест на имущество должника Чуева А.В. (согласно представленной описи), проживающего по адресу: <адрес> а именно: Ноутбук «Samsung», 2011 года выпуска, принтер «Samsung», 2011 года выпуска, зеркало настенное обрамленное деревянной рамкой; печь микроволновую «LG», 2005 года выпуска, 4 картины художника Харина; вибротренажер «Housefit», 2000 года выпуска, 2 ковра размером 2х3 метра; 1 ковер овальной формы.

(л.д. 06-08).

Согласно договора купли - продажи от 25.12.2011 года следует, что Чуев А.В. продал Чуеву Н.А. следующее имущество: печь микроволновая LG, 2005 года выпуска, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; 4 картины художника Харина, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; вибротренажер Housefit, 2000 года выпуска, красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 ковра размером 2х3 метра, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 ковер овальной формы, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 09-10).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2011 года следует, что Чуев А.В. получил от Чуева Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за настенное зеркало (л.д. 11).

Из копии товарной накладной № от 30.12.2011 года следует, что Чуев Н.А. получил настенное зеркало, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Согласно квитанции от 30.12.2011 года следует, что Чуева Т.В. получила денежный перевод от Чуева Н.А. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Из копии чека от 14.01.2012 года следует, что в кассу ООО «М видео менеджмент» уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Из копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 30.12.2011 года следует, что он составлен между <адрес> ЗАО и Чуевой Д.А. на приобретение компьютера и принтера марки «Samsung», в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ-229 от 02.10.2007 года следует, что судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ-229 от 02.10.2007 года следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ-229 от 02.10.2007 года следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд отвергает доводы истца Чуева А.В. о том, что имущество (зеркало настенное обрамленное деревянной рамкой; печь микроволновая LG, 2005 года выпуска, белого цвета; 4 картины художника Харина; вибротренажер «Housefit», 2000 года выпуска, красного цвета; 2 ковра размером 2х3 метра; 1 ковер овальной формы) на которое судебным приставом- исполнителем УФССП по Грачевскому району Малых А.В. наложен арест, ему не принадлежит, поскольку продано им своему сыну Чуеву Н.А. по договору купли-продажи от 25.12.2011 года.

К такому выводу суд приходит потому, что эти доводы истца опровергаются пояснениями представителя ответчика Малых А.В. о том, что в ходе проведения ареста имущества 19.02.2012 года, истец Чуев А.В. каких-либо документов о собственнике арестованного имущества не представил, а также собственными пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что договор купли-продажи между ним и сыном Чуевым Н.А. был подписан в конце февраля 2012 года, т.е. после наложения ареста.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Малых А.В. обоснованно наложил арест на имущество должника Чуева А.В., а именно на настенное зеркало, микроволновую печь LG, 4 картины художника Харина, вибротренажер Housefit, 3 ковра.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы истца Чуева А.В., Чуевой Д.А., Чуевой Т.А. о том, что судебным приставом-исполнителем Малых А.В. неправомерно был наложен арест на Ноутбук «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета; принтер «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное имущество принадлежит истцу Чуевой Д.А., и было ею приобретено по кредитному договору от 30.12.2011 года, заключенного между Чуевой Д.А. и <адрес> ЗАО, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Малых А.В., при проведении мероприятий, связанных с арестом имущества Чуева А.В., не была достоверно установлена принадлежность Ноутбука «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета; принтера «Samsung», 2011 года выпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов Чуева А.В., Чуевой Д.А., Чуевой Т.А. об исключении имущества из акта описи и ареста от 09.02.2012 года, наложенного судебным приставом Малых А.Н., подлежат удовлетворению в части. Суд считает необходимым исключить из описи ареста имущество: Ноутбук «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета; принтер «Samsung», 2011 года выпуска, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуева А.В. Чуевой Т.В. Чуевой Д.А. к Грачёвскому отделу УФССП по Ставропольскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) - удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника Чуевой Д.А. от 09 февраля 2012 года по исполнительному листу № от 11.01.2012 года: ноутбук «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета; принтер «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня вынесения.

Судья: На момент опубликования решение в законную силу не вступилоо

2-9919/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой А.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела № по исковому заявлению ООО "Тепловодоснабжение" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковое заявление подано в Красногорский городской суд <адрес> по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика, в исковом заявлении указано, что он проживает по адресу: <адрес>, Красногорский б-р, <адрес>.

В материалы дела ответчиком представлена копия паспорта, согласно которой ФИО1 не зарегистрирован на территории <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные ответчиком документы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» и «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» место жительства и место временного пребывания гр...

...ажданина должно подтверждаться местом его соответствующей регистрации, произведенной в предусмотренном законом порядке.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно представленным ФИО1 сведений, на дату обращения с иском ответчик на территории <адрес> не проживает, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку сведений о месте жительства ответчика на территории <адрес> не имеется, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что судом установлено то обстоятельство, что ответчик на территории <адрес> по месту жительства не зарегистрирован и постоянно не проживает, дело подлежит передаче по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Тепловодоснабжение" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, передать для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья А.С. Новикова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2013 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Заздравных В.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чуева А.В.,

при секретаре Ефремовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, в отношении:

Чуева А.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: - 06 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу 500 рублей; предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Чуев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 10 минут, гражданин Чуев А.В., находясь в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, устроил беспричинный скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, оскорбляя ее человеческое достоинство, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, вел себя агрессивно, на неоднократные п...

...росьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

По данному факту должностным лицом – полицейским ОВППСП отдела МВД России по Красногвардейскому район, в отношении Чуева А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и тогда же произведено его задержание на основании ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Чуева А.В., было направлено в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чуев А.В. признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> он поскандалил с ФИО1, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в её адрес, оскорблял её.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явился, от неё в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Судья находит возможным на основании ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО1

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в суде нашло свое подтверждение совершение Чуевым А.В. мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.

Совершение Чуевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его вина подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуева А.В. (том 1, л.д. 2); - протоколом об административном задержании (том 1, л.д. 14); - протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого было установлено нахождение Чуева А.В. в состоянии опьянения на момент совершения правонарушения (том 1, л.д. 9); - показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного Чуевым А.В. административного правонарушения в <адрес> (том 1, л.д. 4); - показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершенного Чуевым А.В. административного правонарушения в <адрес> (том 1, л.д. 6); - рапортом должностного лица отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Чуева А.В. при совершении правонарушения (том 1, л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а так же учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание своей вины в установленном судом правонарушении, лица, совершившего административное правонарушение, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельствами, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить гр. Чуеву А.В. административное наказание в виде административного ареста.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд не находит оснований для признания Чуева А.В. лицом в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чуева А.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 23 января 2013 года с 03 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: Заздравных В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. с. Красногвардейское.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В.

при секретаре ФИО3

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по <адрес> № <адрес> посёлке <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в посёлке <адрес> беспричинно устроил скандал, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования граждан о прекращении неправомерных действий, не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью, подтвердив сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просит административное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в её отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении <ад...

...рес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из выводов которого следует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения и личность лица совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1 согласно ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом характера совершённого административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <данные изъяты>.

ФИО1 не относится к категории лиц, к которым в силу ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применено наказание в <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом АА № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья В.В. Кулеш.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО,

при секретаре Боровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО, зарегистрированного и проживающего по адресу «адрес», ранее к административной ответственности не привлекался,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

дата, гражданин ФИО, находясь в адрес, находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, устроил беспричинный скандал ФИО, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал скандалить.

По данному факту должностным лицом – полицейским УУП отдела МВД России по Красногвардейскому район, в отношении ФИО. Дата был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федер...

...ации об административных правонарушениях и тогда же произведено его задержание на основании ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 апреля 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО, было направлено в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что Дата он находился в с. Адрес он поскандалил с ФИО, выражался нецензурной бранью в её адрес, оскорблял её.

В судебное заседание потерпевшая ФИО не явилась, от неё в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Судья находит возможным на основании ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в суде нашло свое подтверждение совершение ФИО. мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.

Совершение ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его вина подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 04.04.2015 года в отношении ФИО (том 1, л.д. 2); - показаниями потерпевшей ФИО об обстоятельствах совершенного ФИО административного правонарушения в Адрес (том 1, л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а так же учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание своей вины в установленном судом правонарушении, лица, совершившего административное правонарушение, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

К обстоятельствам отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит совершение правонарушения в состоянии опьянения, а так же наличие повторных правонарушений.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в целях исправления и предупреждения нарушений в дальнейшем суд считает необходимым назначить гр. ФИО административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО, зарегистрированного и проживающего по адресу Адрес - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк, на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по СК (отдел МВД России по Красногвардейскому району), ИНН: 2611003270 КПП 261101001, ОКТМО 07630407, номер счёта получателя: 40101810300000010005, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, Наименование платежа: штраф ОМВД, БИК 040702001, КБК: 18811690050050000140, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию квитанции представить в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток

Судья: Гетманская Л.В.

Дело № 1-468/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 сентября 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Селюдеева А.А.,

подсудимого Чуева А.В.,

защитника – адвоката Дуюнова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Чуева А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 года №65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чуев В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Чуев А.В., ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, он же ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, он же ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, он же ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, он же ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, он же ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административ...

...ному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, он же ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, он же ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 47 судебного участка <адрес> района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, он же ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение на свое имя. После чего Чуев А.В., считаясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около участка № <адрес> <адрес> (координаты: 5ДД.ММ.ГГГГ, 39.30.24), управлял транспортным средством – автомобилем «№» №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ему в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства <данные изъяты> №, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,506 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения». В результате чего Чуев А.В. был отстранен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО 1 от управления вышеуказанным транспортным средством.

Указанные действия подсудимого Чуева А.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ).

Уголовное дело в отношении Чуева А.В. по ходатайству последнего расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Чуевым А.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Чуев А.В. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Дуюнов А.В. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Селюдеев А.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого Чуева А.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Чуева А.В. и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) – как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Чуевым А.В. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Чуев А.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чуеву А.В., суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Чуева А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Чуевым А.В. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, отношение к содеянному и заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление Чуева А.В. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, поскольку Чуев А.В. является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Чуеву А.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, назначаемое Чуеву А.В. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Чуеву А.В. наказания в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Чуева А.В. в суде вынесено постановление о выплате адвокату Дуюнову А.И. вознаграждения в сумме №. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чуева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Контроль за отбытием Чуевым А.В. наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного.

Разъяснить осужденному Чуеву А.В., что, в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чуева А.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, выплаченных за оплату услуг адвоката Дуюнова А.И., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов