Киджау Александра Николаевна

УИД 48RS0004-01-2022-001606-76

Судья Климова Л.В. I инстанция - дело № 2-15/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2289а/2024

19 июня 2024 года город Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалёва Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частные жалобы истца администрации г. Липецка и ответчика Киджау Надежды Дмитриевны на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Киджау Надежды Дмитриевны (паспорт: № №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 120000 рублей, расходы за проезд в сумме 3037,10 руб., расходы за оплату гостиницы 1050 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску администрации г. Липецка к Киджау Н.Д. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и по иску Киджау Н.Д. к администрации г. Липецка, департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения взамен аварийного постановлено: «Отказать в иске Киджау Н.Д. к администрации г. Липецка, департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования - городской округ г. Липецк Липецкой области принадлежащую Киджау Н.Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение за счет средств муниципального образования городской округ г. Липецк Липецкой области в размере 2 622 00...

...3,01 рубль. Прекратить право собственности Киджау Н.Д. на данную квартиру после выплаты ей возмещения за изымаемое жилое помещение и признать право собственности муниципального образования городской округ г. Липецк Липецкой области».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года постановлено решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Липецка к Киджау Н.Д. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать и возложить на администрацию г. Липецка обязанность предоставить Киджау Н.Д. равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен признанной аварийной и подлежащей сносу <адрес> по пр-ду Осенний г. Липецка, расположенное в пределах границ этого же населенного пункта. Возложить на Киджау Н.Д. обязанность передать в собственность муниципального образования - городской округ г. Липецк Липецкой области принадлежащее ей жилое помещение взамен предоставленного администрацией г. Липецка благоустроенного жилого помещения. Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Киджау Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2023 года в удовлетворении требования Киджау Н.Д. к департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Представитель ответчика, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела Киджау Н.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя, в том числе за участие в восьми судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Липецка и в Липецком областном суде, подготовку апелляционной жалобы, подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов с приложением копий соглашения от 15 октября 2022 года и квитанций (т. 5 л.д. 193-195) на общую сумму 150 000 рублей, которые просил взыскать с истца.

12 февраля 2024 года от представителя ответчика Фурсова А.Е. в суд поступило заявление о взыскании с администрации г. Липецка в пользу Киджау Н.Д. судебных расходов в размере 78 087 рублей 10 копеек за составление возражения на кассационную жалобу – 15 000 рублей и за представление интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции – 59 000 рублей, расходов на проезд (билеты на поезд – 3 037 рублей 10 копеек, проживание – 1 050 рублей, всего 78087 рублей 10 копеек) с приложением копий квитанций и проездных документов (т. 5 л.д. 227-229).

5 марта 2024 года от представителя ответчика Фурсова А.Е. в суд поступило уточненное заявление о взыскании с администрации г. Липецка в пользу Киджау Н.Д. судебных расходов в размере 220 000 рублей за оказание юридических услуг (юридические консультации, составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Липецка и Липецком областном суде, подготовка апелляционной жалобы, составление искового заявления, составление возражений на иск, участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных издержек), из которых судебные издержки по делу составили 150 000 рублей, 70 000 рублей - расходы, связанные со взысканием судебных издержек, и 10 000 рублей - за производство экспертизы (т. 6 л.д. 7-10).

25 марта 2024 года от представителя ответчика Фурсова А.Е. в суд поступило уточненное заявление о взыскании с администрации г. Липецка в пользу Киджау Н.Д. судебных расходов, всего на сумму 288 087 рублей (т. 6 л.д. 88-91), из которых расходы на оплату услуг представителя – 274000 рублей, расходы на проживание и проезд в г. Саратов – 4087 рублей 10 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы – 10000 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, ответчик Киджау Н.Д. подала на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, а, по сути, изменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе представитель администрации г. Липецка просит определение суда отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату проживания в гостинице в сумме 1050 рублей отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчика необходимости для проживания в гостинице г. Тамбова, несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года, постановлено в пользу ответчика.

Согласно уточненному заявлению о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 274000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Киджау Н.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя Фурсова А.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 70-71).

15 октября 2022 года между Фурсовым А.Е. (адвокат) и Киджау А.Н. в интересах Киджау Н.Д. (доверитель) заключено соглашение № 15/10 об оказании юридической помощи, а именно: составлении документов, представлении интересов в суде по вопросу предоставления жилого помещения взамен аварийного, которое включает в себя: составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде (п. 1).

Из пункта 2 следует, что стоимость за составление 1 документа составляет 10 000 рублей, представление интересов в суде – 15 000 рублей за один день участия (т. 5 л.д. 198-199, т. 6 л.д. 63).

1 ноября 2023 года между Киджау Н.Д. (заказчик) и адвокатом Фурсовым А.Е. заключено дополнительное соглашение к договору № 15/10 от 15 октября 2022 года, согласно которому пункт 2 изложен в следующей редакции: «1. Желаю установить оплату по соглашению в сумме 15 000 рублей за составление возражения на кассационную жалобу, представление интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции – 59 000 рублей». (т. 5 л.д. 238, т. 6 л.д. 65).

По вышеуказанным соглашениям ответчиком оплачено адвокату Фурсову А.Е. за подготовку искового заявления, составление претензии, что подтверждается квитанциями: от 15 октября 2022 года на сумму 5 000 рублей (предоплата по соглашению) (т. 5 л.д. 199, т. 6 л.д. 62), а также за представление интересов в суде: квитанции от 16 октября 2022 года на сумму 5 000 рублей (т. 6 л.д. 54, т. 5 л.д. 200), от 27 октября 2022 года на сумму 15 000 рублей (т. 6 л.д. 61, т. 5 л.д. 201), от 10 декабря 2022 года на сумму 15 000 рублей (т. 6 л.д. 55), от 26 января 2023 года на сумму 15 000 рублей (т. 6 л.д. 56), от 6 марта 2023 года на сумму 15 000 рублей (т. 6 л.д. 57), от 18 апреля 2023 года на сумму 15 000 рублей (т. 6 л.д. 58), (копии документов - т. 5 л.д. 200-205); от 8 февраля 2023 года на сумму 15 000 рублей (т. 6 л.д. 51); от 23 ноября 2023 года на сумму 15 000 рублей, от 21 декабря 2023 года на сумму 15 000 рублей, от 26 февраля 2024 года на сумму 15 000 рублей, (копии квитанций - т. 6 л.д. 18-20) (по заявлению о взыскании судебных расходов);

- за составление встречного искового заявления на сумму 10 000 рублей, расходы за составление которого подтверждается квитанцией от 21 ноября 2022 года (т. 6 л.д. 50);

- за подготовку возражений на апелляционную жалобу от 7 июня 2023 года на сумму 10 000 рублей (т. 5 л.д. 206, т. 6 л.д. 54);

- за составление ходатайства от 25 сентября 2023 года на сумму 10 000 рублей (т. 5 л.д. 209, т. 6 л.д. 60).

Кроме того, составлены возражения на иск администрации г. Липецка Киджау Н.Д. (т.1 л.д. 162-166).

Как следует из справок ООО «ОЗОН Банк», Киджау А.Н. 22 сентября 2023 года и 24 июля 2023 года были произведены расходные операции (перевод) через СБП, получатель Алексей Евгеньевич Ф., переводы осуществлены в сумме 25 000 рублей (за составление апелляционной жалобы и за представление интересов в суде апелляционной инстанции) (т. 5 л.д. 207-208).

1 ноября 2023 года осуществлен перевод Алексею Евгеньевичу Ф., банк получателя - Сбербанк на сумму 15 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 231-232), что также подтверждается квитанцией от 1 ноября 2023 года (т. 6 л.д. 86).

За представление интересов в суде кассационной инстанции ответчиком оплачено адвокату Фурсову А.Е. 59 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 ноября 2023 года (т. 5 л.д. 230, т. 6 л.д. 64), за составление возражения на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 152-158) оплачено 15 000 рублей.

Как следует из справок ООО «ОЗОН Банк», Киджау А.Н. 1 ноября 2023 года произведена расходная операция (перевод) на сумму 15 000 рублей через СБП, получатель Алексей Евгеньевич Ф. (т. 6 л.д. 14), 23 октября 2023 года были произведены расходные операции (перевод) на сумму 20000 рублей через СБП, получатель Алексей Евгеньевич Ф. (т. 6 л.д. 15) за составление ходатайства о взыскании судебных расходов. Переводы осуществлены в сумме 25 000 рублей (за составление апелляционной жалобы и за представление интересов в суде апелляционной инстанции) (т. 5 л.д. 207- 208). Расходы за участие в судебном заседании в Липецком областном суде также подтверждаются квитанцией от 24 июля 2023 года на сумму 15 000 рублей (т. 6 л.д. 87).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел характер предъявленных исковых требований, соотношение размера расходов с объемом защищаемого права, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (составление претензии и искового заявления (т. 3 л.д. 2-5); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 21 ноября 2022 года с 10 час. 50 мин. до 11 час., 6 декабря 2022 года с 11 час. 30 мин. по 11 час. 40 мин. (т. 2 л.д. 8-9), 3 марта 2023 года с 14 час. по 14 час. 40 мин. (т. 2 л.д. 121-122), 9 марта 2023 года с 14 час. 30 мин. по 14 час. 50 мин. (т. 2 л.д. 122), 20 декабря 2022 года с 9 час. 40 мин. по 10 час. (т. 3, л.д. 191), 15 мая 2023 года с 15 час. 30 мин. по 16 час. 04 мин. (т. 4 л.д. 145-146); участие в судебном заседании в Липецком областном суде: 14 августа 2023 года с 11 час. 26 мин. по 12 час. 07 мин. (т. 5 л.д. 74-76), участие в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции 20 декабря 2023 года (т.5 л.д.170-177); подача возражений на кассационную жалобу (т.6 л.д. 152-158); составление встречного искового заявления (т. 6 л.д. 50); 21 февраля 2024 года участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов (т. 6 л.д. 11-13)) и признал разумными и подлежащими возмещению с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 120 000 рублей (по 10000 рублей за каждое судебное заседание и иск, встречный иск, возражение), взыскав их с администрации г. Липецка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частных жалоб, судом учтено качество оказанной представителем ответчика юридической помощи, в какой степени фактическое процессуальное поведение представителя ответчика способствовало принятию итогового судебного акта, не согласиться с оценкой суда первой инстанции оснований не имеется.

Ссылаясь на завышенный размер определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика, истец доказательств чрезмерности данных расходов суду не представил.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции при разрешении вопроса в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства.

Довод частной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом также удовлетворено требование Киджау Н.Д. о взыскании с истца расходов на проживание в гостинице «Отеле Тамбов КДО» в период с 21 час. 20 декабря 2023 года по 9 час. 21 декабря 2023 года в связи с рассмотрением дела 20 декабря 2023 года в 11 час. 20 мин. в Первом кассационном суде общей юрисдикции г. Саратов в сумме 1 050 рублей, подтвержденными счетом-офертой от 20 декабря 2023 года № 871039 и кассовым чеком от 20 декабря 2023 года (т. 5 л.д. 235-236, т. 6 л.д. 77-78).

Приведенный в частной жалобе истца довод об отсутствии у ответчика необходимости для проживания в гостинице г. Тамбова подлежит отклонению, поскольку согласно билетам на автобус по маршрутам Саратов-Тамбов, Тамбов Северный – Липецк Киджау Н.Д. после рассмотрения дела судом кассационной инстанции выехала из г. Саратова в г. Тамбов 20 декабря 2023 года в 15 час. 26 мин., прибыла в 21 час. 20 мин., выехала из г. Тамбова в г. Липецк 21 декабря 2023 года в 8 час. Следовательно, у ответчика была объективная необходимость в проживании в г. Тамбове в гостинице в ночь с 20 декабря 2023 года по 21 декабря 2023 года.

Определение суда в части иных судебных расходов по доводам частных жалоб не оспаривается.

Доводы частных жалоб выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2024 года оставить без изменения, а частные жалобы истца администрации г. Липецка и ответчика Киджау Надежды Дмитриевны– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

18

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. I инстанция – дело № 2-15/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2702/2023

УИД: 48RS0004-01-2022-001606-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу Киджау Надежды Дмитриевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление администрации г. Липецка об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Киджау Надежды Дмитриевны к администрации г. Липецка, департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, расположенного по адресу: <адрес>

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования – городской округ г. Липецк Липецкой области принадлежащую на праве собственности Киджау Надежде Дмитриевне (ИНН №) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение за счет средств муниципального образования городской округ г. Липецк Липецкой области в размере 2 622 003,01 рубль.

Прекратить право собственности Киджау Надежды Дмитриевны на квартиру <адрес> после выпла...

...ты ей возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право собственности муниципального образования городской округ г. Липецк Липецкой области на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к Киджау Н.Д. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии г. Липецка № 1 от 22 января 2020 г., постановлением администрации г. Липецка № 126 от 13 февраля 2020 г. дом № 2 по пр-ду Осенний г. Липецка признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению администрации г. Липецка № 1730 от 31 августа 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 739 кв.м., расположенный под многоквартирным домом <адрес>, а также квартира № по указанному адресу подлежат изъятию для муниципальных нужд. В соответствии с отчетом ООО «Апрайс» № 157к/22 по состоянию на 11 апреля 2022 г. рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2 130 000 рублей, размер убытков, причиненных правообладателю изымаемого жилого помещения, составляет 142 727 рублей. Ссылаясь на то, что соглашение о выкупе жилого помещения в настоящее время с ответчиком не достигнуто, его цена и другие условия выкупа не согласованы, истец просил изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования – городской округ г. Липецк Липецкой области – принадлежащую Киджау Н.Д. квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с определением подлежащей выплате денежной компенсации 2 272 727 рублей; прекратить право собственности Киджау Н.Д. на указанную квартиру с момента выплаты выкупной цены и признать право собственности муниципального образования на нее.

Киджау Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен признанной аварийной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 3 марта 2023 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель администрации г. Липецка по доверенности Тырина О.В. в судебном заседании исковые требования администрации поддержала, иск Киджау Н.Д. не признала.

Киджау Н.Д. в судебное заседание не явилась.

Представители Киджау Н.Д. по доверенности и ордеру адвокат Фурсов А.Е. и по доверенности Киджау А.Н. исковые требования своего доверителя поддержали, возражали против иска администрации г. Липецка.

Представитель ответчика департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Киджау Н.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверную оценку представленных сторонами доказательств, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований и отказе в удовлетворении требований администрации г. Липецка.

Выслушав объяснения Киджау Н.Д. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Фурсова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Липецка по доверенности Тыриной О.В., полагавшей принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 13 января 2020 г. Киджау Н.Д. является собственником квартиры площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 января 2020 г.

Постановлением администрации г. Липецка № 126 от 13 февраля 2020 г. на основании технического заключения по обследованию дома, заключения межведомственной комиссии г. Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22 января 2020 г. № 1 признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

24 августа 2021 г. межведомственной комиссией г. Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции направлено Киджау Н.Д. требование о произведении совместно с другими собственниками сноса аварийного дома по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Липецка № 1730 от 31 августа 2021 г. изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № площадью 739 кв.м., расположенный под многоквартирным жилым домом <адрес>, а также жилые помещения по указанному адресу согласно приложению. В соответствии с перечнем объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подлежащих изъятию для муниципальных нужд г. Липецка (приложение № 1 к постановлению администрации г. Липецка № 1730 от 31 августа 2021 г.), в число таких объектов включена квартира №.

10 июня 2022 г. департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка направлено Киджау Н.Д. уведомление об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд с предложением передать в собственность муниципального образования жилое помещение № общей площадью 43,8 кв.м. К указанному уведомлению был приложен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 2 июня 2022 г. с размером возмещения за изымаемое помещение в сумме 2 272 727 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения имеет право выбора любого из способов обеспечения его жилищных прав (предоставление другого жилого помещения либо его выкуп) только при условии, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; в том случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственнику выплачивается денежная компенсация или по достижении соглашения предоставляется иное жилое помещение.

Установив, что соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого между администрацией г. Липецка и Киджау Н.Д. не было достигнуто и заключено, о чем также свидетельствует сам факт обращения с иском в суд, районный суд признал, что Киджау Н.Д. при изъятии принадлежащего ей жилого помещения для муниципальных нужд имеет право только на его выкуп с выплатой ей муниципальным образованием денежной компенсации, размер которого установлен в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 № 42-э/23 от 13 апреля 2023 г. в сумме 2 622 003 рублей 01 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из установленных обстоятельств, многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее Киджау Н.Д. жилое помещение, подлежащее изъятию для муниципальных нужд, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации г. Липецка № 126 от 13 февраля 2020 г., то есть после приобретения и регистрации в установленном порядке права собственности Киджау Н.Д. на это помещение, в силу чего на спорные правоотношения не распространяются положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации:

жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1);

по соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8);

признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором дом расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (ч. 10).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в приведенном выше подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Следовательно, с учетом приведенных норм жилищного права во взаимной связи с разъяснениями по их применению, по общему правилу, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения, и суд не вправе при заявлении соответствующего требования в судебном порядке обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением. Вместе с тем возможность обеспечения жилищных прав собственника изымаемого жилого помещения и в случае, если многоквартирный жилой дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, может быть реализована в соответствии с обоюдным волеизъявлением сторон путем заключения соответствующего соглашения.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не включен в действующую областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2023 годы», поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в Программу должны быть включены многоквартирные дома, признанные аварийными до 1 января 2017 г.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.ст. 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 г. № 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам (и особенно лишенным жилища в результате природных и техногенных катастроф), но и гарантировать судебную защиту прав заинтересованных лиц (постановление от 15 декабря 2022 г. № 55-П).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 марта 2021 г. № 528-О и от 24 июня 2021 г. № 1187-О, части 8 и 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания ст. 35 (ч. 3) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, реализация собственником изымаемого для государственных или муниципальных нужд жилого помещения предоставленного ему ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации права на предоставление взамен другого жилого помещения носит договорной характер.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, исходя из общих положений о договоре, юридически значимым для правильного разрешения заявленного спора являлось установление следующих обстоятельств: было ли достигнуто между сторонами соглашение по всем существенным условиям предоставления другого жилого помещения взамен аварийного, были ли совершены лицом, получившим оферту действия по выполнению указанных в ней условий такого соглашения, возможно ли признать соглашение заключенным и понудить одну из сторон к его исполнению в судебном порядке.

Районный суд, удовлетворяя иск администрации г. Липецка к Киджау Н.Д. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования принадлежащей последней на праве собственности квартиры и отказывая в удовлетворении иска Киджау Н.Д. о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставления ей благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, исходил из того, что соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого между администрацией г. Липецка и Киджау Н.Д. не было достигнуто и заключено.

Такой вывод, по мнению судебной коллегии, сделан судом первой инстанции без всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и должной оценки представленных сторонами доказательств.

Установлено, что 9 сентября 2021 г. Киджау Н.Д. обратилась в департамент ЖКХ администрации г. Липецка с заявлением о предоставлении ей взамен аварийного жилья двухкомнатной квартиры из первичного фонда.

20 сентября 2021 г. Киджау Н.Д. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении ей взамен аварийного жилья двухкомнатной квартиры из вторичного жилфонда, ранее поданное заявление просила считать недействительным.

На указанные обращения департамент ЖКХ администрации г. Липецка в своем ответе от 4 октября 2021 г. сообщил Киджау Н.Д., что реализуются мероприятия по формированию открытых аукционов на закупку жилья на первичном и вторичном рынках, также имеется возможность оценки квартиры с последующим выкупом. Сроки предоставления жилого помещения на вторичном рынке – 2021 г., на первичном – 1, 2 кварталы 2022 г. Обращения приняты к сведению и будут учтены при реализации администрацией г. Липецка мероприятий по приобретению благоустроенных жилых помещений для переселения жителей дома <адрес>.

Таким образом, в ответе от 4 октября 2021 г. департамент ЖКХ от имени администрации г. Липецка довел до сведения Киджау Н.Д., что ее права собственника аварийного жилого помещения будут восстановлены путем приобретения на аукционах жилого помещения на первичном и вторичном рынках, а также имеется возможность оценки квартиры с последующим выкупом.

Распоряжением администрации Липецкой области № 364-р от 6 августа 2021 г. из резервного фонда выделены администрации г. Липецка 217 000 000 рублей для реализации комплекса мероприятий по предоставлению жилых помещений гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, взамен имеющихся в собственности или выплате возмещения за жилое помещение граждан в связи с возникновением угрозы для их жизни и здоровья.

8 ноября 2021 г. МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка объявлен электронный аукцион на приобретение квартир для реализации программы по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (извещение №) с начальной (максимальной) ценой контракта 148 183 200 рублей.

Распоряжением администрации Липецкой области № 618-р от 14 декабря 2021 г. в связи со сложившейся экономией средств в текущем году в результате заключения муниципального контракта № 83 на приобретение в муниципальную собственность 47 квартир в многоквартирном жилом доме на территории г. Липецка путем инвестирования в строительство объекта недвижимости для переселения граждан из аварийного дома <адрес> постановлено внести в распоряжение администрации Липецкой области от 6 августа 2021 г. № 364-р «О выделении средств из резервного фонда администрации области» изменения, изложив его в следующей редакции: «Выделить из резервного фонда администрации области администрации г. Липецка 92 055 832 рубля 24 копейки для реализации комплекса мероприятий: по предоставлению жилых помещений гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, взамен имеющихся в собственности или выплате возмещения за жилое помещение граждан в связи с возникновением угрозы для их жизни и здоровья в сумме 75 711 701 рубль 60 копеек …».

15 декабря 2021 г. открытый аукцион на приобретение квартир для реализации программы по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес> в электронной форме признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в закупке.

Согласно сообщению директора МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка на имя председателя департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 7 апреля 2022 г. на основании письма департамента ЖКХ от 2 апреля 2022 г. МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка было поручено приобрести жилое помещение (двухкомнатную квартиру) общей площадью не менее 43,8 кв.м. для Киджау Н.Д. для переселения из аварийного дома <адрес>, в рамках выделенных средств 3 091 963 рубля. 6 апреля 2022 г. открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. Отсутствие заявок на участие в аукционе вызвано недостаточным объемом финансирования для приобретения жилого помещения. Для возможности проведения повторного аукциона необходимы денежные средства в общей сумме не менее 4 413 333 рубля 33 копейки, в связи с чем адресант просил рассмотреть вопрос о выделении дополнительных денежных средств в сумме не менее 1 321 370 рублей 33 копейки.

Как следует из повторного письма директора МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка на имя председателя департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 30 июня 2022 г. по вопросу выделения дополнительного финансирования для выполнения задания на приобретение жилого помещения общей площадью не менее 43,8 кв.м. для Киджау Н.Д. для переселения из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, средняя стоимость двухкомнатных квартир с внутренней отделкой, расположенных в районе микрорайонов «Звездный» и «Университетский» (просьба о предоставлении жилого помещения в которых содержалась в заявлении Киджау Н.Д. от 20 сентября 2021 г.), составляет 5 355 270 рублей 48 копеек. Для проведения повторного аукциона адресантом запрошено дополнительное финансирование в сумме не менее 2 263 307 рублей 48 копеек (5 366 270 рублей 48 копеек – 3 091 963 рублей).

2 августа 2022 г. (то есть спустя два месяца после направления Киджау Н.Д. проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 2 июня 2022 г. с размером возмещения за изымаемое помещение в сумме 2 272 727 рублей) департамент ЖКХ обратился к главе г. Липецка с заявлением о рассмотрении вопроса о выделении при очередном уточнении бюджета дополнительных ассигнований на 2022 г. в размере 2 217 356 рублей 60 копеек на приобретение квартиры для Киджау Н.Д. для переселения из аварийного дома.

11 августа 2022 г. и.о. прокурора Левобережного района г. Липецка внесено на имя главы г. Липецка представление об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и законодательства о контрактной системе, допущенных при расселении Киджау Н.Д. из аварийного дома по адресу: <адрес>. Так, проведенной прокурорской проверкой по обращению Киджау Н.Д., в частности, установлено, что расселение жителей указанного дома осуществлялось (при наличии согласия) в жилые помещения маневренного фонда, расположенные по адресу: <адрес>. Также с целью приобретения жилых помещений дома <адрес> путем проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 83 от 6 декабря 2021 г. на приобретение 47 жилых помещений в доме-новостройке, 25 июля 2022 г. по акту приема-передачи ОАО трест «Липецкстрой» переданы МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка 47 квартир. Собственники 10 жилых помещений заключили соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости. По согласованию с собственником квартиры № приобретена двухкомнатная квартира на вторичном рынке. Наниматель служебного помещения № переехал в новое служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент проведения прокурорской проверки был решен вопрос об обеспечении жилищных прав 59 из 60 квартир дома <адрес> (кроме Киджау Н.Д.). Также установлено, что департаментом ЖКХ администрации г. Липецка до прокурорской проверки дополнительное финансирование из бюджета г. Липецка на приобретение квартиры для Киджау Н.Д. не запрашивалось, при этом при проверке аукционов выявлены нарушения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Постановлением заместителя начальника Управления финансов Липецкой области ФИО2 от 28 сентября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2022 г., исполнявший в период с 14 сентября 2021 г. по 25 марта 2022 г. обязанности директора МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение требований ч. 3, ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в определении при исполнении задания на приобретение квартир для переселения граждан из аварийного дома <адрес> начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о ценах неидентичных, неоднородных объектов, планируемых к закупке, и использовании источника информации, не содержащей предложение цены по объекту закупки.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2023 г. по административному делу № 2а-37/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2023 г., отказано в удовлетворении административного иска администрации г. Липецка о признании незаконным представления и.о. прокурора Левобережного района г. Липецка от 11 августа 2022 г. № 10-2022 об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и законодательства о контрактной системе.

Как установлено приведенными судебными актами, сама администрация г. Липецка считала возможным восстановить нарушенные жилищные права Киджау Н.Д. путем приобретения ей жилого помещения на вторичном рынке взамен аварийного, однако впоследствии направило Киджау Н.Д. соглашение о выкупе жилого помещения, которое не было заключено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, поведение обеих сторон спора до их обращения в суд с требованиями, направленными на урегулирование вопроса об обеспечении прав собственника жилого помещения, признанного аварийным, взаимоисключающими способами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между администрацией г. Липецка и Киджау Н.Д. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предоставления другого жилого помещения взамен аварийного, и органом местного самоуправления был совершен акцепт оферты, направленной лицом, чье имущество подлежало изъятию для муниципальных нужд.

Так, сторонами был согласован предмет соглашения – предоставление равнозначного по площади изымаемому благоустроенного жилого помещения, расположенного в районе микрорайонов «Звездный» и «Университетский». При этом органом местного самоуправления были предприняты действия, направленные на исполнение заключенного с Киджау Н.Д. соглашения, которое в конечном итоге не было исполнено не по вине последней.

Вопрос стоимости приобретаемого взамен жилого помещения решается органом местного самоуправления без участия лица, подлежащего расселению, следовательно, именно ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками администрации г. Липецка и входящих в ее структуру подразделений привело к нарушению порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, к признанию дважды несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме ввиду отсутствия заявок и необходимости запроса дополнительного финансирования из бюджета для проведения повторного аукциона, которое получено не было, а денежные средства, выделенные на приобретение квартиры для Киджау Н.Д., возвращены в бюджет.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из дела усматривается, что в суд администрация г. Липецка с исковым заявлением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, обратилась только после получения предписания и.о. прокурора Левобережного района г. Липецка от 10 августа 2022 г., которое было признано решением суда законным и которое было внесено в орган местного самоуправления по факту проверки, проведенной по обращению Киджау Н.Д. Такое поведение (при вышеизложенных предшествующих подаче администрацией иска в суд действиях, направленных на исполнение достигнутого с Киджау Н.Д. соглашения о предоставлении последней равнозначного жилого помещения взамен аварийного) нельзя признать допустимым, оно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны органа местного самоуправления и является нарушением прав гражданина, являющегося собственником признанного аварийным жилого помещения, при решении вопроса о его изъятии для муниципальных нужд.

Поскольку вывод районного суда о недостижении сторонами соглашения о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого не соответствует материалам дела, при этом судом не была дана надлежащая оценка поведению каждой из участников спора на предмет его добросовестности, а в действиях органа местного самоуправления установлены признаки злоупотребления правом, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права (отказа в удовлетворении иска об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа), обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации г. Липецка и удовлетворении требований Киджау Н.Д. При этом возложение на орган местного самоуправления обязанности обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением не противоречит приведенным выше нормам права, поскольку в настоящей ситуации речь идет не о возложении в судебном порядке такой обязанности на местную администрацию в отсутствие соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, а, по существу, о возложении на нее обязанности по принудительному исполнению ранее заключенного соглашения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Ввиду того, что в силу действующего законодательства вопрос изъятия жилых помещений для муниципальных нужд относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом непосредственная координация связанных с таким изъятием административных полномочий также относится к сфере деятельности местной администрации, именно на администрацию г. Липецка должна быть возложена обязанность по восстановлению жилищных прав Киджау Н.Д.; необходимости в возложении такой обязанности также на департамент ЖКХ администрации г. Липецка, который в силу ст. 1 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, утвержденного Липецким городским Советом депутатов от 2 августа 2016 г. № 195, является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, по обстоятельствам дела не требуется.

Поскольку при удовлетворении требований Киджау Н.Д. о предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу квартира <адрес> подлежит передаче в собственность муниципального образования, в целях исполнимости апелляционного определения на Киджау Н.Д. надлежит возложить встречную обязанность передать администрации г. Липецка передать указанную квартиру взамен предоставленного благоустроенного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации г. Липецка в пользу Киджау Н.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба Киджау Н.Д. удовлетворена, с администрации г. Липецка в ее пользу также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Поскольку удовлетворение заявленного Киджау Н.Д. иска к администрации г. Липецка было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца, понесенные апеллянтом судебные расходы должны быть отнесены на счет другой стороны.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. № 86-КГ17-4, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 г. отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Липецка к Киджау Надежде Дмитриевне об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Возложить на администрацию г. Липецка обязанность предоставить Киджау Надежде Дмитриевне равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен признанной аварийной и подлежащей сносу квартиры <адрес>, расположенное в пределах границ того же населенного пункта.

Возложить на Киджау Надежду Дмитриевну обязанность передать в собственность муниципального образования – городской округ г. Липецк Липецкой области – принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> взамен предоставленного администрацией г. Липецка благоустроенного жилого помещения.

Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Киджау Надежды Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а всего 450 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 г.

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. I инстанция – дело № 2-15/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2702/2023

УИД: 48RS0004-01-2022-001606-76

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Киджау Надежды Дмитриевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к Киджау Н.Д. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии г. Липецка № 1 от 22 января 2020 г., постановлением администрации г. Липецка № 126 от 13 февраля 2020 г. дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению администрации г. Липецка № 1730 от 31 августа 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 739 кв.м., расположенный под многоквартирным домом <адрес>, а также квартира № по указанному адресу подлежат изъятию для муниципальных нужд. В соответствии с отчетом ООО «Апрайс» № 157к/22 по состоянию на 11 апреля 2022 г. рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2 130 000 рублей, размер убытков, причиненных правообладателю изымаемого жилого помещения, составляет 142 727 рублей. Ссылаясь на то, что соглашение о выкупе жилого помещения в настоящее время с ответчиком не достигнуто, его цена и другие условия выкупа не согласо...

...ваны, истец просил изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования – городской округ г. Липецк Липецкой области – принадлежащую Киджау Н.Д. квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с определением подлежащей выплате денежной компенсации 2 272 727 рублей; прекратить право собственности Киджау Н.Д. на указанную квартиру с момента выплаты выкупной цены и признать право собственности муниципального образования на нее.

Киджау Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен признанной аварийной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 3 марта 2023 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 г. постановлено:

«Исковое заявление администрации г. Липецка об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Киджау Надежды Дмитриевны к администрации г. Липецка, департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, расположенного по адресу: <адрес>

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования – городской округ г. Липецк Липецкой области принадлежащую на праве собственности Киджау Надежде Дмитриевне (ИНН №) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение за счет средств муниципального образования городской округ г. Липецк Липецкой области в размере 2 622 003,01 рубль.

Прекратить право собственности Киджау Надежды Дмитриевны на квартиру <адрес> после выплаты ей возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право собственности муниципального образования городской округ г. Липецк Липецкой области на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Липецка к Киджау Н.Д. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано, на администрацию г. Липецка возложена обязанность предоставить Киджау Н.Д. равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен признанной аварийной и подлежащей сносу квартиры <адрес>, расположенное в пределах границ того же населенного пункта; на Киджау Н.Д. возложена обязанность передать в собственность муниципального образования – городской округ г. Липецк Липецкой области – принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> взамен предоставленного администрацией г. Липецка благоустроенного жилого помещения; с администрации г. Липецка в пользу Киджау Н.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а всего 450 рублей.

Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Киджау Н.Д. в судебном заседании не возражали против принятия дополнительного апелляционного определения, полагая надлежащим ответчиком администрацию г. Липецка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению данного вопроса не явились.

Выслушав Киджау Н.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, иск о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу был предъявлен Киджау Н.Д. к администрации г. Липецка и департаменту ЖКХ администрации г. Липецка, по иску Киджау Н.Д. к двум ответчикам было постановлено судом первой инстанции решение, отмененное в апелляционном порядке.

Между тем при постановлении апелляционного определения по требованию Киджау Н.Д., заявленному к ответчику департаменту ЖКХ администрации г. Липецка, судом апелляционной инстанции при отмене решения районного суда нового решения не принято, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Как уже отмечено судебной коллегией в мотивированном апелляционном определении от 14 августа 2023 г., ввиду того, что в силу действующего законодательства вопрос изъятия жилых помещений для муниципальных нужд относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом непосредственная координация связанных с таким изъятием административных полномочий также относится к сфере деятельности местной администрации, именно на администрацию г. Липецка должна быть возложена обязанность по восстановлению жилищных прав Киджау Н.Д.; необходимости в возложении такой обязанности также на департамент ЖКХ администрации г. Липецка, который в силу ст. 1 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, утвержденного Липецким городским Советом депутатов от 2 августа 2016 г. № 195, является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, по обстоятельствам дела не требуется.

Следовательно, в удовлетворении иска Киджау Н.Д. к департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении требования Киджау Надежды Дмитриевны к департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.

Дело № 2-15/2023г.

УИД № 48RS0004-01-2022-001606-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Л.В. Климовой,

секретаря А.Ш.Наумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Липецка к Киджау Надежде Дмитриевне об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и по иску Киджау Надежды Дмитриевны к администрации г.Липецка, департаменту ЖКХ администрации г.Липецка о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Липецка обратилась в суд с иском к Киджау Н.Д. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования – городской округ г.Липецк Липецкой области принадлежащую на праве собственности Киджау Н.Д. квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 2272727 руб., прекращении права собственности Киджау Н.Д. на данную квартиру с момента выплаты ей выкупной цены, и признании права собственности муниципального образования – городской округ <адрес> на квартиру, ссылаясь на положения ст.32 ЖК РФ, постановление администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд», а именно: земельного участка с КН №, площадью № кв.м., расположенного под многоквартирным домом 2 по <адрес>. Право собственности Киджау Н.Д. на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения. Постановлением администраци...

...и г.Липецка №№ ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Киджау Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка, департаменту ЖКХ администрации г.Липецка о возложении обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, отвечающее установленным требованиям, ссылаясь на положения ч.8 ст.32 ЖК РФ.

Данные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчик) администрации г.Липецка по доверенности Тырина О.В. поддержала исковые требования администрации по доводам, изложенным в иске, исковые требования Киджау Н.Д. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец) Киджау Н.Д. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли на основании доверенности адвокат Фурсов А.Е., Киджау А.Н. (л.д.153), которые поддержали исковые требования Киджау Н.Д.(л.д.133-135), в требованиях администрации г.Липецка просили отказать.

Представитель ответчика-департамента ЖКХ администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, был извещен, объяснений на иск не представил.

Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности Киджау Н.Д. на <адрес> зарегистрировано 16.01.2020г. на основании договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ. председатель департамента ЖКХ обратился с требованием о выселении Киджау Н.Д., Киджау А.Н., Киджау Л.М. из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Киджау Н.Д. обратилась с заявлением в департамент ЖКХ администрации г.Липецка о предоставлении ей взамен 2-х комнатной аварийной квартиры- 2-х комнатной квартиры из вторичного жилого фонда в микрорайоне «Звездный» или «Университетсткий».

Постановлением администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киджау Н.Д. было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести совместно с другими собственниками снос аварийного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Киджау Н.Д. департаментом ЖКХ администрации г.Липецка было направлено уведомление об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд г.Липецка, с предложением передать в собственность муниципального образования изымаемое недвижимое имущество с размером возмещения 2272727 рублей.

Постановлением администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд» изъят земельный участок с КН №, площадью № кв.м., расположенный под многоквартирным домом <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Апрайс» стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2272727 руб.

Распоряжением администрации ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. №-р были выделены средства из резервного фонда администрации области администрации города Липецка 217млн. рублей для реализации комплекса мероприятий по предоставлению жилых помещении гражданам, проживающим в <адрес>, взамен имеющихся в собственности или выплате возмещения за жилое помещение (т.2 л.д.60).

Распоряжением администрации Липецкой области от 14ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения в распоряжение администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О выделении средств из резервного фонда администрации области», в связи со сложившейся экономией средств в ДД.ММ.ГГГГ. из резервного фонда администрации области администрации г.Липецка выделено 92055832,24 руб., из них на предоставление жилых помещений гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г.<адрес>75711701,60 руб. (т. 2 л.д. 54-55).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, чч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав только при условии, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В том случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственнику выплачивается денежная компенсация или по достижении соглашения предоставляется иное жилое помещение.

Соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого между администрацией г.Липецка и Киджау Н.Д. не было достигнуто и заключено,о чем также свидетельствует сам факт обращения с иском в суд, следовательно, Киджау Н.Д. имеет право на денежную компенсацию.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Кочетова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2622003,01 руб.

Оснований не согласиться с выводами данного заключения у суда не имеется, поскольку оно подробно, мотивированно, не опровергнуто никем из участников судебного заседания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, иной оценки стоимости жилого помещения не представлено.

С учетом изложенного, спорное жилое помещение подлежит изъятию у Киждау Н.Д. путем выкупа, с выплатой ей администрацией г.Липецка 2622003,01 рублей.

Оснований для возложения на администрацию г.Липецка, департамент ЖКХ администрации г.Липецка обязанности по предоставлению Киджау Н.Д. иного жилого помещения взамен аварийного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г.Липецка об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Киджау Надежды Дмитриевны к администрации г.Липецка, департаменту ЖКХ администрации г.Липецка о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, расположенного по адресу: <адрес>

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования – городской округ г.Липецк Липецкой области принадлежащую на праве собственности Киджау Надежде Дмитриевне (ИНН 482417843760) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение за счет средств муниципального образования городской округ г.Липецк Липецкой области в размере 2622003,01 рубль.

Прекратить право собственности Киджау Надежды Дмитриевны на <адрес> после выплаты ей возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право собственности муниципального образования городской округ г.Липецк Липецкой области на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Липецк, пр.Осенний, д.2, кв.53, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-22.05.2023г..

Судья Л.В. Климова

УИД № 48RS0004-01-2022-001642-65

Дело № 2а-37/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Л.В. Климовой,

секретаря М.Н. Пирматовой,

прокурора Т.В. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации г.Липецка о признании незаконным представления и.о. прокурора Левобережного района г.Липецка В.В.Ященко от 11.08.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Липецка обратилась в суд с иском о признании незаконным представления и.о. прокурора Левобережного района г.Липецка младшего советника юстиции В.В. Ященко от ДД.ММ.ГГГГ. в части устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства администрацией г.Липецка по обращению Киджау Н.Д. о нарушении ее прав при расселении из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки и.о. прокурора <адрес> г.Липецка В.В. Ященко в адрес главы администрации г.Липецка внесено представление «Об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и законодательства о контрактной системе» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, из которого следует, что сотрудниками администрации г.Липецка, департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, МУ «Управление капитального ремонта» <адрес> нарушены права Киджау Н.Д. при расселении из аварийного дома по адресу: <адрес>. Администрация считает, что представление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя. Представление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указано, какое положение закона было нарушено и в чем заключается данное нарушение. Постановлением администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. № многоквартирный <адрес> в г.Липецке признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок для сноса данного дома собственниками находящихся в нем помещений, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия по переселению жителей не включены в действующую областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на ДД.ММ.ГГГГ годы», следовательно, жилищные права собственников помещений обеспечиваются путем выкупа у них жилых помещений. Департамент ЖКХ в адрес собственника <адрес> –Киджау Н.Д. направил постановление администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд», а также проект соглашения об изъятии недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., которое не было вручено (неудачная попытка вручения). Трехмесячный срок для подачи искового заявления в суд об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муни...

...ципальных нужд истек ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем истец полагает, что трехмесячный срок для подачи искового заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.. у администрации отсутствует обязанность по обеспечению жилым помещением взамен аварийного собственника жилого помещения <адрес> Киджау Н.Д.. Истец полагает, что обжалуемое представление в сфере жилищно-коммунального хозяйства, касающееся расширительного толкования обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения Киджау Н.Д. при переселении из аварийного жиль (покупка жилого помещения взамен аварийного) приводит к нарушению законных прав администрации г.Липецка, предусмотренных ст.32 ЖК РФ. в части обеспечения жилищных прав собственника путем выкупа жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда. Также истец полагает, что прокуратурой не соблюдены требования п.3 ст.21 Закона №2202-1, обязывающие своевременно довести до проверяемого лица-администрации г.Липецка решение о проведении прокурорской проверки, данное решение в адрес администрации не направлялось, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес администрации поступил запрос о предоставлении информации с подтверждающими документами в связи с проведением проверки доводов, изложенных в поступившем обращении Киджау Н.Д. о нарушении ее прав при расселении <адрес>. Истец также считает, что содержащееся в представлении требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за указанное направление работы в администрации г.Липецка противоречит нормам Закона №2202-1 и ТК РФ.

Представитель административного истца администрации г.Липецка - Рудакова Л.М. в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Прокурор Иванова Т.В., заинтересованное лицо Киджау Н.Д., представитель заинтересованного лица - Киджау А.Н. в судебном заседании просили в иске отказать.

Прокурор Иванова Т.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.26-40).

Представитель департамента ЖКХ администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, был извещен, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. признавая неявку в суд неуважительной.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является обоснованным и вынесено прокурором в рамках установленных законом полномочий.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17 февраля 2015 года № 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Таким образом, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения преставления в адрес лица, допускающего нарушения.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации( далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 1 ст.37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Администрация города Липецка наделяется Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относятся составление и рассмотрение проекта бюджета города, утверждение и исполнение бюджета города, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета города; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; обеспечение проживающих в городе Липецке и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно Устава (ст.11) Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами города Липецка, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Липецкой области.

Полномочия собственника муниципального имущества от имени города Липецка осуществляют органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной действующим законодательством, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами. Администрация города Липецка осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в том числе через отраслевые (функциональные) органы, обладающие правами юридических лиц (ст.28 Устава).

Город Липецк имеет собственный бюджет (бюджет города)(ст.29 Устава).

Финансирование расходов, связанных с предоставлением гарантий, установленных настоящим Уставом в соответствии с федеральными законами и законами Липецкой области, осуществляется за счет средств бюджета города(ст.31 Устава).

Глава города Липецка является высшим должностным лицом города Липецка(ст.47 Устава), возглавляет администрацию города. Его полномочия определены в ст.48 Устава.

Согласно ст.50 Устава к компетенции администрации города Липецка относятся: исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения города, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городского Совета депутатов и иных органов местного самоуправления города в соответствии с федеральными законами и законами Липецкой области; составление проекта бюджета города, его исполнение, составление отчета об исполнении бюджета города; обеспечение проживающих в городе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно ст.49 Устава, Администрация города Липецка - исполнительно-распорядительный орган города Липецка, обладает правами юридического лица. Администрацией города руководит Глава города на принципах единоначалия. В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) органы администрации города (далее - органы администрации), обладающие правами юридических лиц, и иные структурные подразделения администрации города. Руководители органов администрации руководят органами администрации, назначаются на должность и освобождаются от должности Главой города и наделяются распоряжением администрации города полномочиями по управлению органами администрации.

Согласно решению Липецкого городского Совета депутатов от 19 февраля 2013г. №584 «О структуре администрации города Липецка» в структуру администрации города Липецка входят: структурные подразделения администрации города Липецка, обладающие правами юридического лица, в частности :

- департамент финансов администрации города Липецка;

- департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 02.08.2016 № 195 утверждено Положение о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (далее- Положение).

Согласно статьи 1 указанного Положения Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Липецка, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В функции Департамента входит организация работы межведомственных комиссий по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; по вопросам перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах, комиссии по вопросам отнесения жилых помещений муниципального жилищного фонда города Липецка к специализированному жилищному фонду и исключению из него, а также муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, входящих в состав муниципального жилищного фонда, а также частного жилищного фонда, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов.

Согласно п.30 ст.3 Положения к функциям Департамента также относится внесение предложений по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также по включению жилых помещений (жилых домов) в региональные программы по проведению капитального ремонта жилищного фонда, переселению граждан из аварийного жилищного фонда города Липецка.

Согласно п.1 ст.5 Положения деятельность Департамента координирует первый заместитель главы администрации города Липецка.

В силу п. 2 ст. 5 Положения Департамент возглавляет председатель Департамента, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой города Липецка по представлению первого заместителя главы администрации города Липецка.

Согласно ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Как предусмотрено пунктом 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения. По результатам работы комиссия может принять решение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в трех экземплярах с указанием оснований принятия решения.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства в их совокупности свидетельствует о том, что предоставление иных жилых помещений взамен аварийных или выплата компенсации за них собственникам и лицам, проживающим в таких домах, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по восстановлению жилищных прав Киджау Н.Д. возложена именно на администрацию г. Липецка.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки по обращению Киджау Н.Д. и.о. прокурора Левобережного района г.Липецка В.В.Ященко пришел к выводу о ненадлежащем исполнении администрацией г.Липецка, департаментом ЖКХ администрации г.Липецка, МУ «Управление капитального ремонта г.Липецка» в части соблюдения жилищных прав Киджау Н.Д. при расселении из аварийного <адрес>, в связи с чем в адрес главы администрации г.Липецка внесено оспариваемое представление «Об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и законодательства о контрактной системе» ДД.ММ.ГГГГ. № № и на основании статей 6, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предъявлены требования принять меры по устранению допущенных нарушений В представлении указано, что был решении вопрос об обеспечении жилищных прав жителей 59 из 60 квартир <адрес>. В целях приобретения квартиры на вторичном рынке для Киджау Н.Д. МУ « Управление капитального ремонта» г.Липецка проводились аукционы, 2 из которых отменен по решению заказчик, а 2 не состоялись в из-за отсутствия заявок на участие. При проверке аукционов выявлены нарушения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта. (т. 1 л.д. 11-21).

В адрес департамента ЖКХ администрации г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ. № было направлено решение о проведении проверки по обращению Киджау Н.Д.. Таким образом, администрации г.Липецка был поставлена в известность о проведении проверки.

Обстоятельства, изложенные прокурором в представлении, никем не опровергнуты.

Представление прокурора было рассмотрено администрацией г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ и на него дан ответ, из которого следует, что у администрации г.Липецка отсутствует обязанность по обеспечению жилым помещением взамен аварийного собственника Киджау Н.Д., жилищные права обеспечиваются в порядке ст.32 ЖК РФ путем выкупа жилого помещения, при этом соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, но не ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Соглашение о выкупе с Киджау Н.Д. не достигнуто. Администрацией города подготовлен иск в суд. Оснований для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности не имеется (т.1 л.д.88-91).

На основании постановления администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> был признан аварийным. Дано указание межведомственной комиссии г.Липецка направить собственникам жилых помещений дома требование о его сносе в срок до 22.01.2025г.. Контроль возложен на 1го заместителя администрации г.Липецка М.А.Щербакова (т. 1 л.д. 49).

Постановлением администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении режима повышенной готовности» с ДД.ММ.ГГГГ. введен режим повышенной готовности в пределах границ участка, занимаемого многоквартирным домом <адрес> <адрес>. Департаменту ЖКХ администрации г.Липецка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. установлена обязанность организовать эвакуацию жителей аварийного дома, организовать мероприятия по обеспечению жилищных прав собственников и нанимателей жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на департамент финансов возложена обязанность осуществить финансирование расходов на реализацию указанных мероприятий.

Постановлением администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <адрес>. Департаменту ЖКХ администрации <адрес> подготовить и направить правообладателям проект соглашения об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, включая кв.№(т.1 л.д.50,51).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Киджау Н.Д., что следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-56).

Киджау Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Департамент ЖКХ администрации г.Липецка с заявлением о предоставлении ей взамен аварийного жилья 2-х комнатной квартиры из первичного фонда. (т. 1 л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о предоставлении ей взамен аварийного жилья 2-х комнатной квартиры из вторичного жилфонда, первое заявление просила считать недействительным (т. 1 л.д. 58).

На указанные обращения Департамент ЖКХ администрации г.Липецка в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил Киджау Н.Д., что реализуются мероприятия по формированию открытых аукционов на закупку жилья на первичном и вторичном рынках, также имеется возможность оценки квартиры с последующим выкупом. Сроки предоставления жилого помещения на вторичном рынке -ДД.ММ.ГГГГ, на первичном-1,2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ.. Обращения приняты к сведению и будут учтены при реализации администрацией г.Липецка мероприятий по приобретению благоустроенных жилых помещений для переселения жителей <адрес> (т.1 л.д.59).

Таким образом, ответом от ДД.ММ.ГГГГ. департамент ЖКХ от имени администрации г.Липецка довел до сведения Киджау Н.Д., что ее права собственника аварийного жилого помещения будут восстановлены путем приобретения на аукционах жилого помещения на первичном и вторичном рынках, а также имеется возможность оценки квартиры с последующим выкупом.

В судебном заседании Киджау Н.Д. и ее представитель Киджау А.Н. объяснили, что с учетом полученных разъяснений, они просили о приобретении жилого помещения на вторичном рынке в более ранние сроки.

Заявление Киджау Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. было принято в работу.

Распоряжением администрации ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №-р были выделены средства из резервного фонда администрации области администрации города Липецка 217млн. рублей для реализации комплекса мероприятий по предоставлению жилых помещении гражданам, проживающим в <адрес>, взамен имеющихся в собственности или выплате возмещения за жилое помещение(т.1 л.д.60).

Распоряжением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р внесены изменения в распоряжение администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О выделении средств из резервного фонда администрации области», в связи со сложившейся экономией средств в ДД.ММ.ГГГГ. из резервного фонда администрации области администрации г.Липецка выделено 92055832,24 руб., из них на предоставление жилых помещений гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>-75711701,60 руб. (т. 1 л.д. 61-62).

То обстоятельство, что администрацией г.Липецка было принято решение именно о приобретении жителям и собственникам аварийного дома жилых помещений свидетельствует проведение аукционов по приобретению квартиры для переселения граждан из аварийного дома <адрес>, фактическое приобретение жилых помещений, ответы департамента ЖКХ прокурору Левобережного района г.Липецка, а также письмо МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ..

В письме МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.80-81) на имя председателя Департамента ЖКХ администрации г.Липецка сообщается о том,что на основании письма Департамента ЖКХ (исх.996-01-10 от 02.03.2022г.) МУ «Управление капитального ремонта» было поручено приобрести жилое помещение ( двухкомнатную квартиру) общей площади не менее №.м. для Киджау Н.Д. для переселения из аварийного дома –<адрес>, в рамках выделенных средств 3091963 рубля. ДД.ММ.ГГГГ открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. Для возможности проведения повторного аукциона необходимы денежные средства в общей сумме не менее 4413333,33 рубля

В письме МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.82-83) на имя председателя Департамента ЖКХ администрации г.Липецка сообщается о том, что на основании письма Департамента ЖКХ (исх.996-01-10 от 02.03.2022г.) МУ «Управление капитального ремонта» было поручено приобрести жилое помещение ( двухкомнатную квартиру) общей площади не менее №.м. для Киджау Н.Д. для переселения из аварийного дома –<адрес>, в рамках выделенных средств 3091963 рубля. ДД.ММ.ГГГГ открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. Отсутствие заявок вызвано недостаточным объемом финансирования для приобретения жилого помещения. Для возможности проведения повторного аукциона необходимы денежные средства в общей сумме не менее 5355270,48 рублей.

Прокуратурой в ходе проверки по обращению Киджау Н.Д. о нарушении ее прав при расселении из аварийного <адрес>, были выявлены нарушения требований ч.2.ч.5 ст.22 Закона о контрактной системе при проведении объявленного ДД.ММ.ГГГГ. МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка электронного аукциона на закупку квартиры для обоснования Н(М)ЦК на закупку квартир, не соблюден порядок формирования Н(М)ЦК. Что послужило основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. в отношении и.о. директора МУ «Управление капитального ремонта» Переверзева А.Г. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ. Постановлением замначальника Управления финансов ЛО ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка Переверзев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10тысчя рублей. Данное Постановление было оставлено без изменения решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

С целью приобретения жилого помещения Киджау Н.Д. были проведены аукционы, которые ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя Киджау Н.Д. по адресу <адрес>, где она не проживает, департаментом ЖКХ администрации г.Липецка было направлено письмо от имени муниципального образования г.Липецк об изъятии недвижимого имущества ( постановление об изъятии принято 31ДД.ММ.ГГГГ.). предлагает передать в собственность МО г.Липецк изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество. состоящее из <адрес>, с размером возмещения 2272727 рублей. устанавливает срок до ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.70).

При этом ДД.ММ.ГГГГ. департамент ЖКХ администрации г.Липецка обращается к главе города Липецка с заявлением о выделении финансирования в целях реализации мероприятий по переселению ФИО10 –собственника <адрес> <адрес>, а именно приобретению двухкомнатной квартиры с учетом дополнительных ассигнований ( т.1 л.д.82).

Из ответа департамента ЖКХ администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. прокурору Левобережного района г.Липецка следует, что на предоставление жилых помещений гражданам, проживающим в <адрес> было выделено 75711701.60 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. средства были направлены: 2880000 руб. на приобретение вторичного жилья 1 жилого помещения; 25284778 рублей на выплату выкупной стоимости 10 жилых помещений; 44454960 рублей на перечисление аванса по МК от ДД.ММ.ГГГГ. № ОАО Трест «Липецкстрой» по приобретению № квартир; 3091963,60 рублей на приобретение квартиры для Киджау Н.Д. (аукцион признан несостоявшимся). Неиспользованные средства были возвращены в бюджет(л.д.84-85 т.1)

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация г.Липецка считала возможным восстановить нарушенные жилищные права Киджау Н.Д. путем приобретения ей жилого помещения на вторичном рынке взамен аварийного, однако впоследствии направило Киджау Н.Д. соглашение о выкупе жилого помещения, которое не было заключено.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация г.Липецка обратилась в суд с иском к Киджау Н.Д. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд в собственность г.Липецка принадлежащую Киджау Н.Д. <адрес> с определением подлежащей выплате денежной компенсации 2272727 рублей( решение по делу не принято).

Суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени вопрос восстановления жилищных прав Киджау Н.Д. не был разрешен администрацией г.Липецка, в связи с чем, прокуратурой района в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ. внесено представление об устранении таких нарушений.

Обращение администрации с иском в суд последовало после вынесения представления прокурором.

То обстоятельство, что в самом представлении не указан способ восстановления нарушенного права, не свидетельствует о его незаконности, поскольку способ восстановления нарушенного права определяется с учетом действующего правового регулирования.

В связи с чем ссылка в настоящем иске на то, что прокуратура возлагает на администрацию г.Липецка не предусмотренную законом обязанность по предоставлению Киджау Н.Д. жилого помещения взамен аварийного является необоснованной.

Прокурор в представлении указывает на необходимость восстановления жилищных прав Киджау Н.Д. любым законным способом, о чем в суде давала также объяснения прокурор Иванова Т.В..

В оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление внесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, прав и законных интересов администрации города Липецка не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска администрации г.Липецка о признании незаконным представления и.о. прокурора Левобережного района г.Липецка В.В.Ященко от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 26.01.2023г..

Судья Л.В.Климова

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 2а-37/2023

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-1190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации г. Липецка на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2023 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного иска администрации г.Липецка о признании незаконным представления и.о. прокурора Левобережного района г.Липецка В.В. Ященко от 11.08.2022г. №10-2022 об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и законодательства о контрактной системе».

Заслушав доклад судьи Демидкина Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Липецка обратилась в суд с иском о признании незаконным представления и.о. прокурора Левобережного района г.Липецка В.В. Ященко от 11.08.2022г. в части устранения нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ссылаясь на то, что прокуратурой Левобережного района г.Липецка была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства администрацией г.Липецка по обращению Киджау Н.Д. о нарушении ее прав при расселении из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> По результатам проведенной проверки в адрес главы администрации г.Липецка внесено представление «Об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и законодательства о контрактной системе» от 11.08.2022г. № 10-2022, согласно которого сотрудниками администрации г.Липецка, департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка, МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка нарушены права Киджау Н.Д. при расселении из аварийного дома по адресу: <адрес> Административный истец считает, что представление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указано, какое положение закона было нарушено и в чем заключается данное нарушен...

...ие, обжалуемое представление в сфере жилищно-коммунального хозяйства, касающееся расширительного толкования обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения Киджау Н.Д. при переселении из аварийного жиль (покупка жилого помещения взамен аварийного), приводит к нарушению законных прав администрации г.Липецка, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, прокуратурой не соблюдены требования п.3 ст.21 Закона №2202-1, обязывающие своевременно довести до проверяемого лица-администрации г.Липецка решение о проведении прокурорской проверки, данное решение в адрес администрации не направлялось, содержащееся в представлении требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за указанное направление работы в администрации г.Липецка, противоречит нормам Закона №2202-1 и ТК РФ.

Представитель административного истца администрации г.Липецка Рудакова Л.М. в судебном заседании исковые требовании поддержала.

Прокурор Иванова Т.В., заинтересованное лицо Киджау Н.Д. в судебном заседании просили в иске отказать.

Представитель департамента ЖКХ администрации г.Липецка в судебное заседание по извещению не явился.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Липецка просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях прокуратура Левобережного района г. Липецка, заинтересованное лицо Киджау Н.Д. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Выслушав представителя администрации г. Липецка и департамента ЖКХ администрации г. Липецка Рудакову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Кима И.Е., возражавшего против жалобы, заинтересованное лицо Киджау Н.Д., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре)).

В пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Левобережного района г. Липецка проведена проверка по обращению собственника <адрес> Киджау Н.Д. о нарушении ее жилищных прав при расселении из аварийного <адрес>.

Решение и.о. прокурора от 08.08.2022 г. о проведении проверки в департаменте ЖКХ администрации г. Липецка было направлено в адрес департамента, в связи с чем доводы о неуведомлении о проведении проверки администрации г. Липецка не свидетельствуют о наличии нарушений при проведении проверки.

Постановлением администрации г. Липецка №126 от 13.02.2020г. дом <адрес> был признан ветхим и аварийным.

Постановлением администрации г. Липецка №1730 от 31.08.2021г. принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <адрес> Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка подготовить и направить правообладателям проект соглашения об изъятии земельного участка и объекта недвижимости.

В ходе проведения проверки установлено, что на момент проведения проверки был решен вопрос об обеспечении жилищных прав жителей 59 из 60 квартир <адрес>, как путем приобретения жилых помещений, так и путем выплаты выкупной стоимости.

Однако вопрос об обеспечении жилищных прав собственника <адрес> Киджау Н.Д. не решен.

В целях приобретения квартиры на вторичном рынке для Киджау Н.Д. МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка проводились аукционы, 2 из которых отменены по решению заказчика, а 2 не состоялись из-за отсутствия заявок на участие. При проверке аукционов выявлены нарушения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, также выявлены нарушения положений Закона о контрактной системе, которые подробно изложены в представлении.

Также в представлении указано, что для приобретения Кинджау Н.Д. квартиры на вторичном рынке при недостаточности выделенного финансирования дополнительное финансирование не запрашивалось.

В связи с выявленными при проведении проверки и отраженными в представлении нарушениями в представлении указано требование о рассмотрении настоящего представления и принятия мер к устранению выявленных нарушения и к недопущению их в дальнейшем, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за указанное направление работы в администрации г. Липецка, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, рассмотрении представления с участием сотрудника прокуратуры района, письменном сообщении о результатах рассмотрения.

Представление прокурора было рассмотрено администрацией г. Липецка 28.09.2022г. и на него дан ответ, из которого следует, что у администрации г. Липецка отсутствует обязанность по обеспечению жилым помещением взамен аварийного собственника Киджау Н.Д., жилищные права обеспечиваются в порядке ст.32 ЖК РФ путем выкупа жилого помещения, при этом соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, но не ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Соглашение о выкупе с Киджау Н.Д. не достигнуто. Администрацией города подготовлен иск в суд. Оснований для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что оспариваемое представление внесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, прав и законных интересов администрации города Липецка не нарушает.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для внесения в орган местного самоуправления акта прокурорского реагирования, поскольку прокурор располагал сведениями о нарушениях закона, которые не были опровергнуты.

Как усматривается из представленных материалов дела на протяжении длительного периода времени и до настоящего момента вопрос восстановления жилищных прав Киджау Н.Д. не был разрешен администрацией г.Липецка.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апеллянта о недостаточной конкретизации требований прокурора, изложенных в представлении, несостоятельны, поскольку прокурор не вправе указывать конкретные способы устранения выявленных нарушений, поскольку способы их устранения выбираются лицом, органом, обязанными их устранить (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1742-О).

То обстоятельство, что в представлении прокуратуры указаны нарушения, выявленные в действиях уполномоченных органов по приобретению квартиры для предоставления Киджау Н.Д., не означает требований о восстановлении жилищных прав Киджау Н.Д. именно путем предоставления жилого помещения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, первоначально сама администрация г.Липецка считала возможным восстановить нарушенные жилищные права Киджау Н.Д. путем приобретения ей жилого помещения на вторичном рынке взамен аварийного. И именно данные действия были проверены в ходе проверки.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий, не имеется оснований считать, что права и законные интересы административного истца нарушены оспариваемыми представлением или действиями по проведению прокурорской проверки.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

3

дело № 48 RS 0001-01-2022-006502-97

производство № 2-6322/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грезневой О.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Киджау Надежды Дмитриевны к администрации города Липецка и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного,

У С Т А Н О В И Л:

Киджау Н.Д. обратилась с иском к администрации города Липецка и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г.Липецка № 126 от 13.02.2020 многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. 8.08.2021 истец была выселена из жилого помещения, расположенного в этом многоквартирном доме. Однако до настоящего времени ей не предоставлено взамен равноценное жилое помещение, несмотря на неоднократные просьбы к ответчикам об этом. Поэтому истец и предъявила настоящие исковые требования.

В ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что в производстве Левобережного районного суда г.Липецка находится гражданское дело по иску администрации г.Липецка к Киджау Н.Д. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, где предметом спора является принадлежащая Ки...

...джау Н.Д. квартира по адресу: <адрес>, расположенная в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В силу пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства в совокупности со смыслом и содержанием положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Киджау Н.Д. к администрации города Липецка и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного и исковые требования администрации г.Липецка к Киджау Н.Д. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд фактически являются встречными по отношению друг к другу, поскольку удовлетворение одного из них полностью, либо частично исключает удовлетворение другого.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из того обстоятельства, что принадлежащее Киждау Н.Д. жилое помещение, расположено на территории, подпадающей под юрисдикцию Левобережного районного суда города Липецка, гражданское дело по иску администрации г.Липецка к Киджау Н.Д. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд было возбуждено Левобережным судом города Липецка раньше, чем рассматриваемое настоящее гражданское дело по спору между Киджау Н.Д. и администрацией города Липецка и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного, суд полагает необходимым и целесообразным передать настоящее гражданское дело в Левобережный районный суд города Липецка для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску администрации г.Липецка к Киждау Н.Д. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 31, 33, 151, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить в Левобережный районный суд г.Липецка гражданское дело по иску Киджау Надежды Дмитриевны к администрации города Липецка и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску администрации г.Липецка к Киджау Надежде Дмитриевне об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка.

Судья Л.А. Гончарова