Киекбаев Ильфир Минниярович

Дело № 2-4484/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Киекбаев И.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Киекбаев И.М. о взыскании задолженности по договору займа.

На предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный...

... учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, ответчик Киекбаев И.М. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Киекбаев И.М. не зарегистрирован в Калининском районе г.Уфы, доказательств проживания в Калининском районе г.Уфы суду не представлено, следовательно, иск ООО ПКО «РСВ» к Киекбаев И.М. о взыскании задолженности по договору займа принят к производству Калининского районного суда г.Уфы с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым передать указанное дело по подсудности в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту регистрации ответчика Киекбаева И.М.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Киекбаев И.М. о взыскании задолженности по договору займа, передать для рассмотрения по подсудности в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Дело №2-2123/2024

03RS0002-01-2024-004096-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к И.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к И.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что между ООО МКК «СМСФИНАНС» и И.М. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредиторам, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.1.6 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 06 апреля 2017 года. В соответствии с п.1.5 договора №ПК-170920 уступки прав требования (цессии) от 17 сентября 2020 года между ООО «Примоколлект» и истцом, право требования данного договора перешло к истцу 17 сентября 2020 года. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92 368 руб., задолженность по основному долгу – 12 000 руб., задолженность по штрафам – 4 128 руб., задолженность по комиссии – 76 240 руб., что подтверждается выпиской из Перечня должник...

...ов к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентов за пользование, штрафам, комиссиям, а также процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 637,76 руб. и с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 555,84 руб. по договору составляет 93 449,92 руб. Задолженность по иным платежам не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с И.М. задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 94 005,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. С учетом изложенного истец просит взыскать с И.М. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 449,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003,5 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика И.М. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 25 сентября 2024 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «СМСФИНАНС» и И.М. заключен договор займа №, по условиям которого И.М. была предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб. под 438,869% годовых на срок 30 дней.

ООО Микрофинансовая организация «СМСФИНАНС» свои обязательства по договору займа исполнило и выдала сумму займа И.М., что не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что 06 апреля 2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №9, по условиям которого к последнему перешли права требования по договору займа №9279278012-9 от 08 июля 2015 года.

17 сентября 2020 года ООО «Примоколлект» переуступило право требования по договору займа №9279278012-9 ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Как указывает истец, сумма задолженности за период с 08 июля 2015 года по 25 августа 2023 года за вычетом суммы полученных платежей после уступки в размере 555,84 руб. составляет 93 449,92 руб., из которых: просроченный основной долг – 12 000 руб., штраф – 4 128 руб., комиссии – 76 240 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1 637,76 руб.

Какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Проверив данный расчет, исходя из условий договора займа, размера и даты внесения платежей в счет погашения кредита, суд находит размер основного долга, процентов, пени и комиссии по кредиту, определенный истцом, правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере 93 449,92 руб..

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 003,5 руб.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН 7707782563, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08 июля 2015 года по 25 августа 2023 года в размере 93 449,92 руб.

Взыскать с И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН 7707782563, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003,5 руб.

Ответчик вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Дело №2-2980/2024

03RS0002-01-2024-004096-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика И.М.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к И.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к И.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что между ООО МКК «СМСФИНАНС» и И.М. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредиторам, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.1.6 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 договора №ПК-170920 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, право требования данного договора перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92 368 руб., задолженность по основному долгу – 12 000 руб., задолженность по штрафам – 4 128 руб., задолженность по комиссии – 76 240 руб., что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору...

... уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентов за пользование, штрафам, комиссиям, а также процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 637,76 руб. и с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 555,84 руб. по договору составляет 93 449,92 руб. Задолженность по иным платежам не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с И.М. задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 94 005,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. С учетом изложенного истец просит взыскать с И.М. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 449,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003,5 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «СМСФИНАНС» и И.М. заключен договор займа №, по условиям которого И.М. была предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб. под 438,869% годовых на срок 30 дней.

ООО Микрофинансовая организация «СМСФИНАНС» свои обязательства по договору займа исполнило и выдала сумму займа И.М., что не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» переуступило право требования по договору займа № ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Как указывает истец, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы полученных платежей после уступки в размере 555,84 руб. составляет 93 449,92 руб., из которых: просроченный основной долг – 12 000 руб., штраф – 4 128 руб., комиссии – 76 240 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1 637,76 руб.

Представленный расчет суд признает обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Ответчик И.М. не оспаривая факта заключения кредитного договора, наличия по нему задолженности, в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства. При этом момент окончания срока зависит от того, как указан период, например, если в днях, то срок заканчивается в последний день.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, согласно пунктам 2, 6 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 15 030 руб.

Таким образом, поскольку условиями договора потребительского микрозайма срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию начался ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с И.М. задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 005,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с И.М. указанной задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, то срок, с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены определением мирового судьи, течение срока исковой давности не прерывает.

Следовательно, с настоящим иском ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика И.М. о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать ООО ПКО « Региональная Служба Взыскания « в удовлетворении исковых требований к И.М. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 449,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 003,5 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.