Киенко Владимир Алексеевич

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 41261 рублей, за третий месяц в размере 41261 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Подольского района» в должности водителя. Постановлением председателя ликвидационной комиссии Администрации Подольского района № от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, ему выплачено выходное пособие за январь 2016 года. Полагает, что на основании ст. 178 ТК РФ имеет право на сохранение за ним заработной платы на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, так как полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, испытывает физические и нравственные страдания, находится в состоянии стресса. Также в связи с обращением в суд им понесены судебные расходы в р...

...азмере 2000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. Таким образом, до настоящего времени ему не выплачен средний заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - Администрация Городского округа Подольск, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично в части выплаты среднего заработка за второй и третий месяцы, расчет, представленный истцом, не оспаривал, судебные расходы признал частично, просил снизить сумму. Требование в части взыскания компенсации морального вреда, не признал, в указанной части иска просил отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что ФИО2 работал в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Подольского района» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Подольского района» по п. 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.№ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию Городского округа Подольск с заявлением о выплате ему среднего месячного заработка в размере 41261 рублей за второй месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ликвидационную комиссию МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Подольского района» с заявлением о выплате ему среднего заработка за второй месяц после увольнения согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссией МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Подольского района» истцу отказано в выплате среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения, так как финансирование ликвидационной комиссии для осуществления выплат уволенным сотрудникам сохраняемого месячного заработка не предусмотрено (л.д. №

Среднедневной заработок ФИО2, согласно расчету ее среднего заработка при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2063.05 рублей (л.д. №

На основании Закона Московской области от 22.05.2015 г. № 81/2015-ОЗ «О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» образовано новое муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области».

В соответствии с абзацем 10 п. 5 ст. 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Следовательно, вновь образованные органы местного самоуправления являются правопреемником только по решению вопросов местного значения.

В силу п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Данное условие является дополнительным, по отношению к ст. 64, 64.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 25.12.2015 г. № 10/12 утвержден Порядок передачи имущества и обязательств органов местного самоуправления, ранее входивших в состав городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района, сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района и Подольского муниципального района, вновь образованному муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области и на основании указанного Порядка 10.03.2016 г.

Собственником имущества ликвидированного МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Подольского района» является муниципальное образование Городской округ Подольск.

Представляет муниципальное образование Городской округ Подольск Администрация Городского округа Подольск.

Кроме того, 30 ноября 2015 г. Советом депутатов Городского округа Подольск принято решение № 7/11 об учреждении Администрации Городского округа Подольск и п. 3 указанного решения установлено, что Администрация Городского округа Подольск является правопреемником Администрации города Подольск, Администрации Подольского муниципального района, Администрации городского округа Климовск, Администрации городского поселения Львовский, Администрации сельского поселения Дубровицкое, Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района, Администрации сельского поселения Стрелковское.

Следовательно, надлежащим ответчиком перед истцом по выплатам ему за второй и третий месяцы после его увольнения в связи с ликвидацией МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Подольского района» является Администрация Городского округа Подольск.

Решением ГКУ Московской области «Подольский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, уволенный из МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Подольского района» в связи с ликвидацией организации, обратился в Подольский центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.178 ТК РФ он имеет право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Указанное решение по настоящее время не отменено и ответчиком не оспорено.

В связи с этим, в силу ст. 178 ТК РФ суд взыскивает с Администрации Городского округа Подольск в пользу ФИО2 средний заработок за второй и третий месяцы после его увольнения сумму в размере 82522 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, незаконность действий работодателя, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 1000 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании расходов в счет составления искового заявления в размере 2000 рублей суд руководствуется ст.94, 98, 101 ГПК РФ.

В материалы дела представлена квитанция №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которой от ФИО2 получены денежные средства в размере 2000 рублей за составление искового заявления по ТК РФ (л.д.№

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, качество составления искового заявления, сложность дела.

Кроме того, указанный вид судебных расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью, возлагаемой на сторону.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование ФИО2 частично и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты за составление искового заявления в размере 500 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате за составление искового заявления в размере более 500 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Городского округа Подольск в пользу ФИО2 средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения в сумме 82522 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего взыскать 84022 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о взыскании компенсации морального вреда в размере более 1000 рублей, судебных расходов в размере более 500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Р. Гурина