Притчин Геннадий Константинович

Дело № 12-85/2025

УИД74RS0043-01-2025-001027-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Чебаркуль, Челябинской области 29 мая 2025 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием подателя жалобы Кашигиной В.И., лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено Притчина Г.К., рассмотрев жалобу Кашигиной В. И. на постановление участкового уполномоченного, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Притчина Г. К. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Полещук В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 и ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Притчина Г.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Притчина Г.К. составов административных правонарушений.

В жалобе, поданной в Чебаркульский городской суд, Кашигина В.И. не соглашается с вынесенным должностным лицом полиции постановлением, полагает его подлежащим отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что участковый уполномоченный в рамках возобновленного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ее не опрашивал, также не опрашивал свидетелей ФИО14 и ФИО15. Притчин совершил в отнош...

Показать ещё

...ении нее насильственные действия, которые причинили ей физическую боль.

В судебном заседании Кашигина В.И. поддержала поданную ею жалобу. Настаивала на привлечении Притчина к административной ответственности за нанесение побоев. Указала, что Притчин нанес ей удары руками по кистям рук, от которых она испытала физическую боль. Ее показания в части того, что «она не испытывала боль» записаны участковым уполномоченным неверно. Она говорила, что испытала боль. Подписала свои объяснения, не читая.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Притчин Г.К. просил отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление законно и обоснованно. В своих возражениях на жалобу, указывает, что в качестве оснований для отмены постановления Кашигина приводит довод о том, что после возобновления дела об административном правонарушении, УУП Полещук В.В. не опросил ее, а также свидетелей ФИО16 и ФИО17. Других доводов Кашигиной не приведено. Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования Кашигина В.И. опрошена, опрошены очевидцы событий ФИО18, ФИО19 и ФИО20. Из объяснений указанных лиц однозначно следует, что в его действиях отсутствуют признаки составов вышеуказанных правонарушений. Требования Кашигиной о повторном опросах ее и очевидцев направлены на переоценку собранных доказательств и могут повлечь искажение установленных обстоятельств. Так сама Кашигина уже изменила свои пояснения, и в жалобе стала утверждать, что она испытывала физическую боль, хотя в первоначальных объяснениях, полученных непосредственно после описываемых событий, она утверждала, что никакой физической боли не испытывала. Кроме того, в деле отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что в силу полученных им ранений в ходе СВО, он физически не мог причинить побои Кашигиной, так как его правая рука в тот момент не функционировала, а левой он постоянно поддерживал правую. На какие-либо активные действия руками он не был способен. В момент посещения Кашигиной он был абсолютно трезв, пришел заступиться за супругу, которая работает с Кашигиной.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Участковый уполномоченный МО МВД России «Чебаркульский» Полещук В.В. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Судьей определено рассмотреть жалобу Кашигиной В.И. при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Кашигину В.И. и Притчина Г.К., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства перечисленные в каждой статье (6.1.1 и 20.21) подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ начальнику полиции МО МВД России «Чебаркульский» поступил рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части о происшествии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут поступило сообщение Кашигиной В.И., проживающей по адресу: <адрес> о том, что по адресу: <адрес> Притчин Г. в состоянии опьянения нанес побои заявительнице;

В ходе проведенной проверки по поступившему заявлению участковым уполномоченным МО МВД России «Чебаркульскй» ФИО7 взяты объяснения с Притчина Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в больницу чтобы поговорить с коллегой жены. Он данную женщину не бил, слов угроз не высказывал, он даже с ней не скандалил, он только пытался с ней поговорить, но она его не слушала. К ней он приходил трезвый, алкоголь употребил уже дома после скандала, она оговаривает его.

Из объяснений свидетеля ФИО8, отобранных УУП ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она находилась у врача на приеме, в это время она находилась на кушетке в другой стороне кабинета. Пришел мужчина к доктору, вызвал ее и, через некоторое время, она услышала скандал, как мужчина кричал на врача и говорил, что заведет уголовное дело на доктора, пытался войти в кабинет, после ушел.

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, она находилась на приеме у врача и в это время к доктору пришел мужчина ранее ей неизвестный, с которым у врача произошел скандал. Этот мужчина, по всей видимости был пьян, вел себя неадекватно, пытался войти в кабинет врача, стукнул ладонями по рукам вскользь, далее его выпроводили, он ушел.

Из объяснений Кашигиной В.И., отобранных тем же участковым ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте, к ней в кабинет постучались, она вышла, открыла двери, увидела мужчину, им оказался муж ее коллеги Г.. Данный мужчина начал скандалить с ней и высказывать, что на нее заведут уголовное дело и этим угрожал ей. Она не захотела с ним связываться, так как от него исходил резкий запах из полости рта, речь была невнятная, походка шаткая и она начала перед ним закрывать дверь. Он начал бить по рукам ладошками, от данных ударов она физической боли не испытала. Он хотел войти в кабинет, она его не впускала. О данном факте она сообщила в полицию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного МО МВД России «Чебаркульский» Полещук В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ и в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного по ст. 20.21 КоАП РФ было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В оспариваемом определении указано, что факт нанесения побоев или иных насильственных действий в отношении Кашигиной В.И., как и нахождение Притчина Г.К. в состоянии опьянения в общественном месте, не нашел своего подтверждения.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Полещук В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено.

Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области правомочному рассматривать дело.

Отменяя определение должностного лица, суд установил, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, было допущено нарушение процессуального требования КоАП РФ, поскольку в определении не указано лицо, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также из объяснений Кашигиной В.И. следует, что обстоятельства конфликта могла наблюдать ФИО10 У указанного лица, объяснения при проверке не отбирались, что не способствовало установлению обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный Полещук В.В. возобновил расследование дела об административном правонарушении, допросил Притчина Г.К., ФИО11, ФИО10

ФИО10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она в коридоре поликлиники встретила Кашигину (медработник) и Притчина, который проходил лечение в ГБУЗ после полученных травм на СВО. Граждане проследовали в кабинет заведующего отделением физиотерапии, где Кашигина громко сказала: «Будет она меня еще за руки хватать и устраивать скандалы на рабочем месте». В последующем при личной беседе Кашигина говорила, что она подаст в суд на Притчина из-за того, что он устроил скандал на ее рабочем месте, при этом о факте нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, при которых она могла испытать физическую боль, не говорила. По внешним признакам Притчин не был пьян, был опрятен.

Из объяснений ФИО11 следует, она приходится супругой Притчина Г.К., также является инструктором-методистом ЛФК ГБУЗ «Районная больница», на протяжении долгих лет у них с Кашигиной неприязненны отношения. ДД.ММ.ГГГГ Притчин Г.К. ее встретил с работы, а по пути решил зайти к Кашигиной побеседовать о прекращении Кашигиной скандалов, которая после встречи с ним обвинила его в том, что он находился в состоянии опьянения и нанес ей побои. Считает, что Кашигина воспользовалась конфликтом и решила обвинить Притчина в том, чего он не совершал. Ее супруг в ДД.ММ.ГГГГ получил ранение правого предплечья и левой ноги, после чего у него нарушены двигательные функции руки, при резком движении испытывает сильные боли, в связи с чем он не мог наносить удары или производить захваты, о чем сообщила Кашигина.

Из объяснений Притчина Г.К. следует, что у него произошел только словестный конфликт с Кашигиной, в ходе которого она могла посчитать его хромату из-за ранения как шаткую походку, алкогольную продукцию до встречи с ней он не употреблял, имел опрятный внешний вид. Утверждает, что во время конфликта, ударов по рукам не наносил, руки Кашигиной не хватал, причиной оговора считает неприязненные отношения Кашигиной к его супруге.

Притчиным Г.К. представлена медицинская документация, подтверждающая, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в СВО на территории Украины получил ранения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: Множественное осколочное слепое ранение левой голени, правого предплечья с огнестрельным переломом диафиза лучевой кости без смещения отломков. Посттравматическая невропатия правых среднего и локтевого нервов со стадодинамическими нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, удаление инородных тел правого предплечья, направлен на ВВК для определения соответствия гражданина требованиям к состоянию здоровья граждан, пребывающих в добровольческих формирования и тяжести увечья. По заключению ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ признан временно не годным к военной службе.

По результатам административного расследования должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дав оценку добытым в ходе административного производства доказательствам, объективно должностным лицом факта нанесения Притчиным Г.К. побоев или иных насильственных действий, причинивших боль Кашигиной В.И., установлено не было.

Не согласиться с такими выводами при настоящем рассмотрении жалобы оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными, сделаны на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Установить достоверность факта причинения телесных повреждений Кашигиной В.И. не представилось возможным.

Как поясняла Кашигина В.И. телесных повреждений у нее не было, ни ссадин, ни царапин, ни синяков, ни покраснений.

Медицинских документов (справок, выписок из амбулаторной карты), которые бы подтверждали факт причинения телесных повреждений, в материалах дела нет. Заключения судмедэксперта на предмет телесных повреждений, их локализации, механизма образования, времени их возникновения, материалы дела не содержат.

По делу не добыто достаточных доказательств того, что действия ФИО11 могли повлечь наступление физической боли (физических страданий, болезненных ощущений) Кашигиной В.И.

Сама Кашигина В.И. факт причинения физической боли отрицала при ее допросе участковым уполномоченным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Судья соглашается с доводами возражений Притчина Г.К. о том, что требования Кашигиной о повторных допросах ее и очевидцев направлены на переоценку собранных доказательств, и могут повлечь искажение установленных обстоятельств.

При этом должностное лицо дало обоснованную критическую оценку непоследовательным и изменявшимся показаниям Кашигиной В.И., которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, опрошенная по обстоятельствам дела участковому уполномоченному полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения, согласно которым она от действий Притчина Г.К. не испытала физическую боль. В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела, без какого-либо обоснованного мотива изменила свои показания, сообщив суду, что испытала физическую боль. Такого рода противоречивые показания Кашигиной В.И., обоснованно не приняты должностным лицом в качестве доказательства совершения Притчиным Г.К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств физической боли, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не подтверждена.

Кроме того в деле имелись иные неустранимые сомнения в виновности Притчина Г.К., привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с законом были истолкованы должностным лицом в его пользу, что повлекло прекращение производства по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

Доказательств нахождения Притчина Г.К. в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, данных о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, сообщенные Кашигиной В.И., не могут быть расценены как состояние, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих состояние опьянения Притчина Г.К., которое действительно оскорбляло человеческое достоинство.

Сведений о том, что Притчин Г.К., находясь в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Сам по себе конфликт, произошедший между Притчиным и Кашигиной, при отсутствии доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностным лицом верно сделан вывод об отсутствии в действиях Притчина Г.К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Кашигиной В.И. срок давности привлечения Притчина Г.К. к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена.

При рассмотрении дела должностным лицом не допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа обстоятельств правовым основанием к отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Полещук В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Притчина Г. К. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кашигиной В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья:

Свернуть