Киевицкий Иван Владимирович

Дело № 2-1327/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рузановой Е.И., с участием представителя истца Сениной Е.А., представителя ответчика Мизяева А.А. - Моисеева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Мизяев А.А. и ОСАО «САК«Энергогарант» в лице филиала «Мособлэнергогарант» (далее ОСАО «САК«Энергогарант») о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с вышеуказанным иском к Мизяеву А.А. и ОСАО «САК«Энергогарант», в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Мизяеву А.А. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мизяева А.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате названого ДТП автомобилю ФИО1 BMW 1161, р.з. Н444ОЕ190 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ФИО1 был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Признав случай страховым, истец в соответствии с условиями договора страхования направил автомобиль <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты> на ремонт в СТОА ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ оп...

...латил стоимость ремонтных услуг в размере <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с ФЗ №40 вред, причиненный имуществу, по ОСАГО подлежит возмещению с причинителя ущерба с учетом износа на заменяемые запчасти, истец для расчета процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, обратился в ФИО3 С учетом счета СТОА ФИО2 и произведенного ФИО3 расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа на заменяемые запчасти, составила <данные изъяты>.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП Мизяева А.А. была застрахована в ОСАО «САК«Энергогарант», а ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение страхователю ФИО1, истец обратился к ОСАО «САК«Энергогарант» с претензией о выплате причиненного Мизяевым А.А. ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «САК«Энергогарант» оплатило истцу <данные изъяты>. Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ОСАО «САК«Энергогарант» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также взыскать с виновника ДТП Мизяева А.А. не возмещенную сумму ущерба, превышающую 120 000 рублей, в размере <данные изъяты>. Также истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика Мизяева А.А. - Моисеев Л.В. обстоятельства ДТП, изложенные в иске, и виновность своего доверителя Мизяева А.А. в спорном ДТП не отрицал. По заявлению сторон ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Рязани между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком Мизяевым А.А. было утверждено мировое соглашение, а производство по делу в части исковых требований к названому ответчику было прекращено.

С учетом заключения указанного мирового соглашения ОСАО «РЕСО-Гарантия» уточнило заявленные исковые требования и просило суд взыскать с ОСАО «САК«Энергогарант» в лице филиала «Мособлэнергогарант» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Сенина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом ответчик ОСАО «САК«Энергогарант» в суд своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Мизяеву А.А. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мизяева А.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате названого ДТП автомобилю ФИО1 <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мизяева А.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пояснениями представителя Мизяева А.А. - Моисеева Л.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования направил автомобиль <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты> на ремонт в СТОА ФИО2

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило СТОА ФИО2 стоимость ремонтных услуг в размере <данные изъяты>

Согласно пунктам 60, 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для расчета ущерба с учетом процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, истец обратился в ФИО3 С учетом счета СТОА ФИО2 и произведенного ФИО3 расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа на заменяемые запчасти, составила <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований, так и возражений.

Ответчик ОСАО «САК«Энергогарант» уклонился от участия в рассмотрении дела и не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчеты ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Проверив расчет истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запчасти, суд принимает во внимание то, что он подтверждается Экспертной оценкой автотранспорта ФИО3 <данные изъяты>, находит его математически обоснованным и правильным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Мизяев А.А. в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный имуществу гражданина ФИО1

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Ответственность Мизяева А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «САК«Энергогарант» (полис <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что истец уплатил сумму страхового возмещения, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу названных норм к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба к ОСАО «САК«Энергогарант».

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, лимит ответственности ОСАО «САК«Энергогарант» в данном случае составил 120 000 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОСАО «САК«Энергогарант» претензию истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворило частично, выплатив ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах к истцу перешло право взыскания с ответчика ОСАО «САК«Энергогарант» разницы между лимитом ответственности (120 000 рублей) и добровольно выплаченной суммой <данные изъяты>, а именно в размере <данные изъяты>.

Ответчик возражения по размеру предъявленных требований в суд не представил.

Поскольку материалами дела подтверждена выплата истцом денежной суммы в счет возмещения ущерба причиненного страхователю ФИО1, суд, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что с ОСАО «САК«Энергогарант» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОСАО «САК«Энергогарант» в лице филиала «Мособлэнергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «САК«Энергогарант» в лице филиала «Мособлэнергогарант» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» не возмещенную сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Поветкин Д.А.