Кий Елена Валентиновна

Судья Барышникова Н.В. Дело № 33-1368/2020

(№ 33-23706/2019)

№ 2-3131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Федина К.А.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2020 гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Кий Елене Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

по апелляционным жалобам ответчика Кий Е.В. и третьего лица ООО БК «Ринова» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика и её представителя Каргаполовой Н.П., представителя истца Диановой Е.С., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Кий Е.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с мая 2018 года по апрель 2019 года. Уточнив исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 933171, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 07.02.2019 и за период с 11.05.2018 по 08.05.2019 в общей сумме 265600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603007:64, общей площадью 1496 кв.м., расположенном по адресу: ..., находится нежилое здание (химчистка, магазин) с кадастровым номером 66:41:0206032:521, общая площадь которого составляет 759 кв.м. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603007:64 – под существующее здание бытового обслуживания. Согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером 66:41:0206032:521 принадлежит на праве собственности Кий Е.В. Расчеты платы за фактическое пользование указанным земельным участком для Кий Е.В. производятся с 01.0...

...7.2014 в размере: 468,4/759,0 кв.м. от 1496 кв.м., назначение – бытовое обслуживание (химчистка); 290,6/759 от 1496 кв.м., назначение – магазин. Договор аренды на земельный участок Кий Е.В. не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по делу №А60-37051/2018 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ИП Кий Е.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2019 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Кий Е.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворены.

Взыскано с Кий Е.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в размере 933171, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 08.05.2019 в размере 43403, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 07.02.2019 в размере 222197, 34 руб.

Взыскана с Кий Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14193, 86 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Кий Е.В. и третье лицо ООО БК «Ринова» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда.

Ответчик в своей апелляционной жалобе настаивает на своей позиции, высказанной в суде первой инстанции о том, что с 01.03.2013 в здании находится только химчистка, то есть земельный участок используется только под здание бытового обслуживания, и поэтому при расчете должна применяться ставка арендной платы за земельные участки под организациями, оказывающими бытовые услуги в размере 0,750. Указывает, что судом не принято во внимание платежное поручение от 27.08.2019 № 111, которым ООО БК «Ринова» уплатило денежную сумму 230120 руб.70 коп. за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.05.2018 по 30.04.2019. Считает, что неправомерно удовлетворены требования о взыскании с Кий Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37051/2018 за период с 01.05.2018 по 07.02.2019. Полагает, что судом сделан неверный вывод о преюдициальности решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37051/2018 от 07.09.2018 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ИП Кий Е.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Третье лицо ООО БК «Ринова» в своей апелляционной жалобе указывают, что именно названное юридическое лицо, а не ответчик, фактически пользуется спорным земельным участком, здание арендуется по договору аренды от 27.02.2013, однако ООО БК «Ринова» не было привлечено к участию в деле. Считает, что расчет, представленный истцом, является некорректным, поскольку в здании отсутствует магазин. Считают, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по делу № А60-37051/2018 не имеет преюдициального значения, ООО БК «Ринова» не участвовало в рассмотрении дела в арбитражном суде. Также указывают на произведенную данным юридическим лицом оплату суммы 230120 руб. 70 коп. платежным поручением от 27.08.2019 за фактическое пользование спорным земельным участком, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель Каргаполова Н.П. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Дианова Е.С. возражала относительно доводов имеющихся в деле апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения, представила отзыв на апелляционные жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ООО БК «Ринова», чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены л.д. 31, 42).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 22.12.2019 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в границах земельного участка с кадастровым № общей площадью 1 496 кв.м., расположенного по адресу: ..., находится нежилое здание (химчистка, магазин) с кадастровым номером №, общая площадь которого составляет 759 кв.м. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № – под существующее здание бытового обслуживания. Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком 10.07.2012 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 759 кв.м., расположенное по адресу: ..., регистрационная запись №, нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Договор аренды на вышеуказанный земельный участок с ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком за указанный в иске период времени не вносилась, но ответчик в спорный период являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка без внесения платы за его пользование. Соответствующие требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик обязана оплатить пользование земельным участком в размере установленной арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В связи с чем размер неосновательного обогащения произведен истцом из расчета невнесенной арендной платы за земельный участок, рассчитанной по правилам, установленным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» и Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 32 от 15.01.2013, постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, от 28.12.2015 № 1209-ПП, от 29.12.2016 № 928-ПП, пропорционально площади используемого земельного участка и площади принадлежащего ответчику помещения, исходя из его назначения: и химчистка, и магазин.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащий ему объект недвижимости, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с Кий Е.В., как с собственника нежилого здания. При этом судом первой инстанции подробно проанализирован расчет, представленный истцом, согласно которому плата за пользование земельным участком составляет за период с мая 2018 года по апрель 2019 года – 933171, 92 руб.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции при проверке расчета истца платы за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2018 года по апрель 2019 года правильно применил ставки арендной платы 6,800 (земельные участки под объектами торговли) и 0, 750 (земельные участки под бытовые услуги). Данный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, оснований для другой оценки представленных в дело доказательств ответчиком и третьим лицом не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица, не согласных с применением ставки арендной платы за часть здания, как за объект торговли, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206032:521, принадлежащего на праве собственности ответчику Кий Е.В. с 10.07.2012, в котором наименование здания значится: химчистка, магазин (л.д.13-14). Доказательств внесения изменений, уточнений фактического использования земельного участка в ЕГРН, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по делу № А60-37051/2018 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Индивидуальному предпринимателю Кий Е.В. взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0603007:64, площадью 1496 кв.м, расположенного по адресу: ... за период с июля 2014 года по апрель 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 30.04.2018. Плата за фактическое пользование земельным участком взыскана, также исходя из сведений ЕГРН, согласно которым за ответчиком право собственности зарегистрировано 10.07.2012.

Судебные акты арбитражного суда по делу № А60-37051/2018 (решение Арбитражного суда от Свердловской области от 07.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 № 17 АП-2136/2019-ГК), вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для истца и ответчика Кий Е.В., поскольку настоящий спор, как и иск, рассмотренный арбитражным судом, предъявлен к ответчику Кий Е.В. как к собственнику одного и того же нежилого здания, расположенного по адресу: ... и оба спора касаются платы за пользование одного и того же земельного участка (только за разные периоды времени).

То обстоятельство, что к участию в деле в арбитражном суде не было привлечено ООО БК «Ринова», не имеет правового значения для разрешения спора, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, по которому вынесено оспариваемое решение, поскольку исковые требования предъявлены к собственнику нежилого здания Кий Е.В., который в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод ответчика и третьего лица о том, что последним произведена плата за пользование земельным участком за период с 01.05.2018 по 31.04.2019 в сумме 230120, 70 руб. на основании платежного поручения № 111 от 27.08.2019, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку плательщиком в платежном поручении указано ООО БК «Ринова», не являющееся собственником нежилого здания, и у которого в силу договора аренды от 27.02.2013 № 1/13 (на него ссылаются ответчик и третье лицо в обоснование своей позиции), обязанность по оплате за пользование земельным участком не предусмотрена, а кроме того, в назначении платежа в указанном платежном поручении не указано, чью обязанность общество исполняет, внося плату за пользование земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оспариваемым решением судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: за период 11.05.2018 по 08.05.2019 в размере 43403, 50 руб. и за период с 01.05.2018 по 07.02.2019 в сумме 222197,34 руб.

Доводы апелляционных жалоб касаются неправомерности взыскания процентов за период с 01.05.2018 по 07.02.2019, поскольку они заявлены истцом как за несвоевременное исполнение решения суда (Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 №А60-37051/2018), в связи с чем сторона ответчика считает, что данные проценты рассчитаны на всю сумму, взысканную решением арбитражного суда. Данная позиция ответчика и её представителя является ошибочной, опровергается материалами дела.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3860163, 21 руб. были взысканы решением арбитражного суда от 07.09.2018 за период с 13.02.2018 по 30.04.2018, а оплата суммы, взысканной решением арбитражного суда, ответчиком произведена только 07.02.2019, то истец имеет право на взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения по дату его фактической уплаты, то есть за следующий период, а именно с 01.05.2018 по 07.02.2019. Именно этот период и заявлен истцом по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222197,34 руб.

При этом из решения арбитражного суда от 07.09.2018 следует, что, кроме процентов за пользование чужими денежными средствами 58476, 26 руб., взыскана сумма неосновательного обогащения 3860163, 21 руб. Из представленных в материалы дела расчетов истца видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 07.02.2019 рассчитаны истцом (л.д.129) и взысканы судом только на сумму неосновательного обогащения 3860163, 21 руб., взысканного решением арбитражного суда. В связи с чем суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 07.02.2019, правильно указал на взыскание названных процентов, начисленных на сумму основного долга.

Доводы апелляционных жалоб приводились ответчиком и третьим лицом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика и третьего лица не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кий Е.В. и третьего лица ООО БК «Ринова» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышникова Н.В., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца Администрации <адрес> – ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым № ****** общей площадью 1496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится нежилое здание (химчистка, магазин) с кадастровым номером № ****** общая площадь которого составляет 759 кв.м. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № ****** – под существующее здание бытового обслуживания. Согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером № ****** принадлежит на праве собственности ФИО2 Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Расчеты платы за фактическое пользование указанным земельным участком для ФИО2 производятся с ДД.ММ.ГГГГ в размере: 468,4/759,0 кв.м. от 1496 кв.м., назначение – бытовое обслуживание (химчистка); 290,6/759 от 1496 кв.м., назначение – магазин. Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № ****** ФИО2 не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-37051/2018. Поскольку оснований для уплаты земельного налога у ФИО2 не имеется, то с ответчика за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы. Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением. Общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2018 по апрель 2019 составляет...

... 1140882 рубля 70 копеек. В связи с тем, что ответчиком оплата за пользование земельным участком за период с мая 2018 по апрель 2019 не производилась, то у нее возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 46692 рубля 98 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу администрации была взыскана задолженность платы за фактическое пользование земельным участком, которая была начислена за период по март 2018 в размере 3860163 рубля и задолженность по процентам за период по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным исполнением решения суда, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222197 рублей 34 копейки. Таким образом, просят взыскать с ФИО2 задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 1140882 рубля 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268890 рублей 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования уточнила. Указала, что в связи с вступлением в законную силу решения Свердловского областного суда об установлении кадастровой в размере рыночной стоимости в отношении земельного участка по <адрес>, то они уточняют требования и просят взыскать с ФИО2 в пользу администрации задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2018 по апрель 2019 в размере 933171 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265600 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, в том числе, по доводам представленных в материалы дела письменных возражений на отзыв ответчика, из которых следует, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером № ******, имеющий местоположение: <адрес>, Куйбышева, 102, не разграничена, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. За оформлением прав на данный земельный участок ответчик ни в Администрацию <адрес> до 2013г., ни в Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>, не обращалась. Поскольку оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, с ответчика за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы. В настоящее время в <адрес> действует Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории <адрес>». Согласно п. 8 данного положения, арендная плата за земельные участки вносится арендаторами путем перечисления денежных средств по реквизитам ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В рамках настоящего дела, равно как и в рамках дела №А60-37051/2018, исковое заявление подано в отношении ФИО2, по делу 2-3131/2019 ООО БК «Ринова» участвует как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Более того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, кем и является Ответчик. Следовательно, обстоятельства и исследование доказательств были рассмотрены по делу №А60-37051/2018, которые имеют преюдициальное значение по данному делу. Также указано, что несмотря на тот факт, что и расчеты арендной платы, и письма с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком по <адрес>, направлялись в адрес ответчика с начала 2018 ежегодно, ответчиком же были предприняты меры по уточнения фактического использования указанного земельного участка только ДД.ММ.ГГГГ (дата единственного обращения в 3емельный комитет Администрации <адрес>). Следовательно, до указанной даты возражений у ФИО2 относительно расчетов платы за фактическое пользование земельным участком по <адрес>, не имелось. В судебном заседании ответчиком было заявлено о том, что в договорах, заключенных с ООО БК «Ринова» об оказании услуг, указано, что объект используется под «химчистку», В то время, как ни в одном из договоров, заключенных с МУП «Водоканал», ЕМУП «Спецавтобаза», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Радиан-дубль», ссылок на назначение обслуживаемого объекта не имеется. Пояснила, что неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Поскольку ФИО2 задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ №А60-37051/2018 была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным исполнением решения суда, Администрацией также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 197 рублей 34 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила для представления своих интересов своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично по основаниям указанным в отзыве, в котором указано, что с представленным истцом расчетом платы за пользование земельным участком не согласны, поскольку сторона истца рассчитывает размер задолженности за фактическое пользование земельным участком исходя их того, что данном земельном участке располагается и химчистка и магазин, когда как на данном земельном участке располагается только химчистка с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела договором с ООО БК «Ринова», которое как раз и арендует данное здание под химчистку, под какое-либо другое назначение данное здание не используется. В связи с этим представителем ответчика представлен свой расчет, исходя использования здания только под химчистку. Также указано, что решение Арбитражного суда <адрес> №А60-37051/2018 преюдициального значения для данного дела не имеет, так как ООО БК «Ринова» не участвовала в данном деле, таким образом, это решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении деланного дела, кроме того, истцом заявлен иной период.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что спорное здание арендуется ООО БК «Ринова» у ФИО2 на основании договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Здание получено во временное владение и пользование по акту приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного Договора аренды, ООО БК «Ринова» обязуется: соблюдать правила пожарной безопасности в соответствии с утвержденными Правилами и нормами установленными законодательством Российской Федерации (п. 2.2.3. Договора аренды); производит за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого здания (п. 2.2.4. Договора аренды); заключить договоры на предоставление услуг с обслуживающими организациями (п. 2.2.5. Договора аренды); и самостоятельно нести ответственность перед контролирующими административными органами за допущенные нарушения (п. 2.2.6. Договора аренды). С момента получения здания во владение и пользование по договору аренды были заключены следующие договоры с обслуживающими организациями: единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «ВОДОКАНАЛ»; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вывозу ТБО с ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА»; договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ОАО «ТКГ № ******»; договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»; договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, телевизионной системы охраны и наблюдения с ООО «Радиан-дубль»; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах с ФГУП «Охрана» МВД России; договор об экстренном реагировании нарядов полиции в случае срабатывания тревожной сигнализации от с ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора аренды и по настоящее время, ООО БК «Ринова» занимает все арендуемые 759 кв.м. только под химчистку, никакого магазина в арендуемом здании не находилось и не находится. В связи с чем, полагают, что расчет, произведенный истцом, является не корректным, поскольку истец применяет разные ставки аренды исходя из используемого назначения площадей здания, расположенного на земельном участке, хотя должен применять ставку аренды для расчета своих требований за фактическое пользование земельным участком занимаемым зданием площадью 759 кв.м., характерную для аренды земли под объектами бытового обслуживания (химчистки) и указанную в Постановлении Администрации <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО БК «Ринова» получило от ФИО2 претензию, в которой ООО БК «Ринова» предлагается оплатить ФИО2 денежную сумму в размере 3 961 232,47 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в противном случае ФИО2 будет вынуждена обратиться с иском в суд. В данной претензии в обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> взыскано 3918 639,47 руб., в том числе 3 860 163,21 руб. долга и 58476,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 42 593 руб. В своей претензии ФИО2 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО БК «Ринова» было обязано вносить плату за фактическое пользование земельным участком, однако оплату не производило. В феврале 2019 денежная сумма в размере 3 961 232,47 руб. была списана со счета ФИО2 в пользу Администрации <адрес>. Из мотивировочной части решения Арбитражного суда следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 759 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0206032:521 по адресу: <адрес>, д, 102. Поскольку предприниматель не вносила плату за использование участка, истцом начислен долг в виде неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ за период с июля 2014 по апрель 2018 сумме, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе за вышеуказанный спорный период, земельным участком пользуется ООО БК «Ринова», поскольку владеет и пользуется Зданием, размещенном на земельном участке. Таким образом, истец обратился не к тому ответчику. Кроме того, они не согласны с расчетом платы за фактическое пользование, приведенным Администрацией <адрес> в части применения ставок арендной платы, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что в здании на земельном участке располагается только химчистка, в связи с чем подлежит применению ставка – 0,75 (земельный участок под организацию, оказывающую бытовые услуги), итого, согласно их расчету плата за фактическое пользование составила 230120 рублей 70 копеек, сумма процентов в размере 9233 рубля 74 копейки. Плата за фактическое пользование в размере 230 120 рублей 70 копеек третьим лицом уже была перечислена на счет администрации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № ****** общей площадью 1 496 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находится нежилое здание (химчистка, магазин) с кадастровым номером № ******, общая площадь которого составляет 759 кв.м. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № ****** – под существующее здание бытового обслуживания. Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № ******, общей площадью 759 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, регистрационная запись № ******, нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № ******

Договор аренды на вышеуказанный земельный участок с ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась, но ответчик в спорный период являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка без внесения платы за его пользование. Соответствующие требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, он обязан оплатить пользование земельным участком в размере установленной арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В связи с чем размер неосновательного обогащения произведен истцом из расчета невнесенной арендной платы за земельный участок, рассчитанной по правилам, установленным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории <адрес>», Приказа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, а именно исходя из назначения здания – химчистка и магазин.

Как следует из расчетов, представленных истцом, расчет платы за фактическое пользование земельным участком для ответчика производится истцом из следующей формулы: 468,4/759 кв.м. от 1496 кв.м. – назначение – бытовое обслуживание и 290,6/759 кв.м. от 1496 кв.м. – назначение – магазин, истцом в материалы дела представлен подробный расчет с указанием используемой формулы и необходимых данных для его расчета, согласно которым плата за пользование земельным участком составляет за период с мая 2018 по апрель 2019 – 933 171 рубль 92 копейки.

Поскольку земельный участок, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0206032:521, принадлежащее ФИО2, не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, сведений о том, что данный земельный участок находится в собственности, отсутствуют, то заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными. Сведений о том, что ФИО2 произвела оплату за земельный участок в суд не представлено.

С учетом уточненных истцом исковых требований, задолженность за фактическое пользование ФИО2 земельным участком за период с мая 2018 по апрель 2019 – 933 171 рубль 92 копейки составляет 933171 рубль 92 копейки, исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка (9042,00) умноженной на ставку арендной платы 6,800 под объекты торговли и 0,750 под бытовые услуги, умноженную на площадь земельного участка, находящейся в пользовании ФИО2 (759 кв.м.) умноженную на коэффициенты увеличения, в соответствии с пунктом 5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1855-ПП.

Ответчик обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка не исполнила.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика и третье лицо указали на необоснованность применения Администрацией <адрес> при расчете платы за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2018 по апрель 2019 года ставки арендной платы 6, 800 (земельные участки под объектами торговли), поскольку в указанный период ни ФИО2, ни арендатор (ООО БК «Ринова») указанного нежилого здания не использовали помещения для размещения в нем магазина, а потому ставка арендной платы должна составлять 0,750% от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование доводов о неиспользовании в спорный период принадлежащего ответчику здания для размещения в нем магазина, представителем ответчика и представителем третьего лица суду представлены: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ под предприятие бытового обслуживания населения, акт приема-передачи, дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры с обслуживающими предприятиями (МУП «ВОДОКАНАЛ», ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА»; с ОАО «ТКГ № ******»; с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»; с ООО «Радиан-дубль»; ФГУП «Охрана» МВД России; ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>), а также представлена налоговая декларация ООО БК «Ринова».

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование применения размера ставки арендной платы 6,800 (земельные участки под объектами торговли) истцом в материалы дела представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данному адресу также располагается магазин, уведомления о расчете арендой платы за магазин и за химчистку, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что плата за фактическое пользование была взыскана как за магазин, так и за химчистку, что в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств неиспользования им принадлежащему ей помещению для размещения в нем магазина за заявленный истцом к взысканию период с мая 2018 по апрель 2019. Напротив, суд приходит к выводу об обоснованности применения истцом ставки арендной платы 6,800 (земельные участки земельные участки под объектами торговли), поскольку за оформлением прав на данный земельный участок ответчик ни в Администрацию <адрес> до 2013г., ни в Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>, не обращалась, первое обращение поступило только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления ФИО2 председателю земельного комитета и которое было принято ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до указанной даты возражений у ФИО2 относительно расчетов платы за фактическое пользование земельным участком по <адрес>, не имелось. Из представленных третьим лицом договоров, которые заключены с ООО БК «Ринова» об оказании услуг, ссылок на назначение обслуживаемого объекта не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2018 по апрель 2019 в размере 933 171 рубль 92 копейки.

Что касается возражений третьего лица ООО БК «Ринова» ФИО6 о том, что данные исковые требования должны предъявляется к ООО БК «Ринова», а не к ФИО2, так как плату за фактическое пользование должен нести арендатор, судом приняты быть могут, поскольку на основании ст. 210 ГК РФ только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, кем и является ФИО2, а не ООО БК «Ринова».

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43403 рубля 50 копеек.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность ответчика по процентам за неправомерное удержание денежных средств за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43403 рубля 50 копеек. Представленный истом расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 403 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда (Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А60-37051/2018), начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222197 рублей 34 копейки.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Поскольку ФИО2 задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ №А60-37051/2018 была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным исполнением решения суда, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 197 рублей 34 коп.

Поскольку истец на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14193 рубля 86 копеек (исходя из суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком и суммы процентов) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в размере 933171 (девятьсот тридцать три тысячи сто семьдесят один) рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43403 (сорок три тысячи четыреста три) рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222197 (двести двадцать две тысячи сто девяносто семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14193 (четырнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по плате за пользование земельным участком, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация <адрес> обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком в размере 78097 рублей 13 копеек, задолженности по процентам в сумме 9371 рубль 35 копеек.

В обоснование иска указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером № ****** площадью 1496 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находится нежилое здание (химчистка, магазин) с кадастровым номером № ******, общая площадь которого составляет 759 кв.м. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № ****** – под существующее здание бытового обслуживания. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером № ****** площадью 759 кв.м. по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № ******). Расчет платы за фактическое пользование указанными земельным участком для ФИО2 производятся с ДД.ММ.ГГГГ в размере: 468,4/759,0 кв.м от 1496 кв.м, назначение – бытовое обслуживание (химчистка); - 290,6/759,0 кв.м от 1496 кв.м, назначение – магазин. Договор аренды на вышеуказанный земельный участок ФИО2 не заключался, плата за фактическое пользование земельным участок...

... не вносилась. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ******, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, и извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В границах земельного участка с кадастровым номером № ****** площадью 1496 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находится нежилое здание (химчистка, магазин) с кадастровым номером № ******, общая площадь которого составляет 759 кв.м. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № ****** – под существующее здание бытового обслуживания. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером № ****** площадью 759 кв.м. по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № ******). Расчет платы за фактическое пользование указанными земельным участком для ФИО2 производятся с ДД.ММ.ГГГГ в размере: 468,4/759,0 кв.м от 1496 кв.м, назначение – бытовое обслуживание (химчистка); - 290,6/759,0 кв.м от 1496 кв.м, назначение – магазин.

Договор аренды на вышеуказанный земельный участок ФИО2 не заключался, плата за фактическое пользование земельным участок не вносилась.

Требования администрации <адрес> о взыскании с ответчика ФИО2 следует рассматривать как исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Как следует из подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земельных участков должно осуществляться за плату, кроме случаев, которые предусмотрены федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как это установлено в п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, являются земельный налог и арендная плата. В силу этого у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за использование земли.

Согласно ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

Как видно из материалов дела, общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с января 2020 по декабрь 2020 включительно составляет 133567 рублей 92 копейки. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 55470 рублей 79 копеек. В связи с невнесением платы за пользование ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1176 рублей 46 копеек.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Администрации <адрес> была взыскана задолженность по плате за фактическое пользование земельным участком, начисленная за предыдущий период в размере 933171 рубль 92 копейки, решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным исполнением решения суда, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8194 рубля 89 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование в размере 78097 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9371 рубль 35 копеек.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что земельный налог уплачивается за пользование земельным участком, находящимся на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, т. е. обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица только с момента государственной регистрации права собственности либо иного вещного права на земельный участок. В соответствии с п..2 указанной статьи арендаторы не являются плательщиками земельного налога. Налоговый кодекс РФ регулирует публичные правоотношения, основанные на субординации, а именно: «властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса РФ). Обязательства из неосновательного обогащения к налоговым правоотношениям не относятся (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка, носят частноправовой характер, т.е. основаны на принципах равенства участников, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и представляют собой гражданские правоотношения, следовательно, применение к их регулированию публично-правовых норм недопустимо. Подлежат применению гражданско-правовые нормы, регулирующие порядок определения и взимания размера арендной платы. Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением. Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с мая по декабрь 2020 года составляет 78097 рублей 13 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов на основной долг по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1176 рублей 46 копеек представлен истцом и ответчиком не оспорен. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8194 рубля 89 копеек, что также не оспорено ответчиком.

Всего размер процентов составляет 9371 рубль 35 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 2824 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по плате за пользование земельным участком, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> задолженность по пользование земельным участком за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 78097 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 9371 рубль 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2824 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.