Кийко Михаил Валентинович

29RS0№-04, госпошлина 150 руб.

Судья Епифанова С.В.

Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-2311/2024 27 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Панютиной Ж.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-6309/2023 иску Гарунчик М.Б. к Кийко М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Кийко М.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Гарунчик М.Б. обратилась в суд с иском к Кийко М.В., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2008 г. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Кийко М.В., который приходился членом семьи прежнего собственника квартиры ФИО126 Ответчик в соответствии с договором купли-продажи должен был сняться с регистрационного учета до 1 августа 2008 г. Членом семьи собственника ответчик не является, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, однако безосновательно продолжает сохранять р...

...егистрацию по месту жительства, что нарушает права истца как собственника квартиры.

Истец Гарунчик М.Б. и ее представитель Мокроусов М.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили также выселить ответчика. Пояснили, что Гарунчик М.Б. приобрела данную квартиру у матери ответчика, зарегистрировав ее в долях с сыном. После приобретения квартиры ответчик проживал в спорном помещении как сожитель истца. Отношения с ответчиком прекратились в апреле 2023 г. На просьбу освободить жилое помещение Кийко М.В. ответил отказом. Ответчик постоянно проживал в спорной квартире до августа 2023 г., после этого съехал в съемную квартиру, однако периодически проживает в спорном жилом помещении и хранит там свои вещи.

Ответчик Кийко М.В., третье лицо Семенов А.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Прокопьев Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что ответчик не участвовал в приватизации квартиры вместе со своей матерью Кийко Л.В., хотя на момент приватизации проживал в квартире. По мнению ответчика, он сохраняет право пользования данным жилым помещением.

Ссылаясь на родственные отношения с бывшим собственником жилого помещения, обстоятельства его вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего собственника, факт его проживания в квартире, а также наличие заболеваний полагал, что у ответчика имеется право на предоставление срока для сохранения права пользования жилым помещением в порядке части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Участвующий в деле прокурор Иванова Л.М. полагала иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Гарунчик М.Б. (<данные изъяты>) к Кийко М.В. (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Кийко М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Кийко М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кийко М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кийко М.В. в пользу Гарунчик М.Б. компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей».

С решением суда не согласился ответчик Кийко М.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе, ссылаясь на родственные отношения с бывшим собственником жилого помещения, полагает, что имеет пожизненное право пользования квартирой, поскольку на момент приватизации был зарегистрирован в квартире, отказался от приватизации в пользу третьих лиц, договор найма жилого помещения между ним и Гарунчик М.Б. не заключался.

В случае удовлетворения требований просил суд первой инстанции предоставить отсрочку выселения из квартиры для решения жилищного вопроса, ввиду отсутствия иного жилого помещения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Гарунчик М.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика Кийко М.В., его представителя Прокопьева Д.Н., истца Гарунчик М.Б., ее представителя Зубарева Д.А., заслушав заключение прокурора Ефимовой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений части 1 статьи 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гарунчик М.Б. является собственником доли в размере <данные изъяты>, а ее сын Семенов А.П. - собственником доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2008 г., заключенного с единственным собственником квартиры (продавцом) ФИО127 (л.д. 4-6, 10-11, 34-37).

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 16 июля 2008 г. продавец ФИО128 и член ее семьи Кийко М.В., которые были зарегистрированы в квартире по месту жительства на дату заключения договора, обязались сняться с регистрационного учета в срок до 1 августа 2008 г.

Обращаясь в суд, истец указывала на то обстоятельство, что ответчик Кийко М.В. членом семьи собственников не является, однако безосновательно в течение длительного времени продолжает сохранять регистрацию по месту жительства, а также проживает в спорном жилом помещении, что нарушает права истца как собственника квартиры.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги, а также адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области, Кийко М.В. действительно имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 12, 38). Согласно акту о фактическом проживании, составленному управляющей организацией от 17 октября 2023 г. со слов уборщицы она постоянно видит мужчину из кв. №, который гуляет с собакой (л.д. 49).

Таким образом, факт проживания и пользования ответчиком квартирой истца подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем, считается судом установленным.

До настоящего времени с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ответчик не снялся, что подтверждается выпиской из домовой книги, что нарушаются права истца, как собственника спорной квартиры.

Как следует из пояснений истца, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением с истцом и (или) ее сыном (вторым долевым собственником) не заключалось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи собственника, соглашения с собственником на право пользования жилым помещением не заключил, не усмотрел правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и регистрации в спорном жилом доме, в том числе на определенный срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на пожизненное право пользования квартирой, как родственника бывшего собственника жилого помещения, в связи с регистрацией в нем на момент приватизации и отказом от приватизации в пользу третьих лиц, судебной коллегией не принимается.

Как следует из представленных по запросу суда документов, на момент приватизации спорной квартиры в 1992 г. Кийко М.В. в жилом помещении не проживал и не был зарегистрирован, заявления об отказе от участия в приватизации не оформлял.

Согласно заявлению ФИО129 (матери ответчика), в квартире на момент приватизации проживала только заявитель (л.д.65-66).

Из поквартирной карточки следует, что Кийко М.В. зарегистрирован в данном жилом помещении с 1 августа 2003 г. (л.д.12), то есть почти через 11 лет после приватизации квартиры.

Доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, как и доказательств несения им обязанностей по содержанию спорной квартиры.

Отсутствие в собственности у Кийко М.В. иного жилого помещения, на что он ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, в том числе и на определенный срок.

При прекращении права пользования жилым помещением по основаниям пункта 2 статьи 292 ГК РФ возможность сохранения права временного пользования жилым помещением на определенный срок законом не предусмотрена.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении в порядке статьи 203 ГПК РФ, представив необходимые доказательства для разрешения данного вопроса.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут послужить основанием к его отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кийко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Белякова

Е.В. Радюк

Дело ..... июня 2024 года

УИД: 29RS0.....-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске заявление Гарунчик Марьяны Борисовны о взыскании судебных расходов,

установил:

Гарунчик М.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-6309/2023.

В обоснование требований указала, что решением Северодвинского городского суда от 21.12.2023 удовлетворены исковые требования Гарунчик М.Б. к Кийко М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27.03.2024 решение Северодвинского городского суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика в размере 65 000 рублей (л.д.129-130).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д.141,142).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.12.2023 исковые требования Гарунчик М.Б. к Кийко М.В. о признании утратившим право пользования жилым помеще...

...нием и выселении удовлетворены (л.д.86-87).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27.03.2024 решение Северодвинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кийко М.В. без удовлетворения (л.д.121-125).

Судом установлено, что 19.08.2023 между Гарунчик М.Б. (заказчик) и ООО «Орлан» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №069/2023, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, анализ действующих нормативно-правовых актов, анализ документов заказчика, консультирование по возможным рискам, подготовка искового заявления, представительство в суде. Исполнитель оказывает услуги силами своих работников Хорошва Е.А., Жидкова Д.В., Зубарева Д.А., Мокроусова М.А., Яблокова Д.Е. (л.д.131).

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 19.08.2023 (л.д.133).

Кроме того, между сторонами 31.01.2024 заключен договор об оказании юридической помощи по обращению заказчика о порядке подачи возражений на апелляционную жалобу, участие в суде (л.д.134-135).

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 30.01.2024 (л.д.136).

Кроме того, 5000 руб. истец оплатила за составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу (л.д.132).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление (л.д.3), представитель истца Яблоков Д.Е. участвовал в судебном заседании 24.10.2023 продолжительностью 5 мин. (л.д.52), представлено уточненное исковое заявление (л.д.61), представитель истца Мокроусов М.А. участвовал в судебном заседании 05.12.2023 продолжительностью 30 мин. (л.д.75-76), 21.12.2023 продолжительностью 25 мин. (л.д.83-84), составлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.102), представитель истца Зубарев Д.А. участвовал в суде апелляционной инстанции 27.03.2024 продолжительностью 24 мин. (л.д.115-118), составлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д.129-130).

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителей истца, объем и характер фактически оказанных ими юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, отсутствие возражений ответчика.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, а также объем выполненной представителями работы (составление иска, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. чрезмерно завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому полагает необходимым уменьшить ее до 55 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с Кийко М.В. судебных расходов в размере 10 000 руб. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Гарунчик Марьяны Борисовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кийко Михаила Валентиновича (паспорт .....) в пользу Гарунчик Марьяны Борисовны (паспорт .....) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Гарунчик Марьяны Борисовны о взыскании с Кийко Михаила Валентиновича компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В.Епифанова

Дело № 2-6309/2023 21 декабря 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-005823-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

с участием прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Гарунчик ..... к Кийко ..... о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Гарунчик М.Б. обратилась в суд с иском к Кийко М.В., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., а также взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., на основании договора купли-продажи от 16.07.2008. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Кийко М.В., который приходился членом семьи прежнего собственника квартиры Кийко Л.В. Ответчик в соответствии с договором купли-продажи должен был сняться с регистрационного учета до 01.08.2008. Членом семьи собственника ответчик не является, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, однако безосновательно продолжает сохранять регистрацию по месту жительства, что нарушает права истца как собственника квартиры.

Истец Гарунчик М.Б. и ее представитель Мокроусов М.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили также выселить ответчика. Пояснили, что Гарунчик М.Б. приобрела данную квартиру у матери ответчика, зарегистрировав ее в долях с сыном. После приобретения квартиры ответчик проживал в сп...

...орном помещении как сожитель истца. Отношения с ответчиком прекратились в апреле 2023г. На просьбу освободить жилое помещение Кийко М.В. ответил отказом. Ответчик постоянно проживал в спорной квартире до августа 2023г., после этого съехал в съемную квартиру, однако периодически проживает в спорном жилом помещении и хранит там свои вещи.

Ответчик Кийко М.В., третье лицо Семенов А.П. извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель ответчика Прокопьев Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что ответчик не участвовал в приватизации квартиры вместе со своей матерью Кийко Л.В., хотя на момент приватизации проживал в квартире. По мнению ответчика, он сохраняет право пользования данным жилым помещением.

Ссылаясь на родственные отношения с бывшим собственником жилого помещения, обстоятельства его вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего собственника, факт его проживания в дано квартире, а также наличие заболеваний полагал, что у ответчика имеется право на предоставление срока для сохранения права пользования жилым помещением в порядке ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ивановой Л.М., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Гарунчик М.Б. является собственником доли в размере 64/100, а ее сын Семенов А.П. является собственником доли в размере 36/100 в праве общей долевой жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., на основании договора купли-продажи от 16.07.2008, заключенного с единственным собственником квартиры (продавцом) Кийко ..... (л.д. 4-6, 10-11, 34-37).

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 16.07.2008 продавец Кийко Л.В. и член ее семьи Кийко М.В., которые были зарегистрированы в квартире по месту жительства на дату заключения договора, обязались сняться с регистрационного учета в срок до 01.08.2008г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Обращаясь в суд, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик Кийко М.В. членом семьи собственников не является, однако безосновательно в течение длительного времени продолжает сохранять регистрацию по месту жительства, а также проживает в спорном жилом помещении, что нарушает права истца как собственника квартиры.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги, а также адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области, ответчик Кийко М.В. действительно имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... (л.д. 12, 38). Согласно акту о фактическом проживании, составленному управляющей организацией от 17.10.2023г. со слов уборщицы она постоянно видит мужчину из кв. №18, который гуляет с собакой (л.д.49).

Таким образом, факт проживания и пользования ответчиком квартирой истца подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем считается судом установленным.

До настоящего времени с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ответчик не снялся, что подтверждается выпиской из домовой книги, в связи с чем, нарушаются права истца, как собственника спорной квартиры.

Как следует из пояснений истца, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением с истцом и (или) ее сыном (вторым долевым собственником) не заключалось.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчик с собственниками спорной квартиры не имеет договорных отношений по вопросу проживания и пользования спорной квартирой, а его регистрация и проживание в спорной жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Доводы стороны ответчика о том, что он в данном случае сохраняет право пользования квартирой, поскольку проживал в ней на момент приватизации и отказался от получения в собственность доли, не подтверждены допустимыми доказательствами: как следует из представленных по запросу суда документов, на момент приватизации спорной квартиры в 1992г. Кийко М.В. в жилом помещении не проживал и не был зарегистрирован, заявления об отказе от участия в приватизации не оформлял. Напротив, согласно заявлению Кийко Л.В. (матери ответчика), в квартире на момент приватизации проживала только заявитель (л.д.65-66). Как следует из поквартирной карточки Кийко М.В. зарегистрирован в данном жилом помещении с 01.08.2003г. (л.д.12), то есть почти через 11 лет после приватизации квартиры.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи собственника, соглашения с собственником на право пользования жилым помещением не заключил, суд считает, что исковые требования о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, ссылается на указанные положения закона, как основание для сохранения за ним прав пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Между тем, вопреки позиции ответчика, поскольку Кийко М.В. не является и не являлся членом семьи кого-либо из нынешних собственников спорного жилого помещения, как на момент его приобретения так и на момент рассмотрения дела в суде, в зарегистрированном браке с истцом не состоял и не состоит, оснований для сохранений за ним права пользования спорным жилым помещением в порядке ч.4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме без сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гарунчик ..... (паспорт .....) к Кийко ..... (паспорт .....) о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Кийко ....., родившегося 15.04.1958 в городе Северодвинске Архангельской области, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

Выселить Кийко ..... из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

Настоящее решение является основанием для снятия Кийко ..... с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

Взыскать с Кийко ..... в пользу Гарунчик ..... компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 декабря 2023 года.