Миннибаева Галина Тихоновна

2-6554/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Бадамшиной А.С., с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО12, третьего лица ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, определении доли наследуемого имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ФИО5, в котором просит: 3) Восстановить истцу срок для принятия наследства, в виде квартиры, расположенной по адресу: ФИО3, <адрес>, открывшегося после смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; Определить между истцом и ответчиком доли в наследственном имуществе, в виде указанной квартиры, признав их равными, по 1/2 доли за каждым; Признать истца принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре на объект права: квартиру, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>; Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 ФИО7 ответчику ФИО5 на наследство наследодателя ФИО4, - умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из кварт...

...иры, расположенной по адресу: <адрес>

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО4. ФИО2 является ее дочерью. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследником первой очереди по закону наследодателя является вторая дочь ФИО5. Установленный законом срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительным причинам. Истец объективно не могла принять наследство в установленный законом срок, так как не проживала на территории РФ. Личные взаимоотношения с наследодателем - матерью, ввиду сложившейся трудной жизненной ситуацией истца, в том числе, осуществления постоянного ухода за дочерью истца и содержание дочери и внука, были утеряны. При этом необходимо отметить, что ответчик ФИО5 не только не сообщила истцу о смерти ее матери, но и более того, скрыла от нотариуса, при подаче заявления о принятии наследства, факт того, что истец ФИО2 также является наследником первой очереди по закону наследодателя ФИО4. В результате чего ответчик оформила наследственное имущество исключительно на себя, лишив истца возможности получить наследство, оставшееся после смерти ее матери. О том, что ответчик является собственником всего наследственного имущества истец узнала совершенно случайно.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, ее представитель ФИО11 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО12 исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, мотивируя тем, что ФИО2 узнала о смерти матери (ФИО4) в день её смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. Посредством громкой телефонной связи с телефона своей дочери Волосковец Оксаны принимала участие в похоронах. ФИО2 не была стеснена обстоятельствами, связанными с её личностью, которые препятствовали подать заявление нотариусу о принятии наследства или о выдачи свидетельства о праве на наследство. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. вернулась в г. Сургут. Исковое заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства подано в Сургутский ФИО6 в июне 2018г., т.е. по истечении 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, если суд всё же признает их уважительными. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус г.Сургута ФИО13 удостоверила завещание от гражданки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. нотариус <адрес> ФИО8 Л.Г. выдала ФИО14 свидетельство о праве на наследство спорной квартиры по завещанию, что свидетельствует о действительности завещания и которое до настоящего времени не оспорено. ФИО2 не относится к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Третье лицо ФИО16 против исковых требований возражала.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО4, о чем Управлением записи актов гражданского состояния города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти № и выдано Свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Как утверждает истец, ФИО2 является дочерью наследодателя ФИО4, соответственно, является наследником первой очереди наследодателя ФИО4.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследником первой очереди по закону наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является вторая дочь наследодателя ФИО5.

По мнению истца ФИО2, она по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Вместе с тем, в силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как следует из наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ нотариус г.Сургута ФИО13 удостоверила завещание от гражданки ФИО4, в котором последняя завещала ответчику ФИО14 все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариус г.Сургута ФИО8 Л.Г. выдала ФИО14 свидетельство о праве на наследство спорной квартиры по завещанию, что свидетельствует о действительности завещания и которое до настоящего времени не оспорено.

ФИО2 не относится к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При наличии завещания в пользу ФИО14, ФИО2 не вправе претендовать на наследство по закону, что полностью исключает удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении доли наследуемого имущества ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

Судья Сальников Д.Ю. Дело № 33-1784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.А., Кузнецова М.В. при секретаре Мельниковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, определении доли наследуемого имущества,

третьи лица: нотариус нотариального округа города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Сургутский отдел, (ФИО)3,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении доли наследуемого имущества отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)5, в котором просит: восстановить истцу срок для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), открывшегося после смерти наследодателя (ФИО)4, умершей (дата); определить между истцом и ответчиком доли в наследственном имуществе в виде указанной квартиры, признав их равными по 1/2 доли за каждым; признать истца принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выдан...

...ное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре на объект права; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа города Сургута ХМАО-Югры (ФИО)2 ответчику (ФИО)5 на наследство наследодателя (ФИО)4, - умершей (дата), состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Требования истец мотивирует тем, что (дата) скончалась (ФИО)4. (ФИО)1 является ее дочерью. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследником первой очереди по закону наследодателя является вторая дочь (ФИО)5 Установленный законом срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительным причинам. Истец объективно не могла принять наследство в установленный законом срок так как не проживала на территории РФ. Личные взаимоотношения с наследодателем - матерью, ввиду сложившейся трудной жизненной ситуацией истца, в том числе осуществления постоянного ухода за дочерью истца и содержание дочери и внука были утеряны. При этом необходимо отметить, что ответчик (ФИО)5 не только не сообщила истцу о смерти ее матери, но и более того, скрыла от нотариуса при подаче заявления о принятии наследства факт того, что истец (ФИО)1 также является наследником первой очереди по закону наследодателя (ФИО)4 В результате чего ответчик оформила наследственное имущество исключительно на себя, лишив истца возможности получить наследство, оставшееся после смерти ее матери. О том, что ответчик является собственником всего наследственного имущества истец узнала совершенно случайно.

В судебном заседании истец (ФИО)1 не присутствовала, ее представитель (ФИО)10 исковые требования поддержала.

Ответчик (ФИО)5 и ее представитель (ФИО)11 исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, мотивируя тем, что (ФИО)1 узнала о смерти матери ((ФИО)4) в день её смерти, т.е. (дата) посредством громкой телефонной связи с телефона своей дочери (ФИО)17, которая принимала участие в похоронах. (ФИО)1 не была стеснена обстоятельствами, связанными с её личностью, которые препятствовали подать заявление нотариусу о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство. (ФИО)1 (дата) вернулась в г. Сургут. Исковое заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства подано в Сургутский городской суд в (дата)., т.е. по истечении 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, если суд всё же признает их уважительными. На наследственное имущество выдано завещание.

Третье лицо (ФИО)3 против исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что она не относится к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, поскольку в мотивированной части решения отсутствует правовое обоснование указанного вывода. Судом сделана ссылка на ст. 1149 ГК РФ, согласно которой нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. Таким образом, вывод суда является ошибочным и необоснованным. Семейно-правовая связь между сторонами подтверждается свидетельством о рождении, согласно которой (ФИО)1 приходиться дочерью (ФИО)4 Ссылаясь на статьи 2, 7 Федерального закона РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 года N 166-ФЗ, разъяснения, данные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся граждане достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости. При этом право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. На момент смерти матери истца - (ФИО)4, (ФИО)1 было 60 лет, то есть истец является нетрудоспособной ввиду наступления пенсионного возраста. При указанных обстоятельствах, суд при принятии решения неправильно применил норму ст. 1149 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик счел решение суда обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)1 – (ФИО)10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В порядке п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В рамках пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что истец является дочерью умершей (дата) (ФИО)4, что подтверждается свидетельством о смерти (номер) (номер) от (дата).

Ответчик (ФИО)5 также является дочерью (ФИО)4

(дата) нотариус г. Сургута (ФИО)12 удостоверила завещание от (ФИО)4, которым последняя завещала ответчику (ФИО)13 все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с завещанием (дата) нотариусом г. Сургута (ФИО)2 выдано (ФИО)13 свидетельство о праве на наследство квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

В течении установленного законом срока для принятия наследства (шесть месяцев со дня смерти наследодателя), истец не обращалась с заявлением о принятии наследства, в том числе за принятием обязательной доли в имуществе при наследовании по завещанию.

Как следует из искового заявления истец установленный законом срок для принятия наследства пропустила по ее мнению по уважительным причинам, так как не знала о смерти матери, поскольку не проживала на территории РФ, в силу личных причин ввиду сложившейся трудной жизненной ситуацией истца, в том числе по причине осуществления постоянного ухода за дочерью истца и содержания дочери и внука, отношения с наследодателем были утеряны, а ответчик (ФИО)5 не сообщила истцу о смерти ее матери, скрыла от нотариуса наследника первой очереди в ее лице.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции учитывая, что (ФИО)1 не относится к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), установил пропуск срока для принятия наследства без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», суд может восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Незнание о смерти матери при конкретных обстоятельствах дела не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства в правовом смысле, придаваемом ст. 1154 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку из указанных норм следует, что основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только факт неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление доказательств (чего в данном случае сделано не было) свидетельствующих о том, что он (наследник) не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Ссылки в иске на обстоятельства проживания истца в Украине, где политическая и экономическая ситуации создавала сложности с оформлением и направлением документов в Российскую Федерацию, что повлекло подачу заявления о принятии наследства с нарушением срока, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы истца о том, что не поддержание постоянной связи с наследодателем перед смертью и проживание на территории другого государства с одновременным разрешением вопросов по оформлению опеки над родственниками является основанием для восстановления срока для получения наследства, являются ошибочными, правового значения не имеют, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец (наследник) при должной степени проявления родственных отношений, не должен был знать о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, не представлено. Какие-либо личные взаимоотношения к таковым обстоятельствам относиться не могут, поскольку из материалов дела следует, что истцу известно было место жительства наследодателя. Непрерывность всего периода отсутствия в РФ и непрерывность мероприятий по оформлению документов по опеке над родственниками не подтверждены. Кроме того, на истце, как на дочери лежит нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека, однако таких мер в течение 6-ти месяцев ей предпринято не было.

Истец, являясь дочерью наследодателя должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было.

Вместе с тем, обращение истца в суд последовало только по прошествии почти 3-х лет после открытия наследства, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истцу своевременно получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, а именно, наличие таких ограничений при проживании в другом государстве, при которых она была лишена возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих своевременно принять наследство. Отсутствие по месту жительства наследодателя само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельств не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

Довод о сокрытии факта смерти наследодателя ответчиком, т.е. намеренное введение истца в заблуждение относительно этого факта, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, при отсутствии доказательств, что истец по объективным, не зависящим от него причинам, не мог узнать о смерти близкого ему человека, при должной степени проявления родственных отношений, в течение 6-ти месяцев, факт сокрытия смерти наследодателя, сам по себе не может являться безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства.

Соответственно, судебная коллегия также приходит к выводу, что незнание о смерти наследодателя, об открытии наследстве и составе наследственного имущества, не может служить уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Более того, истец (ФИО)1 (дата). вернулась в г. Сургут и обратилась в суд с указанным иском только в (дата)., то есть по истечении 6 месяцев после отпадения обозначенных в иске причин пропуска этого срока.

Исходя из смысла приведенных выше норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока. Между тем, как следует из материалов дела, (ФИО)1 не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли, объективно препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что (ФИО)1 не относится к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, по ее смыслу, направлена на защиту законных интересов нетрудоспособных лиц, входящих в круг наследников по закону, связанным с возможностью получения средств к существованию за счет наследственного имущества.

Как указано в подпункте «а» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся, в частности, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Таким образом, лица, достигшие пенсионного возраста, признаются нетрудоспособными в силу одного этого обстоятельства.

Однако, названный вывод не повлиял на принятие законного и обоснованного решения, поскольку уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону суд первой инстанции не установил, судебная коллегия считает данный вывод привильным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и производных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

Судья Сальников Д.Ю. Дело № 33-2236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.А., Кузнецова М.В. при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, определении доли наследуемого имущества, по заявлению (ФИО)2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Ответчик (ФИО)2 в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу, указывая на то, что поскольку не имеет юридического образования, для подготовки своей позиции и защиты законных интересов (дата) (ФИО)2 обратилась за юридической помощью к адвокату (ФИО)6 Юридическая помощь была оказана в полном объёме и (дата) в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и Адвокатуре в РФ» было заключено соглашение об оказании юридической помощи. За оказанные услуги (ФИО)2 выплатила (ФИО)6 пять...

...десят тысяч рублей.

В судебном заседании представитель заявителя - ответчика (ФИО)6 заявленные требования поддержал, пояснив, что имеется подлинник приходного кассового ордера от (дата), тогда как отрывная его часть (квитанция) находится у ответчика.

Представитель истца (ФИО)7 считает завяленные требования завышенными, считает, что указанное в Соглашении вознаграждение адвоката не является расходами, не представлен подлинник второй части приходного кассового ордера.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права, принять новое – об отказе в удовлетворении требований. В обоснование частной жалобы ссылается на отсутствие подлинника второй части приходного кассового ордера, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано. Также указывает, что бремя доказывания расходов на оплату услуг представителя распределяется так, что лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты. Считает, что судом по вопросу распределения судебных расходов должно было быть вынесено дополнительное решение, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, определении доли наследуемого имущества отказано. Решение не вступило в законную силу, так как на него подана апелляционная жалоба.

Интересы ответчика в рамках данного дела представлял адвокат (ФИО)6 по доверенности от (дата), который ознакомился с материалами дела, подготовил возражения, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании от (дата), подготовил возражение на апелляционную жалобу истца.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от (дата), согласно которому стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. Данная сумма оплачена ответчиком (ФИО)2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 50 000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру является самостоятельным финансовым документом, представлена в оригинале, предоставление второй части приходного кассового ордера не требуется.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, а также из того, что истец заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Судебная коллегия, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности защищаемого права, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Истец, возражая против взысканной суммы судебных расходов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о возможности их снижения.

Вопреки доводам частной жалобы истца о необоснованности и завышении судом взысканной суммы из материалов дела следует, что представителем ответчика необходимая работа выполнялась, им было подготовлено возражение относительно исковых требований, дополнения к возражениям на иск, он принимал участие в судебном заседании, подготовил и направил возражение на апелляционную жалобу истца.

Поскольку спор был разрешен в пользу ответчика, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взыскал с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Довод жалобы о необходимости вынесения дополнительного решения по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку основания для вынесения дополнительного решения в рамках ст. 201 ГПК РФ отсутствуют. При этом заявление о распределении судебных расходов подано ответчиком после состоявшегося решения суда от 01.10.2018 года.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.