Кикош Владимир Васильевич

Мировой судья Каверзина А.А. <номер>

РЕШЕНИЕ

24 января 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., с участием защитника Шевченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевченко Н. А. в интересах Кикош В.В. на постановление мирового судьи участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Кикош В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кикош В.В. – Шевченко Н.А. подала жалобу, в которой просит судебное решение отменить, поскольку мировым судьей обстоятельства дела оценены недостаточно полно и объективно, дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку Кикош В.В. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о принятом решении ему стало известно только <дата>.

В судебном заседании защитник Шевченко Н.А., настаивала на доводах, по основаниям, изложенным в жалобе.

Кикош В.В. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, своевременно уведомленные, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили. ...

...С учетом мнения защитника Шевченко Н.А., пояснившей, что Кикош В.В. знает о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника Шевченко Н.А., изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как установлено в судебном заседании Кикош В.В. и его защитнику Шевченко Н.А. о принятом судебном решении стало известно <дата>. Иных сведений в материалах дела не имеется. Жалоба подана <дата>, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, подана она в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Кикош В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Кикош В.В., управлял <дата> в 07:50 час. транспортным средством марки «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 475, Кикош В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его подписью в протоколе 25 ПМ <номер> (л.д.3).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Кикош В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором водитель собственноручно написал, что « ехал к сестре, так как она сильно болела, отказывается дуть в прибор и ехать к врачу, об административной ответственности предупрежден» (л.д.1 оборот); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), управление транспортным средством передано И.Н.А. (л.д.1 оборот), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кикош В.В административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка защитника на то, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушены нормы процессуального права, представленные доказательства получены с нарушением закона, судом признаются несостоятельными.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом при находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Правонарушитель Кикош В.В. своими подписями удостоверил правильность внесения в протокол об административном правонарушении сведений, замечаний не приносил. Кроме того, Кикош В.В. был вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании процессуальных документов, однако объяснения, дополнения и замечания к содержанию протоколов и постановления им не указаны. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования мировым судом при вынесении решения по делу и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ

Ссылка представителя Шевченко Н.А. о том, что Кикош В.В. не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании судом признается несостоятельной, и опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья извещал Кикош В.В. и его защитника Шевченко Н.А. о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на <дата> и <дата> заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу, и телефонограммами (л.д. 20-27). Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказных писем и телеграммы Кикош В.В. не явился, письма были возвращены в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения. Возвращенные отделением почтовой связи конверты приобщены к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конвертах указаны правильно.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кикош В.В., уклонившегося от явки в суд, в его отсутствие, и в отсутствие его защитника Шеченко Н.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Кикош В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кикош В. В. оставить без изменения, жалобу защитника Шевченко Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Е.А. Шульга