Кикоть Антон Александрович

№ А 11-82/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «17»мая 2017 года

Суд Железнодорожного районного суда г. Воронежа в составе:

судьи Брыкиной Е.В.;

с участием секретаря Калаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №2, Железнодорожного района, г. Воронежа от 24.11.2016 года по исковому заявлению Кикот О.В. к Кикот А.И., о взыскании коммунальных платежей, апелляционную жалобу

Кикот Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 24.11.2016 года требования Кикот О.В. были удовлетворены частично ( л.д. 104-106).

Не согласившись с вынесенным решением, истец Кикот О.В. принесла по делу апелляционную жалобу, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела ( л.д. 124-125). Полагает, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, снижен размер судебных расходов, что так же, по мнению, инициатора апелляционной жалобы является необоснованным. Учитывая изложенное, Кикот О.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Ржепецкой О.А. от 24.11.2016 года в части отказа в удовлетворении её исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кикот О.В. в полном объеме.

В судебное заседание Кикот О.В. поддержала свою позицию в полном объеме и просила удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям указан...

...ным в ней, дала пояснения аналогичные ранее данным в судебном заседании от 24.11.2016 года.

При этом, сторона полагает, что судом были неправильно оценены фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права. Кикот А.И. в судебное заседание не явился, никаких пояснений не представлено.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно протокола судебного заседания от 24.11.2016 года (л.д. 96-98) были исследованы все доказательства по делу, указаны в протоколе, разъяснены права и обязанности, подробно отражены позиции сторон, которые в последующим нашли свое отражение в решение суда от 24.11.2016 года. Согласно принятого по делу решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа при принятии решения были проанализированы все представленные доказательства по делу, указанные в протоколе. Никаких иных доказательств по делу, которые могли бы существенно повлиять на мотивы вынесения судебного акта судом второй инстанции, не получено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении суд установил, что решение мирового суда отмене или изменению не подлежит.Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

1) суд не применил закон, подлежащий применению. Например, суд не применил закон, регулирующий спорные правоотношения, а руководствовался каким-то иным законом либо суд должен был применить нормативный акт большей юридической силы, но по каким-то причинам не сделал этого;

2) суд применил закон, не подлежащий применению. В данном случае, суд руководствовался законом, которым не должен был руководствоваться. Например, применил закон, утративший силу или имеющий иной предмет регулирования, нежели материальное правоотношение, являющееся предметом спора;

3) суд неправильно истолковал закон, т.е. из содержания правильно примененной нормы права сделал неверные выводы. В этом случае суд правильно определил характер спорного материального правоотношения, применил действующий материальный закон, который подлежит применению к установленным правоотношениям, но допустил ошибку в его толковании (понимании).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Как видно из материала дела сторонам по делу, в частности истцу Кикот О.В., в полном объеме, были предоставлены все процессуальные права, связанные с предоставлением доказательств. Никаких дополнительных доказательств, сторонами представлено не было, что является субъективным правом стороны по делу.

Иные доводы, были всесторонне оценены при вынесении решения и нашли свое отражение в нем, полное и подробное изложение доводов сторон нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от 24.11.2016 года, непосредственно в судебном решение, которое мотивированно, все исследованными по делу доказательствами, им дана надлежащая оценка мировым судом.

Таким образом, мировым судом при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 320 - 330 ГПК РФ не усматривается, а доводы инициаторов жалобы, являются повторением позиции выраженной в судебном заседании направлены, по сути, на переоценку имеющихся и исследованных в ходе судебных заседаний доказательств и являются субъективным толкованием норм, действующего законодательства, а так же попыткой злоупотребить своими процессуальными правами в связи, с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 320- 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района, Воронежской области от 24.11.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кикот О.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Брыкина

Дело № 2-132/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 14 февраля 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК ВИКИМ» к *, *, *, * о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК ВИКИМ» обратилось в суд с иском к *, *, *, * о взыскании задолженности за коммунальные услуги с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 319 972 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 399 руб. 72 коп., расходов на представителя в размере 2 000 руб., указывая, что уполномочен на сбор денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики занимают *. Ответчики не оплачивают в полном объеме коммунальные услуги и квартирную плату, были уведомлены о наличии задолженности.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования, поддержала заявленные исковые требования.

В уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги с апреля 2015 года по январь 2017 года в размере 107 530 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб. 62 коп.

Ответчики о рассмотрении дела были извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков не возражала, против уточненного и...

...скового заявления.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ордером ** от * ответчики являются нанимателями * муниципального жилищного фонда в *.

ООО «УК ВИКИМ», в соответствии с договором управления многоквартирным домом от *, заключенным на основании решения собственников помещений в многоквартирном *, оформленного протоколом ** от *, выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, в том числе, оказывает услуги по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества указанного дома, а также осуществляет сбор средств для оплаты предоставленных собственникам многоквартирного дома коммунальных услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 15, 15.1, 15.2 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего до *, а с * в соответствии с ч.3 ст.30, ст.ст.31, ч.1 ст.39, 153, 154 ЖК РФ граждане должны своевременно оплачивать жилое помещение, водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные коммунальные услуги, нести бремя содержания данного жилого помещения и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчики не исполняют обязанность, возложенную на них законом - оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за жилое помещение, о чем свидетельствует наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с апреля 2015 года по январь 2017 года в размере 107 530 руб. 89 коп.

При таком положении суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в размере 107 530 руб. 89 коп.

Истцом в обоснование своих требований не было представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 350 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК ВИКИМ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «УК ВИКИМ» солидарно с *, *, *, * задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 107 530 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб. 62 коп.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья: Е.Г. Полторака