Сыдыков Казымалы Абдыкеримович

Дело №

50RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Люберцы 21 сентября 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к С о возмещении ущерба в порядке регрессивных требований,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» инициировало обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регрессивных требований.

Указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia, гос. № E700HM790, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Kia Rio, гос.№ H956OC750. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, гос.№ H956OC750 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» Истец просит суд взыскать с ответчика 348 100,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 681,00 руб.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ на истца была возложена обязанность по предоставлению подлинников документов, либо их надлежащим образом заверенных к...

...опий, представленных в виде электронных образов (определение получено истцом, размещено в системе ГАС «Правосудие»).

В судебное заседание представитель истца не явился, подлинники документов, либо их надлежащим образом заверенные копии не представил, ходатайств о продлении сроков предоставления подлинников документов не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к С о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре К.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к С.К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику С.К.А. о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ., в 13ч. 00мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia К5 гос. №, под управлением С.К.А., и Kia Rio гос. №, под управлением Н.В.В.

Виновным в указанном ДТП был признан С.К.А. Гражданская ответственность виновника ДТП С.К.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio гос. №№ Н.В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.

Н.В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. СПАО «Ингосстрах» событие от ДД.ММ.ГГ., признало страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГ., страховую выплату в размере: 348 100,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, ДД.ММ.ГГ., возместило в СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере: 348 100,00 руб.

Согласно данным полиса ОСАГО серии ХХХ № период использования, а/м Kia К5 гос. № в течении срока страхования был с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако по данному договору ОСАГО серии ХХХ № период использования указан с ДД....

...ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ

Ввиду изложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к С.К.А. на 348 100,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке и оплатой денежных средств на реквизиты ПАО СК «Росгосстрах». Претензия ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере: 348 100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере: 6 681,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «е» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ., в 13ч. 00мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia К5 гос. №, под управлением С.К.А., и Kia Rio гос. №, под управлением Н.В.В.

Собственник автомобиля Kia К5 гос. № является К.Д.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Н.В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. СПАО «Ингосстрах» событие от ДД.ММ.ГГ., признало страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГ., страховую выплату в размере: 348 100,00 руб.

Автомобиль виновника ДТП С.К.А. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №. Период использования в полисе указан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако по данному договору ОСАГО период использования указан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ., в 13ч. 00мин., т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, ДД.ММ.ГГ., возместило в СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере: 348 100,00 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Таким образом положение пп. е п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право взыскания страховой компанией в порядке регресса ущерба с виновника ДТП, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку страхование в силу заключенного договора обязательного страхования распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло 11.10.2021г., то есть в период, не предусмотренный страховым полисом, то у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к С.К.А.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие подтверждающих доказательств выплаты страхового возмещения истцом в пользу страховщика потерпевшего СПАО «Ингосстрах», суд считает исковые требования о взыскании с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 348 100,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере: 6 681,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к С.К.А. удовлетворить.

Взыскать с С.К.А. (в/у №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере: 348 100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере: 6 681,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ