Кулиничева Мария Викторовна

№ 2-3599/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Жаркове Е.А.,

с участием представителя истца Аглиулова Т.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Кулиничева М.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении страховой суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Кулиничева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ УралСиб» о возмещении страховой суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishispacestar, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля DaewooNexia под управлением Бондаренко Н.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бондаренко Н.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Кулиничева М.В. уведомила страховщика о наступлении страхового случая и подала заявление о страховой выплате. Страховщик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Истец обратилась в ООО «ВЭТЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishispacestar. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Просит: взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кулиничева М.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по организации оценки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на...

Показать ещё

... представителя <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению претензии <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф.

Истец Кулиничева М.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Аглиулов Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Кулиничева М.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishispacestar, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля DaewooNexia под управлением Бондаренко Н.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Бондаренко Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Кулиничева М.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб»

ДД.ММ.ГГГГ Кулиничева М.В. отправила все необходимые документы в ЗАО «СГ «УралСиб» для произведения страховой выплаты (л.д. 12).

Страховщик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Кулиничева М.В. обратилась в ООО «ВЭТЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishispacestar.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishispacestar составляет <данные изъяты> (л.д. 17-30).

Данный отчет никем не оспорен и не опровергнут. У суда отсутствуют основания для сомнений в его обоснованности и объективности, поэтому суд принимает указанный отчет в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

До настоящего времени ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» страховую выплату истцу не произвел.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Кулиничева М.В. необоснованно лишилась страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кулиничева М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав Кулиничева М.В. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца Кулиничева М.В. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы за выдачу доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на составление досудебной претензии <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> (л.д. 32, 35, 36, 39).

С учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб»в пользу Кулиничева М.В. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Иск Кулиничева М.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу Кулиничева М.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав Кулиничева М.В. в удовлетворении остальной части иска к ЗАО «СГ «УралСиб» о компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Свернуть