Киктева Татьяна Михайловна

Дело № 2А-1489/2019

23RS0001-01-2019-002036-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Абинск 19 августа 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

административного истца Киктевой Т.М.,

представителя заинтересованного лица Киктева М.А., по доверенности от 04.07.2019г. на срок пять лет, Капралова Е.Ф.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киктевой ФИО13 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М. о признании незаконными действий

установил:

Киктева Т.М. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М. незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2019г. на движимое имущество, находящиеся в жилом <адрес>.

Доводы заявления обосновыв...

...ает следующим.

Она является собственником жилого <адрес>. 30 июля 2019г. ей позвонил пристав-исполнитель Абинского РОСП УФССП России, не представился и фамилию свою он не назвал и сообщил, что ей необходимо быть у себя дома по <адрес>, №. Около 16 часов 30.07.2019г. прибыли два сотрудника, опять не представились. Спросили кто хозяин этого дома, она ответила, что она. После этого они сообщили, что есть определение Абинского районного суда и им необходимо до 17 часов провести опись вещей в её доме. Они все осмотрели, сфотографировали, составили опись. Она расписалась в акте-описи, но сам акт - опись ей не передали. Она знает, что у её сына М. Киктева имеется спор по имуществу со своей женой ФИО2. При ознакомлении с материалами дела №2-1382/19 она увидела, что 24 июля 2019г. судья Д.Э.В. вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество находящиеся по адресу: <адрес>. В этом определении судьи вообще нет и строчки о том, что бы описывали имущество у неё в её доме по <адрес>, №. Она попросила выдать документы, которые составлял пристав 30.07.2019г.: о наложении ареста (описи имущества), сохранную расписку, но ей было отказано тем основаниям, что выдадут её сыну. Она считает это незаконным, так как в ее доме и в её присутствии проводился осмотр, ей давали подписывать сохранную расписку, но при этом никаких документов не выдали и не выдают. Её сыну К.М.А. акт о наложении ареста (описи имущества) выдан только 06 августа 2019г.. Только из Акта ей стало известно, что данный Акт был составлен судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому Селиверстовой М.М.. Судебный пристав-исполнитель Селиверстова М.М. фактически превысила с полномочия и вышла за пределы определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, так как в определении суда указан адрес: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Селиверстова М.М. незаконно проникла в её жилой дом и провела опись имущества. Она так спешила, что на первом листе допустила ошибку в её имени и в Акте на третьем листе всего наименований указано 26, а графе «Итоги» указано 46 наименований.

Административный истец Киктева Т.М.. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Краснодарскому краю в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Селиверстова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на основании определения Абинского районного суда от 24.07.2019г. она произвела опись имущества указанного в определении по месту прежнего жительства супругов Киктевых. Опись имущества проводилась ею с согласия и в присутствии административного истца Киктевой Т.М., о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в котором Киктева Т.М., расписалась. Поскольку Киктева Т.М. не является стороной исполнительного производства, то копия акта была впоследствии выдана её сыну Киктеву М. А.. Опись имущества проводилась ею по адресу: <адрес>, поскольку из объяснения взыскателя Киктевой Д.В.следовало, что ранее они с должником Киктевым М.А. проживали по указанному адресу и совместно нажитое имущество находится по адресу: <адрес>. Полагает, что никаких прав административного истца Киктевой Т.М. при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2019г., нарушено не было.

Заинтересованное лицо Киктев М.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Уполномочил доверенностью защищать свои права представителю Капралову Е.Ф..

Представитель заинтересованного лица Киктева М.А., по доверенности, Капралов Е.Ф., в судебном заседании поддержал заявленные Киктевой Т.М. административные исковые требования.

Заинтересованное лицо Киктева Д.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Уполномочила доверенностью защищать свои права представителям Погосяну Л.В. и Лиходед А.О.

Представитель заинтересованного лица Киктевой Д.В., по доверенности Лиходед А.О. в суд не явился. Направил в суд письменные возражения, из которых следует, что считает предъявленные требования незаконными и не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению. В производстве Абинского районного суда также находится дело по иску Киктевой Д.В., к ответчику Киктеву М.А., о разделе совместно нажитого имущества в период брака. Согласно фактическим обстоятельствам (признанным самим административным истцом), Киктева Д.В. и Киктев М.А. (сын административного истца), находились в зарегистрированном браке. Не имея альтернативного жилья, Киктева Д.В. и Киктев М.А. проживали совместно в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (собственником которого является административный истец). В данном домовладении ими за свой счет был произведен капитальный ремонт, приобретена встраиваемая и иная бытовая техника, мебель и другие предметы быта и обихода, также был приобретен легковой автомобиль ХЕНДЭ ТУСОН, прицеп к легковому автомобилю, а также квадроцикл. Все перечисленное имущество постоянно находилось по адресу <адрес>.

В ходе подачи искового заявление о разделе имущества, было заявлено требование о наложении обеспечительных мер на спорное имущество. Абинским районным судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, и выдан (выписан) Исполнительный лист.

Не позднее дня предшествующего дню выдачи документов, было возбуждено исполнительное производство и произведены исполнительные действия в рамках ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно составлен акт совершения исполнительных действий, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт описи и ареста имущества, расписка от ответ хранителя в получении арестованного имущества на ответственное хранение.

Согласно акту описи и ареста имущества (перечня его) на все Истцом заявленное имущество кроме позиции «Квадроцикл», был наложен арест. В графе замечание по составлению процессуальных действий, административный истец внес отметку не имею, лично заверив подписью.

В соответствии с ч.1ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.4 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно вышеизложенных норм, действия судебного пристава - исполнителя в данном конкретном случае, были основаны прежде всего на нормах процессуального права.

Это дополнительно было спровоцировано еще и тем, что не сам представитель не тем более суд не может и не должен знать, где на момент вынесения судебного акта, может находится спорное имущество подлежащее аресту, и только лишь независимое процессуальное лицо судебный пристав-исполнитель принимает меры по розыску этого имущества.

В ходе осуществления исполнительных действий, административный истец, пояснила что имущество «Миши и Дарины» находится в ее домовладении по <адрес>. Далее, Киктева Т.М. сама предложила проследовать к дому, и произвести его опись. По завершению исполнительных действий был произведен фотоотчет состояния арестованного имущества, последнее из которых явился автомобиль стоящий под навесом домовладения.

Ч.1 ст. 62 КАС РФ, императивно установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из представленных истцом сведений и представленных документов, не усматривается факт нарушения законных прав административного истца, это доказывается прежде всего её бездействием. Киктевой Т.М. не оспаривается сам перечень арестованного имущества, противном бы случае ею было бы подано заявление об исключении ее собственного имущества из акта описи ареста от 30.07.2019г.

Принимая во внимание степень родства административного истца и заинтересованного лица, а также крайнюю заинтересованность административного истца в воспрепятствовании разделу имущества, был заявлен настоящий административный иск.

Просит в удовлетворении требований истца Киктевой Т.М., к судебному приставу - исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Селиверстовой М.М., о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и отмене акта о наложении ареста от 30.07.2019г., отказать в полном объеме.

Заслушав административного истца Киктеву Т.М., представителя заинтересованного лица Киктева М.А.- Капралова Е.Ф., учитывая доводы письменных возражений представителя заинтересованного лица Киктевой Д.В.- Лиходед А.О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждении об отказе в удовлетворении исковых требований Киктевой Т.М. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм закона, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.10.2016 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Киктевой Т.М..

Постановлением Абинского районного суда от 24.07.2018 г. наложен арест на имущество, находящееся у ответчика Киктева М.А. по адресу: <адрес>, о чем выдан исполнительный лист.

Из письменного объяснения от 29.07.2019г. Киктевой Д.В., отобранного судебным приставом-исполнителем усматривается, что ранее она и Киктев М.А. совместно проживали по адресу <адрес>. Совместное имущество, подлежащее аресту находится по адресу: <адрес>.

Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2019 г. описи и аресту подвергнуто имущество в количестве 26 наименований находящееся по адресу: <адрес> с ограниченным правом пользования.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, административный истец Киктева Т.М. не является стороной исполнительного производства, а лишь участвовала в описи и аресте имущества, добровольно впустив в принадлежащий ей жилой дом в <адрес> судебных приставов для составления Акта о наложении ареста заявленного Киктевой Д.В. к спору о разделе совместно нажитого имущества с Киктевым М.А..

В соответствии с ч.1ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.4 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании не установлено действий (бездействия) судебного пристава Абинского РОСП Селиверстовой М.М. несоответствующих нормативным правовым актам.

Административный истец Киктева Т.М. не представила доказательств нарушения каких либо её прав судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП Селиверстовой М.М. в результате составления Акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2019г..

Киктева Т.М. не оспаривает сам перечень арестованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения административных исковых требований Киктевой Т.М. о признании действий судебного пристава - исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М. незаконными и отмены акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2019г. на движимое имущество, находящиеся в жилом <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,186, 215, ч.5 ст. 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Киктевой Т.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М. о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий