Килафян Торос Робертович

№ 2-419/2024 (УИД 61RS0044-01-2024-000027-72)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килафян Р.Т. и КилафянТ.Р. к Епихина Г.К., Епихина Е.В., Епихин В.А., Епихин Е.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Епихин И.В. об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Килафян Р.Т. и КилафянТ.Р. обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском Епихина Г.К., Епихина Е.В., Епихин В.А., Епихин Е.И., являющемуся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Епихин И.В., указав, что ООО «Фаренгейт» по заказу истцов проведены кадастровые работы по уточнению границ принадлежащих им земельных участков. Результат работ, отраженный в соответствующих межевых планах, выявил, что земельные участки кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> принадлежащие истцам, смещены относительно своего фактического местоположения и накладываются на земельные участки ответчиков. В свете изложенного, возникла необходимость судебного установления факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и ее исправления. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ). Уточнение сведений о земельном участке, содержащихся в ЕГРН, осуществляется на основании межевого плана (ст.ст. 21, 22 ...

...Федерального закона № 218-ФЗ). Ответчики не возражают против удовлетворения иска, о чем свидетельствует добровольное предоставление ими сведений - идентификаторов, предусмотренных ст.131 ГПК РФ. На основании изложенного, истцы просили суд:

1. Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером <адрес>, местоположение установлено относит ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка.

2. Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером <адрес> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка.

3. Установить границы земельного участка кадастровым номером <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 20.11.2023 года, подготовленным кадастровым инженером Хатламаджияном А.А.

4. Установить границы земельного участка кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 20.11.2023 года, подготовленным кадастровым инженером Хатламаджияном А.А.

В судебное заседание истцы Килафян Р.Т. и Килафян Т.Р. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в письменном заявлении исковые требования поддержали, просила дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Ответчики Епихина Г.К., Епихина Е.В., Епихин В.А., Епихин Е.И., являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетнего Епихина Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Епихин И.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что Килафян Р.Т. является собственником земельного участка кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2023 года.

В целях проведения кадастровых работ, в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым номером № Килафян Р.Т. обратился к кадастровому инженеру Хатламаджияну А.А., которым был подготовлен межевой план от 20.11.2023 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Хатламаджияна А.А. в составе указанного выше межевого плана, при анализе геодезических измерений, проведенных при определении координат характерных точек границ земельного участка кадастровым номером 61:25:0101208:30, принадлежащего Килафяну Р.Т., был выявлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков кадастровыми номерами № и №, допущенной при ранее проведенных кадастровых работах. Границы указанных земельных участков не соответствуют своему фактическому положению на местности, первичные замеры были произведены со смещением относительно опорно-межевой сети.

Земельный участок кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 469 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Епихина Г.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. №, площадь 396 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в долевой собственности Епихин Е.И. (9/10 доли) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2024 года. Согласно свидетельству о рождении, выданному 20.05.2022 года Отделом ЗАГС Администрации Мясниковского района, Епихин Е.И. является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а, следовательно, является его законным представителем.

Из заключения кадастрового инженера Хатламаджияна А.А. в составе межевого плана от 20.11.2023 года следует, что границы земельного участка кадастровым номером № (собственник Килафян Р.Т.) пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В связи с этим постановка на учет земельного участка кадастровым номером № возможна только при условии признания границ земельных участков кадастровыми номерами № и № неустановленными, то есть при устранении реестровой ошибки, допущенной при учете земельных участков ответчиков.

КилафянТ.Р. является собственником земельного участка кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2023 года.

В целях проведения кадастровых работ, в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым номером № Килафян Т.Р. обратился к кадастровому инженеру Хатламаджияну А.А., которым был подготовлен межевой план от 20.11.2023 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Хатламаджияна А.А. в составе указанного выше межевого плана, при анализе геодезических измерений, проведенных при определении координат характерных точек границ земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего Килафяну Т.Р., был выявлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка кадастровым номером № допущенной при ранее проведенных кадастровых работах. Границы указанного земельного участка не соответствуют своему фактическому положению на местности, первичные замеры были произведены со смещением относительно опорно-межевой сети. Границы земельного участка кадастровым номером № пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. В связи с этим постановка на учет земельного участка кадастровым номером № возможна только при условии признания границ земельного участка кадастровым номером № неустановленными, то есть при устранении реестровой ошибки, допущенной при учете земельного участка Епихиной Г.К.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Учитывая представленные доказательства, в том числе межевые планы, составленные компетентным кадастровым инженером, суд считает обоснованными доводы истцов о необходимости исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании принадлежащих ответчикам земельных участков.

Восстановление нарушенных прав истца возможно в судебном порядке путем признания реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков кадастровыми номерами № и №, установления уточненных границ земельных участков кадастровыми номерами № и №

Суд отмечает, что удовлетворение требований истцов не приведет к нарушению права собственности ответчиков на земельные участки, так как в ЕГРН сохранятся записи о зарегистрированных правах ответчиков на принадлежащие им участки, а, кроме того, ответчики вправе заново уточнить границы своих участков, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и других нормативных актов.

Вместе с тем, исковые требования Килафяна Р.Т. и Килафяна Т.Р., заявленные к ответчикам Епихиной Е.В., Епихину В.А., Епихину И.В. суд оставляет без удовлетворения, так как указанные ответчики собственниками земельных участков кадастровыми номерами № и № не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Килафян Р.Т. (СНИЛС № и КилафянТ.Р. (СНИЛС №) к Епихина Г.К., Епихин Е.И. (СНИЛС №) в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков кадастровыми номерами:

- №, расположенного по адресу: <адрес>;

- №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении характерных поворотных точек следующих земельных участков:

- № расположенного по адресу: <адрес>;

- №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка площадью 700 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в межевом плане от 20.11.2023 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Фаренгейт» Хатламаджиян А.А., а именно:

точка н1 X-428345.94 Y-1415460.07

точка н2 X-428323.17 Y-1415476.54

точка н3 X-428314.20 Y-1415462.36

точка н4 X-428313.61 Y-1415461.99

точка н5 X-428309.01 Y-1415455.32

точка н6 X-428330.84 Y-1415439.47

точка н7 X-428332.08 Y-1415441.19

точка н8 X-428334.49 Y-1415457.85

точка н1 X-428345.94 Y-1415460.07.

Установить границы земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Фаренгейт» Хатламаджиян А.А., а именно:

точка н1 X-428330.84 Y-1415439.47

точка н2 X-428309.01 Y-1415455.32

точка н3 X-428303.93 Y-1415447.96

точка н4 X-428299.96 Y-1415442.19

точка н5 X-428297.05 Y-1415438.69

точка н6 X-428317.22 Y-1415421.12

точка н7 X-428319.26 Y-1415423.59

точка н8 X-428324.67 Y-1415430.76

точка н1 X-428330.84 Y-1415439.47.

Установить площадь земельного участка кадастровым номером № размере 581 кв. м.

В удовлетворении исковых требований Килафян Р.Т. и КилафянТ.Р. к Епихина Е.В., Епихин В.А., Епихин И.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2024 года.

Дело № 2а-319/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

с участием представителей административного истца Килафяна Т.Р. – Мухамадеевой Д.В. и Хатламаджиян К.Т.,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области – Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Килафяна Т.Р. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области, третье лицо: Управление ФНС России по Ростовской области, о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

Килафян Т.Р. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области о возврате излишне уплаченного налога, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ от налогового инспектора он узнал, что у него имеется переплата от НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст.227, 227.1, 228 НК РФ в сумме 120 656 рублей, что подтверждается и не опровергается налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Килафяном Т.Р. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ростовской области было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на сумму 120 656 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением налогового органа № отказано в возврате налога в связи с нарушением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога (заявление пред...

...ставлено по истечении трех лет со дня его уплаты). При этом административный истец считает, что срок для подачи искового заявления о возврате излишне уплаченного налога должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о переплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в УФНС России по Ростовской области на решение № об отказе в возврате налога, однако ответ на жалобу не получен.

Килафян Т.Р. считает решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, и просил суд взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области в его пользу излишне уплаченную сумму НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст.227, 227.1, 228 НК РФ в сумме 120 656 рублей; проценты по п.10 ст.78 НК РФ в сумме 4 875,82 рублей, пересчитанную на дату вынесения решения суда; расходы по уплате госпошлины в сумме 3 710 рублей.

Административный истец Килафян Т.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Принявшие участие в судебном заседании представители Килафяна Т.Р. – Мухамадеева Д.В. и Хатламаджиян К.Т. доводы административного иска поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области – Назарова А.А., исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца и представителя заинтересованного лица в порядке ст.289 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Килафян Т.Р. (адрес места жительства: <адрес>), ИНН №, зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – 46.3 «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».

ДД.ММ.ГГГГ Килафян Т.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы, излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 120 656 руб. (регистрационный номер заявления № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области вынесено решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №, согласно которому Килафяном Т.Р. нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлен порядок зачета (возврата) сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно заявлению, представленному Килафяном Т.Р., налоговому органу надлежало вернуть излишне уплаченный налогоплательщиком налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.

Налоговые агенты - индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и (или) патентной системы налогообложения, с доходов наемных работников обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет по месту своего учета в связи с осуществлением такой деятельности.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Килафян Т.Р. являлся налоговым агентом, и в силу положений статей 24, 226 Кодекса на него возлагалась обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Судом установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ. Килафяном Т.Р. произведены платежи по налогу на доходы физических лиц, и общая сумма налога на доходы физических лиц перечисленного индивидуальным предпринимателем Килафяном Т.Р. за ДД.ММ.ГГГГ составила 339 811,32 рублей.

Как следует из платежных документов налогоплательщика, им неверно отражался статус налогоплательщика (13, 09, 08 04) при перечислении налога на доходы физических лиц. При этом у налогового органа отсутствовали сведения об обязанности уплачивать Килафяном Т.Р. налог на доходы физических лиц как физическое лицо, налог на доходы которого, не были удержаны налоговым агентом.

В соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти.

Согласно данным налогового органа Килафяном Т.Р. за ДД.ММ.ГГГГ представлены справки формы 2-НДФЛ на 14 человек, общая сумма удержанного налога составила 63 839 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ представлены справки формы 2-НДФЛ на 11 человек, общая сумма удержанного налога – 63 166 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ представлены справки формы 2-НДФЛ на 16 человек, общая сумма удержанного налога – 67 666 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ представлены справки формы 2-НДФЛ на 7 человек, общая сумма удержанного налога составила 54 673рубля.

Согласно статье 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с представленными Килафяном Т.Р. расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ подлежит перечислению в бюджет – 45 193 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 41 496 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 19 370 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Килафяну Т.Р. как налоговому агенту следовало перечислить в бюджет Российской Федерации 355 403 рубля, что на 15 591,68 рубль больше, чем фактически перечислено налогоплательщиком за указанный период (ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывалось ранее, в платежных документах налогоплательщиком неверно отражался статус (13, 09, 08 04) при перечислении налога на доходы физических лиц, в связи с чем, в лицевой карточке некорректно учитывались платежи, подлежащие зачислению на статус 02 «налоговый агент», а именно: часть платежей учитывалась в КРСБ со статусом 13.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ для приведения КРСБ налогоплательщика по НДФЛ в соответствие проведены мероприятия по уточнению статуса налогоплательщика с 13 на 02 в платежных документах, а именно уточнены 27 платежных документов за период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 128 274 рубля.

После уточнения указанные платежные документы отразились в лицевой карточке налогового агента (статус 02) и сформировали сальдо с учетом текущих начислений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уточняющих проводок), при этом ошибочно образовалась переплата по НДФЛ в размере 123 542 рубля.

До ДД.ММ.ГГГГ начисления по НДФЛ в отношении наемных работников не производились, так как у налоговых агентов отсутствовала такая обязанность. В лицевых карточках фиксировались только оплаты. Следовательно, спорные платежи, произведенные Килафяном Т.Р. в ДД.ММ.ГГГГ и ранее отраженные в лицевой карточке со статусом «13», по факту относятся к обязательным платежам налогового агента и должны отражаться в соответствующей КРСБ в период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. согласно расчету 6-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по сроку ДД.ММ.ГГГГ начислен платеж в размере 2886 рублей, таким образом, изменилось итоговое сальдо, которое составило120 656 рублей.

Таким образом, данные, отраженные как переплата в КРСБ «налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент» таковой не является, и у налогового органа отсутствуют основания для возврата налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 120 656 руб., в связи с чем, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Кроме того, статьей 231 НК РФ предусмотрен порядок взыскания и возврата налога. Излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Из изложенного следует, что у налогового агента право на возврат излишне уплаченного налога возникает лишь тогда, когда в бюджет было перечислено налога больше, чем следовало бы удержать с налогоплательщиков, при наличии доказательств перерасчета налоговых обязательств конкретных налогоплательщиков и возникшей вследствие этого у налогового агента в силу закона обязанности возвратить излишне удержанные суммы налога налогоплательщикам.

При этом налоговым органом в ходе анализа базы данных не установлены факты излишнего перечисления налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент. Документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, Килафяном Т.Р. не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования Килафяна Т.Р. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области о возврате излишне уплаченного налога удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Килафяна Т.Р. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области, третье лицо: Управление ФНС России по Ростовской области, о возврате излишне уплаченного налога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Журавлев Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020г.