Киланов Данил Алексеевич

Дело № 5-402//2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 мая 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании Советского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, зал 204 дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Киланова Данила Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Киланов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут находился на ул.<адрес>, без причины и острой необходимости покинув место своего проживания, в нарушение режима повышенной готовности и самоизоляции, введенного Указом Президента РФ от 28.04.2020г. № «О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжением <адрес> от 30.04.2020г. №-рп «О внесении изменений в распоряжение правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, от 06.04.2020г. №-рп», п.п.«б» п.6 ст.4.1 ФЗ от 21.12.1994г. № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №, то есть не выполнял правила поведен...

...ия, которые от него требовались в условиях введения режима повышенной готовности на территории <адрес>.

Киланов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение надлежащим, принял решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны выполнять решения, в том числе, Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на территории <адрес> в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Согласно п.п. 3 п. 18 приведенного Распоряжения граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, следования на легковом автомобильном транспорте к садовым или огородным земельным участкам.

Виновность Киланова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного Килановым Д.А. правонарушения;

- рапортом полицейского УУП ОП «Советский» УМВД России по <адрес> В.Е.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, был выявлен Киланов Д.А., который без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания;

- объяснениями свидетеля С.Е.А., согласно которым она осуществляла патрулирование улиц <адрес>, в ходе которого у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут был остановлен гражданин Киланов Д.А., который нарушал режим повышенной готовности на территории <адрес>;

- аналогичными объяснениями свидетеля К.В.Н.;

- сведениями об административных правонарушения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу, и в своей совокупности, свидетельствуют о виновности Киланова Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У судьи не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины Киланова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия Киланова Данила Алексеевича судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер правонарушения, личность Киланова Д.А., а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Киланова Д.А., судья учитывает признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, судья считает необходимым назначить Киланову Д.А. наказание в виде административного штрафа. Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания - предупреждение совершения Килановым Д.А. новых правонарушений.

Суд не усматривает оснований для назначения Киланову Д.А. наказания в виде предупреждения, поскольку действия Киланова Д.А., выразившиеся в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, могли повлечь к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Киланова Данила Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам: наименование получателя платежа УФК по <адрес> (ОП «Советский») ИНН 7453044841; КПП 745301001; расчетный счет 40№; банк получателя отделение Челябинск; БИК 047501001; ОКТМО 75701000; КБК 18№; УИН 18№.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (по адресу: <адрес>, каб.105).

Постановление может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Фомина

№ 1- 682/2020

74RS0028-01-2020-004599-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 22 сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием помощника прокурора г. Копейска Челябинской области: Рябцевой Е.В.,

потерпевшего Ф.В.М.,

подсудимого Баева Н.А.,

защитника– адвоката Ефременкова В.М.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баева Н.А., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 18 апреля 2019 года Мишкинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 300 часам обязательных работ, 04 сентября 2019 года наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баев Н.А., около 23 часов 40 минут 25 июня 2020 года, совместно с лицом в отношении, которого прекращено производство по делу находился по адресу: АДРЕС, где в указанное время и месте, где у них одновременно, внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. После чего, в указанное время и месте Баев Н.А. и лицо в отношении, которого прекращено производство по делу оговорили роли и действия каждого п...

...ри совершении преступления, а так же распределение между собой, денежных средств полученных от реализации похищенного имущества.

Далее, в период с 23 часов 40 минут 25 июня 2020 года до 02 часов 00 минут 26 июня 2020 года Баев Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом в отношении, которого прекращено производство по делу, и пологая, что их действия являются неочевидными для окружающих, реализуя указанный ранее совместный преступный умысел, в указанное время, совместно пришли к ограждению нежилого дома АДРЕС через которое совместно проникли на огороженную территорию, вышеуказанного нежилого дома, где на территории вышеуказанного нежилого дома, тайно похитили принадлежащие Ф.В.М. имущество, а именно: 2 пары перчаток, из материи, 1 металлический лом, которые материальной ценности не представляют.

Тем временем, Баев Н.А. действуя согласно отведенной ему роли, из совместных корыстных побуждений с лицом в отношении, которого прекращено производство по делу, руками применяя физическую силу, сорвал, проходящий между летней кухни и вышеуказанным нежилым домом, таким образом, тайно похитил принадлежащий Ф.В.М., медный кабель, длинной 5 метров, диаметром 3 см., общей стоимостью 3430 рублей.

После чего, Баев Н.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом в отношении, которого прекращено производство по делу в указанное время подошли к строению нежилого дома АДРЕС, где лицо в отношении, которого прекращено производство по делу согласно отведенной ему роли и из совместных с Баевым Н.А. корыстных побуждений, применяя физическую силу, выставил руками оконную раму в вышеуказанном нежилом доме, и через образовавшийся проем, Баев Н.А. и лицо в отношении, которого прекращено производство по делу, умышленно незаконно проникли в помещение вышеуказанного нежилого дома, откуда тайно похитили принадлежащее Ф.В.М. имущество, а именно: 4 штуки медных катушек, общем весом 8 кг., по цене 343 рубля за 1 кг. меди, на общую сумму 2744 рубля, колосник от печи из чугуна, весом 3 кг., по цене 138 рублей за 1 кг., на общую сумму 414 рублей, пакет полимерный, материальной ценности не представляющий, 22 пары перчаток, из ткани, по цене 50 рублей за 1 пару перчаток, на общую сумму 1100 рублей, плоскогубцы стоимостью 100 рублей, 1 тюбик клея «Момент», материальной ценности не представляющий, 1 кг. гвоздей, общей стоимостью 1000 рублей, пакет полимерный материальной ценности не представляющий, 1 шт. молоток стоимостью 100 рублей, 1 шт. отвертка стоимостью 100 рублей, 1 кг. медных трубок, общей стоимостью 343 рубля, 1 шт. металлический эмалированный чугунок, стоимостью 28 рублей.

После чего, Баев Н.А. и лицо в отношении, которого прекращено производство по делу с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в последствии похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных совместных умышленных действий, потерпевшему Ф.В.М., был причинен материальный ущерб на сумму 9359 рублей.

В судебном заседании подсудимый Баев Н.А. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Извинился перед потерпевшим, ущерб возмещен в полном объеме.

Адвокат Ефременков М.П. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом пояснил, что действительно он проконсультированы о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ф.В.М. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Просил наказать подсудимого на усмотрение суда.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым Баевым Н.А. ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Баев Н.А. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

В прениях сторон государственный обвинитель просил изменить обвинение, а именно исключить, как излишне вменённый квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похищенное у потерпевшего имущество не является предметами первой необходимости. А также исключить из фабулы предъявленного обвинение проникновение подсудимых в помещение летней кухни на огороженной территории нежилого дома по АДРЕС, в связи с тем, что имущество из помещения летней кухни по данному адресу не похищалось.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следуют из самого содержания обвинения.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия Баева Н.А. с учётом позиции прокурора, правильно квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении Баеву Н.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное Баевым Н.А. деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баеву Н.А., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу; полное признание вины, раскаяние в содеянном; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства, где в целом положительно характеризуется; принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего оставившего наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшего на строгом наказании; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, путем возврата похищенного имущества.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Баевым Н.А. деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести против собственности граждан, вновь совершил аналогичное преступление, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Баева Н.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств считает возможным и не противоречащим закону, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, возложив определенные обязанности. Кроме того, подлежат учету судом и требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Возможности для назначения Баеву Н.А. иного, более мягкого, вида наказания, как и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом всех указанных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, исходя из личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

По мнению суда, назначение Баеву Н.А. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Баеву Н.А. наказание считать условным, установив испытательный срок один год.

Обязать Баева Н.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баева Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: медные трубки 1 кг., медные катушки 4 шт. весом 8 кг.; металлический кабель длинной 5 м., 3 см. диаметр; пакет оранжевого цвета с 22 парами матерчатых перчаток; отвертку; металлические плоскогубцы, слесарный молоток, полимерный пакет с гвоздями 1 кг., три фрагмента от чугунного колосника, клей «Момент» супер-прочный, металлический чугунок, металлический лом с заостренным концом, хранящиеся у потерпевшего Ф.В.М., оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения;

- полимерный контейнер с пластилиновым слепком, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Дело № 1-513/2021

74RS0028-01-2021-003537-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 23 июля 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова М.С.,

подсудимого Киланова Д.А.,

защитника - адвоката Шевер В.С.,

при секретарях Гореловой И.В., Сияновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Киланова Д.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего без регистрации по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 16 марта 2021 года, Киланов Д.А., находясь около административного здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Черняховского, 11, принадлежащего Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту МОУ «СОШ № 13»), реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом прошел на его территорию, где через проем в окне первого этажа незаконно проник внутрь указанного выше помещения, откуда тайно похитил чугунные радиаторные батареи в количестве 25 штук, общей массой 1590 кг, общей стоимостью 37365 рублей. После чего с похищенным имуществом Киланов Д.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии ра...

...спорядившись им по своему усмотрению, причинив МОУ «СОШ № 13» материальный ущерб на общую сумму 37365 рублей.

В судебном заседании подсудимый Киланов Д.А. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, выводы сделал, заверил, что больше ничего противоправного не совершит.

Адвокат Шевер В.С. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержала в полном объеме.

Представитель потерпевшего Я.Е.А. в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против его рассмотрения в особом порядке не возражает, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. При постановлении приговора просил взыскать с подсудимого оставшуюся сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 9703 рублей.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым Килановым Д.А. ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Киланов Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное Килановым Д.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении Киланову Д.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное Килановым Д.А. деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киланова Д.А., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на всем протяжении предварительного следствия изобличающих себя показаний, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (путем возврата похищенного имущества, а также выплатой денежных средств), наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья гражданской супруги (наличие хронического заболевания), а также факт того, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, состоит в гражданском браке, имеет временные заработки, занимается воспитанием и содержанием своих малолетних детей, является единственным кормильцем своей семьи ввиду нахождения супруги в отпуске по уходу за детьми, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Килановым Д.А. деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Киланова Д.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и общественную опасность, а также данные о личности подсудимого, изложенные выше, достаточных оснований для назначения ему иного, менее строгого, вида наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в данном конкретном случае не усматривает. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, изложенных выше, и отсутствия отягчающих, суд считает возможным применение в отношении Киланова Д.А. положений ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей, а также не назначать ему же дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, обсуждение вопроса применения к Киланову Д.А. положений ст. 53.1 УК РФ нецелесообразно.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с Киланова Д.А. в пользу МОУ «СОШ № 13» в счет возмещения материального ущерба 9703 рублей, является законным, обоснованным, признанным самим подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киланова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Киланову Д.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Киланова Д.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в нем отмечаться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киланова Д.А. оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - ее отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Я.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Киланова Д.А. в пользу Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» Копейского городского округа Челябинской области в счет возмещения материального ущерба 9703 рубля (Девять тысяч семьсот три) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные свидетелю П.В.В., оставить в распоряжении законного владельца, освободив от ответственного хранения,

- чугунные батареи, возвращенные представителю потерпевшего Я.Е.А., оставить в распоряжении законного владельца, освободив от ответственного хранения,

- кроссовки, перчатки и металлический молот, возвращенные обвиняемому Киланову Д.А., оставить в распоряжении законного владельца, освободив от ответственного хранения,

- следы от перчаток и обуви, приемно-сдаточные акты, хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий