Кильчевская Татьяна Борисовна

Дело № 2-198/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Белоусовой Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бирюковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратился в суд с данным иском, указав, что приказом Банка России от ДАТА года № Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.04.2015 г. между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Бирюковой В.Г. был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> рублей на потребительские цели. В силу п. 2 Кредитного договора срок действия договора - со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита устано...

...влен до ДАТА года.

Согласно договору, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты в размере<...> с даты предоставления кредита по ДАТА (ставка 1), <...> годовых с ДАТАставка 2). Согласно п. 6 количество платежей - 18. Периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Заемщик должным образом исполнять перестал. За Заемщиком числится неоднократная просрочка платежей.

По состоянию на ДАТА задолженность Бирюковой В.Г. по кредитному договору составляет<...> рублей, из которых: <...> коп. основной долг; <...> коп. задолженность по процентам; <...> коп. пени на сумму непогашенного основного долга; <...> коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Просит расторгнуть договор потребительского кредита № от ДАТА, заключенный между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Бирюковой В.Г. Взыскать в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Бирюковой В.Г. задолженность по кредитному договору в размере: <...>, из которых: <...> коп. основной долг; <...> коп. задолженность по процентам; <...> коп. пени на сумму непогашенного основного долга; <...> коп. пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Бирюковой В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бирюкова В.Г. и её представитель Кильчевская Т.Б. в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили, что вносили платежи по данному кредитному договору, которые не были учтены при расчете задолженности, Потом платежи перестали принимать. Просят снизить размер неустойки как чрезмерный, а также в связи с банкротством банка и не получением платежей.

Суд, выслушав ответчика Бирюкову В.Г., её представителя Кильчевскую Т.Б., изучив материалы дела, огласив их, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДАТА между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Бирюковой В.Г. был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которого банк предоставил заемщику Бирюковой В.Г. кредит в размере <...> копеек на погашение задолженности заемщика по Договору займа №. За пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты в размере <...>% с даты предоставления кредита по ДАТА (ставка 1) <...> годовых с ДАТА (ставка 2). За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Предельный срок погашения кредита установлен до ДАТА (л.д. 26-27).

По графику платежей к кредитному договору № от ДАТА, ежемесячный размер платежей составил <...> рублей, последний платеж <...> рублей, всего платежей 18 (л.д. 28).

28.03.2016 г. ответчику Бирюковой В.Г. направлялось уведомление с указанием реквизитов для внесения платежей по займу (л.д. 52-53).

Ответчик Бирюкова В.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему должным образом не исполняла.

16.05.2016 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о наличии задолженности по договору займа с указанием реквизитов для погашения образовавшейся задолженности (л.д. 54), которое было получено ответчиком 08.06.2016 г. (л.д. 57).

Также истцом 18.04.2019 г. в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности и расторжении договора потребительского кредита № от ДАТА (л.д. 58).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на ДАТА составила <...> руб., из которых: <...>. основной долг; <...> руб. задолженность по процентам; <...> руб. пени на сумму непогашенного основного долга; <...> рублей пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 51).

В судебном заседании ответчик Бирюкова В.Г. представила квитанции об оплате кредита, а именно: от ДАТА на сумму <...> рублей, от ДАТА на сумму <...> рублей.

Истцом представлен расчет задолженности, исходя из суммы долга <...> руб. с образованием задолженности по текущим платежам с ДАТА, исходя из <...> годовых и 0,1 % от суммы просроченных платежей.

Между тем, согласно представленным кассовым чекам ответчиком были внесены платежи согласно графику в ДАТА года – <...> руб., в ДАТА года <...> рублей, которые не были учтены истцом при расчёте задолженности.

Доказательств исполнения обязательств после июня 2016 года заемщиком суду не представлено.

Пунктом 8 Договора потребительского кредита определены способы исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, которые могут осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка осуществляющих прием наличных платежей (по месту нахождения заемщика), а также адреса банковского агента (в том числе по месту нахождения заемщика), указываются в Приложении № к настоящему Договору.

В указанном приложении в качестве банковского агента указан ООО «РФЗ», расположенный в Брянской области, г. Севск, ул. Ленина, д. 3а (л.д. 28).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

21.11.2011 между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «РФЗ» было заключено Соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА № Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С февраля 2016 года ООО «Русские Финансы Запад» прекратило исполнять свои обязательства банковского платежного агента.

Платежи производились ответчиком до июня 2016 г. по реквизитам, указанным в Приложении № к кредитному договору (л.д. 29-30).

Доводы истца о том, что с февраля 2016 года нарушаются условия Соглашения № от «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21 ноября 2011 года, заключенного между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ», Банковским платежным агентом ООО «РФЗ» не передаются в Банк платежи физических лиц, являются несостоятельными, поскольку ответчиком до получения 08.06.2016 г. уведомления о наличии задолженности по договору займа с указанием реквизитов для погашения образовавшейся задолженности, платежи по кредитному договору производились через Банковского платежного агента ООО «РФЗ» согласно Приложения № к Договору потребительского кредитования № от ДАТА Платеж, внесенный ответчиком после получения уведомления 10.06.2016 г. в размере <...> рублей по прежним реквизитам через Банковского платежного агента ООО «РФЗ» не может быть принят судом при расчёте задолженности Бирюковой В.Г. по Договору потребительского кредита № от ДАТА.

Проценты, подлежащие уплате на 12.04.2016 г., согласно графику платежей, <...> руб., таким образом, заемщик к 12.04.2016 г. был обязан внести в счет погашения процентов – <...> руб.

Ответчиком Бирюковой В.Г. не был внесен обязательный платеж до ДАТА г., то есть на момент внесения следующего платежа образовалась задолженность в виде обязательного платежа в счет погашения основного долга в размере <...> руб. и процентов в размере <...> руб., пени на сумму непогашенного основного долга с ДАТА. - <...>), пени за несвоевременную уплату процентов с ДАТА г. – <...>

Таким образом, ДАТА г. ответчику было необходимо оплатить задолженность в размере <...>

Ответчиком было внесено ДАТА г. в счет погашения основного долга, процентов, задолженности - <...> руб., то есть в счет погашения пени на сумму непогашенного основного долга с ДАТА г. - <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов с ДАТА – <...> процентов в размере <...> руб., основного долга в размере <...> руб.

То есть на момент внесения следующего платежа образовалась задолженность в виде непогашенной задолженности по основному долгу за предыдущий месяц <...> руб.

ДАТА г., согласно графику платежей, заемщик был обязан внести платеж <...> руб. в счет погашения процентов <...> руб. и основного долга <...> руб.

Однако ответчиком ДАТА г. был внесен платеж после получения уведомления по прежним реквизитам через Банковского платежного агента ООО «РФЗ».

С учетом приведенного расчета и неуплаченных платежей задолженность по основному долгу составляет <...>.), задолженность по процентам с мая 2016 года, с учетом указанных платежей – <...>

Соответственно, с учетом условий кредитного договора, частичного погашения задолженности со стороны ответчика, не учтенный при расчете истцом, расчет оставшейся задолженности выглядит следующим образом:

Как следует из п. 12 договора потребительского кредита № от ДАТА за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты, предусмотренные п. 4 индивидуальных условий настоящего договора потребительского кредита не начисляются, то есть для определения суммы задолженности необходимо рассчитывать пеню не на сумму непогашенного основного долга, а на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки:

с ДАТА (32 дня): <...> руб.,

с ДАТА (29 дней): <...> руб.

с ДАТА (31 день): <...> руб.,

с ДАТА (31 день): <...> руб.

с ДАТА (30 дней): <...> руб.,

с ДАТА (896 дней): <...>., то есть общая сумма задолженности по неустойке от суммы просроченного платежа составляет <...> руб.).

Пени за несвоевременную уплату процентов:

с ДАТА по ДАТА (32 дня): <...> руб.,

с ДАТА по ДАТА (29 дней): <...> руб.

с ДАТА по ДАТА (31 день): <...> руб.,

с ДАТА по ДАТА (31 день): <...> руб.

с ДАТА по ДАТА (30 дней): <...> руб.,

с ДАТА по ДАТА (896 дней): <...> руб., то есть общая сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов составляет <...> руб.).

Таким образом общая задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей, из которой: <...>. - основной долг, <...> руб. - задолженность по процентам; <...> руб. - пени на сумму непогашенного минимального платежа; <...> руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, однако задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена и доказательств исполнения обязательств в большем объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 408 ГК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, учитывая, соотношение сумм неустойки и основного долга, материального положения ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <...> коп.; пени за несвоевременную уплату процентов до <...> коп., и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Таким образом, ввиду ошибочности представленного банком расчета (ошибка банка выражена в том, что при расчете задолженности банк не учел частичное погашение кредита ответчиком), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, поскольку несвоевременный возврат денежных средств является существенным нарушением условий договора, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование о расторжении договора кредитования.

Судебные расходы, понесенные истцом в части уплаты государственной пошлины в размере <...> коп. подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бирюковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДАТА, заключенный между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Бирюковой В.Г..

Взыскать с Бирюковой В.Г. в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек, из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - задолженность по процентам; <...> рублей - пени на сумму непогашенного основного долга; <...> рублей пени за несвоевременную уплату процентов

Взыскать с Бирюковой В.Г. в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Рухмаков