Кильдеева Ирина Петровна

Макееева Н.В. №9-687/2024

№11-126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 июня 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Лукьяновой С.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 25 апреля 2024 г. о возврате искового заявления ООО «ПКО «АСВ» к Кильдеевой Ирине Петровне о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Кильдеевой И.П. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), просил суд взыскать задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7734 рубля 6 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ПКО «АСВ» было возвращено, так как истцом не были устранены недостатки, указанные в определение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ПКО «АСВ» подана частная жалоба, в которой указано, что представленный с иском расчет задолженности отвечает всем необходимым требованиям. Заявляя исковые требования, ООО ПКО «АСВ» предоставило расчет задолженности, в котором в достаточной мере указаны необходимые для принятия решения сведения. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может...

... свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении расчета взыскиваемых денежных сумм. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ПКО «АСВ» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковой материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кильдеевой И.П. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № в размере 7 734 рубля 6 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ПКО «АСВ» к Кильдеевой И.П. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для устранения имеющихся недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья пришел к выводу о том, что к поданному ООО ПКО «АСВ» исковому заявлению в нарушение положений абзаца 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: приложен расчет, содержащий лишь сумму задолженности, не позволяющий суду сделать вывод о периодах просрочек платежей, сумм оплат и остатка задолженности, что исключает возможность его проверки на предмет обоснованности и соответствия требованиям действующего законодательства.

В предоставленный мировым судьей срок указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ООО ПКО «АСВ» не были устранены.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО ПКО «АСВ» к Кильдеевой И.П. о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1294-О-О, от 26 мая 2011 г. № 704-О-О и от 21 декабря 2011 г. № 1765-О-О).

Из указанных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет взыскиваемых денежных сумм, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

В приложении к исковому заявлению в подтверждение взыскиваемой суммы ООО ПКО «АСВ» представило поименованный расчетом документ, содержащий сведения об итоговых величинах задолженности по основному долгу, по процентам, по пеням.

Такие сведения являются письменными доказательствами по делу, в которых содержатся итоговые данные произведенного расчета, а потому расчетом задолженности они не являются.

Исходные данные для расчета задолженности, представленные в табличной форме, подписью полномочного представителя истца не заверены.

Имеющиеся в тексте искового заявления сведения об общей сумме задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ не отражают порядок формирования начислений. Представленные исходные данные о задолженности не свидетельствуют о допустимости такого расчета, учитывая значительное количество позиций расчета, своеобразие методики подсчета.

Таким образом, представленный документ в качестве расчета не мог быть расценен судом в силу изложенного, что свидетельствует о несоблюдении требований абзаца восьмого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ) влечет за собой принятие судьей мер, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, что не было выполнено заявителем, мировой судья, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив ООО ПКО «АСВ» разумный срок для устранения указанных в определении недостатков.

Право судьи оставить исковое заявление без движения, предоставленное статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) и не может расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

Из имеющегося в материале расчета нельзя установить порядок начисления процентов и образования сумм, начисленных по основному долгу, процентам, пене. Арифметически формирование начисленных сумм из расчета явно не усматривается и не может быть проверено судом без дополнительных расчетов, которые должен предоставить истец. Представленный заявителем расчет таковым не является, поскольку не содержит в себе сведений о периодах задолженности с указанием сумм задолженности, образовавшихся за каждый период, в связи с чем, суд лишен возможности проверить правильность расчета задолженности.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «АСВ» – без удовлетворения.

Судья С.В. Лукьянова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Газизове Э.М...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-банк» к Кильдеевой Ирине Петровне о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав свои требования тем, что 04.04.2020 г. банк и Кильдеева И.П. заключили соглашение о кредитовании, во исполнение которого банк выдал ответчику 60 000 рублей. Погашение основного долга и уплата процентов должны были осуществляться согласно графику. Однако должным образом ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 59 428,87 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с Кильдеевой И.П., а также сумму гос. пошлины в размере 1 982,87 рублей.

В суд поступил отказ АО «Альфа-банк» от исковых требований, поскольку Кильдеевой И.П. долг к моменту рассмотрения иска погашен в полном объеме. АО «Альфа-банк» просили принять отказ от иска, производство по делу прекратить, возвратить гос. пошлину, а также отменить обеспечительные меры.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, приобщено к материалам дела.

Учитывая изложенное, то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых зако...

...ном интересов третьих лиц у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истец отказался от иска, мотивируя это тем, что Кильдеевой И.П. долг погашен в полном объеме, суд полагает заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Что касается ходатайства о возврате уплаченной истцом гос. пошлины, то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уплаченная гос. пошлина подлежит возврату в размере 70% от суммы гос. пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 п. 3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:.

Принять от АО «Альфа-банк» отказ от исковых требований к Кильдеевой И.П. о взыскании задолженности.

Производство по делу по иску АО «Альфа-банк» к Кильдеевой Ирине Петровне о взыскании денежных средств прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 15.12.2021 года.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани возвратить АО «Альфа-банк» государственную пошлину в сумме 1388,01 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Ю.С. Гончарова