Изряднова Елена Ивановна

Дело №11-85/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 г. г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

при секретаре Байковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Бякова М.Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бяков М.Н. обратился в суд с иском к Изряднову Д.И., Изрядновой (Марковой) Е.И. о взыскании соразмерно доли в праве собственности задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 23202,07 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 896,06 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указанное исковое заявление возвращено истцу.

Заявитель обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указав, что ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Изрядновой (Марковой) Е.И., Изряднова Д.И., но заявление, в связи с отсутствием документа, подтверждающего возникновение права собственности на жилое помещение, на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ было возвращено. Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о предоставлении сведений о разделении долей. Однако, получил отказ в предоставлении запрашиваемых сведений. Таким образом, ИП Бяков М.Н. считает, что законных оснований для во...

...звращения заявления на основании ст. 135 ГПК РФ не имеется, так как вынесение судебного приказа возможно по требованиям носящим бесспорный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ, на определение суда о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу определений судов, принятых им по первой инстанции.

В силу ст.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оценив исковое заявление и приложенные к нему документы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Часть 1 статьи 122 ГПК определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу девятому статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование заявлено о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Учитывая, что в отношении ответчика Изрядновой Е.И. имеются сведения о размере доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>57, требования ИП Бякова М.Н. о взыскании с нее задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявленные в отношении ответчика Изрядновой Е.И. требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье, в связи с чем, мировым судьей обоснованно на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истцу возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Индивидуального предпринимателя Бякова М.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальных платежей с Изряднова ФИО8, Изрядновой ФИО9 - оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Бякова М.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В.Балашова