Кильдибаев Радик Рафикович

Дело № 2-1416/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Салехард 27 ноября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамилиной Ю.И.

с участием:

представителя истца Коваль В.В.

ответчика Котова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2024 по исковому заявлению Кильдибаева Р.Р. к ФИО1, Котову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратился с настоящим иском, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований в размере 926 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 165 рублей 00 копеек, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 3660 рублей. В обоснование иска указано, что 08 апреля 2024 года в 20 часов 20 минут в районе <адрес> ДНТ «Север» в городе Салехарде по вине ответчика Котова В.С., управлявшего транспортным средством Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, заключением эксперта ИП ФИО6 определена сумма в...

...осстановительного ремонта. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать причиненный ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия и судебные расходы с виновника ДТП- с Котова В.С..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик Котов В.С. в судебном заседании, не отрицая факт совершения ДТП и причинение ущерба по его вине, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни,

здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Истец является собственником автомобиля марки Subaru Forester VIN № государственный регистрационный знак № 89, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк- страхование», что подтверждается страховым полисом.

08.04.2024г. около 20 часов 20 минут у <адрес> ДНТ «Север» г.Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Forester государственный регистрационный знак № 89 и автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак № 89 под управлением Котова В.С.

Котов управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1 на основании доверенности.

B результате указанного ДТП автомобиль Subaru Forester VIN № государственный регистрационный знак № 89 получил следующие повреждения: бампер передний- отколы фрагментов, трещины, пробоины с левой стороны; накладка переднего бампера- трещины, откол фрагмента с левой стороны; накладка переднего бампера левая- задиры; крышка фароомывателя левая- разрушена; форсунка фароомывателя левая- откол фрагмента; направляющая переднего бампера левая- откол фрагментов; крепление переднего бампера внешнее левое- разрушено; крепление переднего бампера внутреннее левое- откол фрагмента; фара противотуманная левая- откол фрагментов креплений; абсорбер переднего бампера- откол фрагмента с левой стороны; фара левая- разрушена; крепление левой фары- отколы фрагментов; решетка радиатора- разрушена; опора панели передка левая- изгиб со скручиванием; батарея аккумуляторная - вмятины; крыло переднее левое- заломы с вытяжкой металла в передней части, выпуклость; кронштейн крепления переднего левого крыла- заломы с вытяжкой металла; боковина левая задняя часть- вмятины на поверхности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному 08.04.2024г. инспектором ОВ ДПС ОМВД России по г.Салехард Котов В.С. 08.04.2024г. управляя транспортным средством Hyundai Creta государственный регистрационный знак № 89, около 20 часов 20 минут у <адрес> ДНТ «Север» г.Салехард, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Subaru Forester государственный регистрационный знак № 89 под управлением Кильдибаева Р.Р. Котовым В.С. было нарушено требование п.13.11 ПДД РФ. Указанным постановлением последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С указанным нарушением Котов В.С. согласился. Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате указанного ДТП у автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак № 89 повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, капот, разбита передняя левая блокфара, заднее левое крыло, при этом могут иметь место скрытые повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный знак № 89 -Котова В.С.

После указанного ДТП истец в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ обратился в ООО СК «Сбербанк- страхование» с требованием о прямом возмещении убытков, возникших в результате ДТП. В результате рассмотрения указанного требования, ООО СК «Сбербанк- страхование» истцу было отказано в страховом возмещении ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с необходимостью установления стоимости ущерба истец обратился к оценщику. 19.04.2024г. с ИП ФИО6 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства. Стоимость производства указанного экспертного исследования составила 20 000 рублей, что подтверждается Договором №-НЭ от 19.04.2024г., актом № от 23.04.2024г., кассовым чеком об оплате на сумму 20 000 рублей от 23.04.2024.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства № от 23.04.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак В526УН 89 составляет 631 664 рубля 10 копеек. При этом величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 44 870 рублей. Общий размер причиненного ущерба составляет 696 534 рубля 10 копеек.

Определением суда от 21.08.2024 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 12.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 852800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 73900 рублей, а всего 926700 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО7 от 12.09.2024 года, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством, соответствующим положениям и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение составлено специалистом в соответствующей области с предоставлением подтверждающих документов, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, мотивирован и содержит описание проведенного исследования, содержатся выводы и ответы на поставленные в соответствии с законом вопросы, содержит указание на применяемые методики, использованные справочные материалы, стоимость определена с учетом требованиям законодательства. Итоговая сумма отвечает принципу равноценного возмещения. Результаты проведенной оценки достаточны в совокупности с другими доказательствами по делу для разрешения судом спора по существу.

Несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в оценке, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

На основании изложенного, учитывая заявленные требования, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика Котова В.С. стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 926700 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из представленных документов следует, что 17 апреля 2024 года № между Кильдибаевым Р.Р. и Коваль В.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП, цена договора составила 45000 рублей. Как следует из платежного поручения от 24 апреля 2024 года №, произведена оплата услуг по договору в размере 45000 рублей.

Разрешая вопрос о размере суммы расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывает цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать расходы на представителя с Котова В.С. в пользу истца в размере 45 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в деле. Расходы на оформление доверенности в размере 3660 рублей подлежат взысканию с ответчика Котова В.С.

Почтовые расходы в размере 604 рубля 88 копеек подлежат взысканию с ответчика Котова В.С.

Как усматривается из материалов дела, за оказание услуг по проведению независимой экспертизы ИП ФИО6 оплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией имеющимся в материалах дела.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на доказательстве - заключении специалиста, и расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения с ответчика Котова В.С. в полном объеме.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Котова В.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10165 рублей копеек.

Государственная пошлина в размере 2302 рубля подлежит взысканию с ответчика Котова В.С. на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета.

По изложенным выше обстоятельствам в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, необходимо отказать.