Килдирова Патимат Багандовна

Дело № 2а-4463/2024

УИД 05RS0031-01-2024-004799-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы Шахмановой З.М. о признании бездействия незаконным,

установил:

Представитель НАО "Первое клиентское бюро" обратился в суд, с административным исковым заявлением, в котором указал, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республики Дагестан находится исполнительное производство N/90845/21/05023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N2-275/2021, о взыскании задолженности с Килдировой П.Б.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании протокола внеочередное Общего собрания акционеров №1 от 30.10.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»

НАО ПКО «ПКБ» направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу в рамках которого выдан Исполнительный документ. Данное заявление удовлетворено. НАО ПКО «...

...ПКБ» получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес подразделения судебных приставов вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ 26.02.2024 получен территориальным подразделением ФССП.

21.06.2024 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от Подразделения судебных приставов было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО "ПКБ" не заменен.

Согласно ст. 44 ГПК РФ "Процессуальное правопреемство" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не произведена.

Из вышеуказанных норм следует, что доказательствами перехода прав (требований) являются судебный акта о замене стороны исполнительного производства, который был приложен к заявлению.

Следовательно, несоблюдение требований ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Бездействие судебного пристава не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного, просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Казибекова С.Т. ОСП по Ленинскому району г. Махачкалу УФССП России по РД, в части несвоевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве 90845/21/05023ИП;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Казибекова С.Т. ОСП по Ленинскому району г. Махачкалу УФССП России по РД, в части несвоевременного направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства 90845/21/05023-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Казибекова С.Т. ОСП по Ленинскому району г. Махачкалу УФССП России по РД устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства 90845/21/05023ИП, истребования исполнительного документа № 2-198/2019 у ПАО «Сбербанк», замены стороны в исполнительном производстве 90845/21/05023ИП и исполнения требований исполнительного документами № 2-198/2019 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалу УФССП России по РД находится исполнительное производство № 90845/21/05023-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа № 2-198/2019, выданного мировым судьей судебного участка N 98 Ленинского района г.Махачкалы о взыскании задолженности с Гасанова Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк ( в настоящее время правопреемник НАО ПАО «ПКО»).

Положения ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

НАО "Первое клиентское бюро" было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу № 2-198/2019 в адрес ОСП по Ленинскому району г. Махачкалу УФССП России по РД вместе с определением о замене стороны.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства 90845/21/05023-ИП, 20 мая 2024 года вынесено постановление СПИ о замене ИП на основании определения судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 22.02.2024.

В связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалу УФССП России по РД в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено из материалов дела, копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве в предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в адрес взыскателя не направлена.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалу УФССП России по РД только в части несвоевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО "ПКБ".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы Казибекову С.Т. о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Казибекова С.Т. ОСП по Ленинскому району г. Махачкалу УФССП России по РД, в части несвоевременного направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства 90845/21/05023ИП.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий Шаидханова К.М.

Дело № 2- 3974/19.

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедрасулова Б. М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-ОПФР по РД к Килдировой П.Б. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты

установил:

ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с иском к Килдировой П.Б. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 54286,25 руб., судебных расходов – 1828,59 руб., обосновав требования тем, что Килдирова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 14.06.2011г. получает страховую пенсию по возрасту, являясь пенсионером ГУ-ОПФР по Ленинском районе г. Махачкалы. Одновременно с пенсией Килдировой П.Б. была назначена Федеральная социальная доплата, утвержденная Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи изменениями от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ)

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (с изм. от 24.07.2009 г. № 213- 4. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная соц...

...иальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В сответствии п. 10 ст. 12.1 социальная доплата к пенсии, предусмотренная вышеуказанной статьей, не выплачивается в период выполнения работы и иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Согласно п. 12 ст. 12.1 пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Кроме того, согласно п. 5 ст. 26 Федерального закона № ФЗ-400 «О страховых пенсиях» пенсионер так же обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

О данных условиях начисления ФСД пенсионер была извещена. В своем заявлении пенсионер обязуется безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении всех обязательств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о чем в заявлении подписывается собственноручно. С 16.10.2009 г. пенсионер Килдирова П.Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако при обращении в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии скрыла этот факт, влияющий на размер последней.

Все необходимые документы, сведения (в том числе имеющиеся в распоряжении Пенсионного фонда), подтверждающие тот факт, что пенсионер и ухаживающее лицо не работают, запрашиваются сотрудниками Пенсионного фонда при подаче заявления о назначении пенсии.

Законодательством РФ не предусмотрена обязанность органов пенсионного обеспечения

после начала выплаты ФСД регулярно проверять всех пенсионеров по поводу их устройства на работу, регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, постановке на учет в качестве безработного.

В результате ГУ-ОПФР по РД произведена излишняя выплата ФСД с 01.10.2014 г. по 31.03.2017 г. в сумме 54 286 руб. 25 коп.

25.02.2019 ими направлено письмо Килдировой П.Б. о добровольном погашении образовавшейся переплаты пенсии, которое не исполнено на момент подачи иска.

В судебном заседании представитель истца – ГУ-ОПФР по РД Шалаева Н.К. требования иска поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Килдирова П.Б. просила применить к требованиям о взыскании задолженности срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно части 3 статьи 28 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 17 информационного письма Президиума ВАС России от 11 августа 2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и в силу указанной нормы и в соответствии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к обязательствам, суд считает необходимым применить к возникшим между истцом и ответчиком отношениям срок исковой давности и взыскать с ответчика стоимость предоставленных услуг – за потребленный газ за последние три года.

Поскольку иск заявлен на взыскание суммы образовавшейся за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2017, взысканию подлежит сумма задолженности, образовавшаяся за три года перед обращением в суд, т.е. с 30.10.17 по 31.03.2017 даты прекращения выплат, которая, согласно расчету с учетом оплат, составляет 12 435,04 руб., что и подлежит взысканию.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по РД, частично.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход ГОсВД г. Махачкала пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 497,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по РД удовлетворить, частично.

Взыскать с Килдировой ФИО6 в пользу ГУ-ОПФР по РД излишне выплаченную компенсационную выплату в размере 12 435,04руб. и государственную пошлину 497,40 руб.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.12.2019

Мотивированное решение составлено 23.12.2019

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.