Килеев Алексей Юрьевич

№ 2-531/2021 <данные скрыты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Ижкомцентр» к Килеевой Е.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей Килеева Л.А., Килеева Л.А., Килееву А.А., Килееву А.Ю. об обязании демонтировать перегородку в местах общего пользования,

установил:

К суд обратился истец с иском к ответчикам об обязании демонтировать перегородку в местах общего пользования.

В суд поступило ходатайство ООО «УК-Ижкомцентр» об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчики демонтировали дверь, расположенную в месте общего пользования.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, так как отказ от исковых требований по иску не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с ...

Показать ещё

...законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом того, что производство по делу по иску ООО «УК-Ижкомцентр» к Килеевой Е.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей Килеева И.А., Килеева Л.А., Килееву А.А., Килееву А.Ю. об обязании демонтировать перегородку в местах общего пользования, истец имеет право на возврат госпошлины, в связи с чем суд полагает необходимым обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по УР возвратить ООО «УК-Ижкомцентр» госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО «УК-Ижкомцентр» от иска к Килеевой Е.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей Килеева И.А., Килеева Л.А., Килееву А.А., Килееву А.Ю. об обязании демонтировать перегородку в местах общего пользования.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по УР возвратить государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную ООО «УК-Ижкомцентр» при предъявлении в Первомайский районный суд г. Ижевска иска ООО «УК-Ижкомцентр» к Килеевой Е.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей Килеева Л.А., Килеева Л.А., Килееву А.А., Килееву А.Ю. об обязании демонтировать перегородку в местах общего пользования, согласно платежному поручению № от <дата>

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через районный суд.

Судья: А.Г. Хиталенко

Свернуть

дело № 1-152/2016 (<номер>)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А., Драгуновой Е.А. и Хохряковой М.В.,

подсудимого Килеева А.Ю.,

защитника - адвоката Молчанова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Килеева А.Ю., родившегося <дата> гражданина <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Килеев А.Ю. незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

1) <дата> в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> Килеев А.Ю., имея преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, при посредничестве другого лица, действующего в интересах Е. А.А., незаконно сбыл за <данные изъяты> Е. А.А., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>», проводимого сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», вещество в двух свертках, содержащее в своем составе <данные изъяты> в значительном размере, общей массой <данные изъяты>.

В этот же день в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники по...

Показать ещё

...лиции изъяли вышеуказанное наркотическое средство из незаконного оборота.

2) Кроме того, в период времени <дата> Килеев А.Ю., достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> в значительном размере, общей массой <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно хранил его в эксплуатируемом автомобиле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В этот же день около 16 часов 20 минут преступные действия Килеева А.Ю. пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>» по <адрес> и в ходе последующего досмотра вышеуказанного автомобиля изъяли хранившееся им наркотическое средство.

Подсудимый Килеев А.Ю. вину признал в полном объеме, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний следует, что <дата> он употребляет <данные изъяты>. <дата> неподалеку <адрес> нашел кусты <данные изъяты>. Собрал её, высушил и стал хранить в свой машине для личного употребления. Первоначально угощал наркотиком своих друзей, а в дальнейшем – стал продавать его по <данные изъяты> за один спичечный коробок. Одним из постоянных покупателей был С.. <дата> после обеда, когда Килеев А.Ю. был на рабочем месте в ТЦ «<данные изъяты>», ему позвонил С., который хотел прибрести <данные изъяты>. Договорились встретиться на работе. Примерно через 40-60 минут С. приехал и на <данные изъяты> купил два заранее подготовленных свертка с <данные изъяты>. Вскоре после этого Килеев А.Ю. был задержан. При досмотре его автомобиля сотрудники полиции изъяли денежные средства, полученные от продажи <данные изъяты> С., а так же остатки <данные изъяты>, которые Килеев А.Ю. хранил для личного употребления.

Указал, что причиной совершения преступления стало тяжелое материальной положение, <данные изъяты>, который нуждался в дорогостоящей операции, а также кредитные обязательства.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Е. А.А. (<данные изъяты>), известно, что <дата> из нескольких источников поступила оперативная информация о том, что Килеев и С. занимаются продажей наркотического средства <данные изъяты>. Одним из их постоянных покупателей был С.. С целью проверки этой информации была проведена оперативная операция, в ходе которой Е. под видом наркозависимого лица установил доверительные отношения с С., не раскрывая при этом свою принадлежность к правоохранительным органам. В дальнейшем С. сообщил Е. о том, что среди его знакомых есть С., через которого можно приобрести <данные изъяты>.

<дата> для документирования преступной деятельности было принято решение о проведении ОРМ «<данные изъяты>». В роли покупателя наркотических средств выступил сам Е. А.А.. Он созвонился с С. и попросил познакомить его с С. для приобретения наркотического средства. С. согласился и пояснил, что для этого нужно будет <данные изъяты>. Затем Е. А.А. и используемый им автомобиль были досмотрены, ему вручили денежные средства, обработанные специальным порошком. После этого Е. А.А. созвонился с С., сказал, что нашел деньги. Через некоторое время С. перезвонил и назначил место встречи. Е. А.А. забрал его, и они поехали к ТЦ «<данные изъяты>», где встретились с С. и Д.. С. познакомил Е. с С.. Последний взял у Е. А.А. <данные изъяты> и ушел в ТЦ «<данные изъяты>». Через 20 минут С. вернулся и впоследствии передал Е. А.А. сверток с веществом растительного происхождения. После этого все были задержаны. При личном досмотре Е. А.А. выдал сверток с веществом, полученный от С..

Свидетель С. Д.В. (<данные изъяты>) дал показания соответствующие показаниям своего коллеги - свидетеля Е. А.А.

Дополнительно указал, что в ходе наблюдения было установлено, что после того, как С. получил деньги от Е., он прошел в магазин «<данные изъяты>», встретился с Килеевым и передал ему деньги. Последний спустился на подземную парковку и сел в свой автомобиль марки «<данные изъяты>». Через некоторое время Килеев вернулся к месту, где его ожидал С. и что-то передал ему. После этого они разошлись. Когда было получено сообщение о том, что закупка состоялась, Килеев был задержан. При его досмотре, а также при досмотре вышеуказанного автомобиля изъяты денежные средства, используемые при проверочной закупке, а также вещество растительного происхождения. При освещении пальцев и ладоней рук Килеева, а также изъятых у него денежных средств проявлялось характерное свечение. При досмотре С. был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. При освещении ультрафиолетовой лампой пальцев и ладоней С. проявлялись пятна желто-зеленого цвета. С. пояснял, что приобрел сверток с наркотическим средством у Килеева.

Из показаний свидетеля С. К.А. известно, что он являлся потребителем наркотического средства <данные изъяты>, приобретал его у Килеева. <дата> ему позвонил С., который попросил приобрести для его друзей <данные изъяты>. После этого вместе с Д. приехал к ТЦ «<данные изъяты>», где встретился с С. и ранее не знакомым Е.. Последний передал <данные изъяты> и попросил купить один короб <данные изъяты>. С. К.А. знал, что на <данные изъяты> можно купить два короба, поэтому согласился, поскольку решил оставить один короб себе – за посреднические услуги. После этого он созвонился с Килеевым и встретился с ним в ТЦ «<данные изъяты>». Купил два свертка <данные изъяты>, один оставил у себя, второй - передал Е.. Вскоре после этого был задержан, у него изъят сверток, приобретенный у Килеева.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. Е.А. следует, что они соответствуют показаниям свидетеля С. К.А. относительно фактических событий, произошедших <дата>

Свидетель С. С.М. дал показания, которые согласуются с показаниями свидетелей Е. А.А., С. К.А. и Д. Е.А.

Дополнительно сообщил, что <дата> ему позвонил его знакомый Е., попросил найти <данные изъяты>. Знал, что наркотическое средство можно приобрести через С., поэтому согласился помочь Е., сказал, что спичечный коробок будет стоить <данные изъяты> После этого он созвонился с С. и тот назначил место встречи - у ТЦ «<данные изъяты>». Затем он встретился с Е., приехал с ним к торговому центру, где встретился с С.. Лично видел, как последний передал сверток с <данные изъяты> Е..

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорты об обнаружении признаков преступлений, послужившие поводом для возбуждения уголовных дел <данные изъяты>

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю (<данные изъяты> рапорт о необходимости проведения ОРМ (<данные изъяты>), постановление и справка о проведении ОРМ (<данные изъяты>), согласно которым принято решение о проведении ОРМ «<данные изъяты>» в отношении Килеева А.Ю., результаты которого рассекречены и предоставлены следователю;

- протоколы осмотров, согласно которым <дата> перед проведением проверочной закупки:

а) у Е. А.А. и в эксплуатируемом им автомобиле не обнаружено предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота (<данные изъяты>

б) осмотрены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые обработаны люминесцентным порошком, а затем переданы Е. А.А. для покупки наркотических средств (<данные изъяты>);

- протоколы личных досмотров, согласно которым <дата> после проверочной закупки:

а) у Е. А.А. изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения (<данные изъяты>

б) у С. К.А. изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. При свете ультрафиолетовой лампы ладони и пальцы рук С. К.А. издают характерное свечение. С. К.А. пояснил, что сверток с наркотическим средством он приобрел <дата> в ТЦ «<данные изъяты>» у Килеева для личного употребления (<данные изъяты>

в) в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемом Килевым А.Ю. изъяты: полимерный пакет и бумажный сверток с веществом растительного происхождения, тетрадь с листами в клетку, денежные средства, используемые в ходе ОРМ. На руках Килеева А.Ю. и изъятых денежных средствах в свете ультрафиолетовой лампы наблюдается свечение, характерное для люминесцентного вещества. Килеев А.Ю. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, кроме денежных средств в сумме <данные изъяты> которые он получил за продажу <данные изъяты> (<данные изъяты>

- справки об исследовании и заключение эксперта, согласно которым, вещества, изъятые в ходе личных досмотров у Е. А.А., С. К.А. и в автомобиле Килеева А.Ю. содержат в своем составе <данные изъяты>, являющийся наркотическим средством <данные изъяты>

Масса вещества в высушенном состоянии, изъятого у Е. А.А., составила <данные изъяты>, у С. К.А. - <данные изъяты>, у Килеева А.Ю. - <данные изъяты>

На смывах с рук подсудимого и на изъятых у него купюрах, а также смывах с рук С. К.А. обнаружены наслоения вещества, одинакового по составу люминесцирующему компоненту вещества, представленному в качестве образца для сравнения. Свертки (изъятые у Е. А.А. и С. К.А.) ранее составляли единой целое с листами тетради, изъятой в автомобиле Килеева А.Ю. (<данные изъяты>);

- детализации телефонных переговоров С. С.М. и К. А.Ю., протоколы их осмотров, согласно которым <дата> С. С.М. неоднократно созванивался с Е. А.А. и С. К.А. (<данные изъяты>).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Килеева А.Ю. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Килеева А.Ю.:

- по факту передачи наркотического средства другому лицу, действующему в интересах Е. А.А., по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по факту изъятия наркотического средства в его автомобиле по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Согласно представленным материалам, Килеев А.Ю. при посредничестве другого лица (С. К.А.), действующего в интересах Е. А.А., незаконно сбыл наркотическое средство, продав его за <данные изъяты>. Им выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств. Преступление было окончено, когда подсудимый передал наркотическое средство С. К.А.. Последующие действия С. К.А., связанные с тем, что часть наркотика он передал Е. А.А., а часть - оставил у себя, значения для квалификации действий подсудимого не имеют.

Оставшуюся после сбыта часть наркотического средства Килеев А.Ю., будучи его потребителем, продолжил незаконно – в нарушение действующего законодательства РФ хранить при себе, без цели сбыта.

Впоследствии эти вещества были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, подверглись экспертным исследованиям и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и от 1 октября 2012 года № 1002, изъятые в ходе ОРМ вещества (содержащие в своем составе <данные изъяты>) являются наркотическим средством. У Килеева А.Ю. изъято наркотическое средство <данные изъяты> что образует значительный размер. Общая масса наркотического средства, изъятая у Е. А.А. и С. К.А<данные изъяты>) также образует значительный размер.

Суд исключает из обвинения подсудимого по каждому преступлению приобретение им наркотических средств, поскольку время и обстоятельства их приобретения органами следствия не установлены.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей Е. А.А., С. Д.В., С. К.А., Д. Е.А. и С. С.М.

При этом свидетель С. К.А. прямо указал, что изъятые у него наркотические средства, а также средства, переданные им Е. А.А., он приобрел у Килеева А.Ю.

Свидетели Е. А.А. и С. Д.В., являющиеся оперативными сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания Килеева А.Ю. и С. К.А., их досмотре. Они, вместе со свидетелями Д. Е.А. и С. С.М. полностью подтвердили показания С. К.А.

В ходе досмотра у подсудимого изъяты деньги, используемые при проведении проверочной закупки и наркотическое средство. Упаковка свертков, где хранились наркотики, изъятые у Е. А.А. и С. К.А., изготовлена из тетрадных листов, часть которых обнаружена в автомобиле Килеева А.Ю.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступлений. Эти показания подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами досмотров и осмотров, заключением эксперта.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами ОРД суд не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствуют о наличии у Килеева А.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

До начала проверочной закупки в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что тот занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Так, еще <дата> сотрудниками полиции из оперативных источников получены сведения, которые зарегистрированы под номерами <номер> согласно которым Килеев А.Ю. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Ссылка на эти документы содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ <данные изъяты> Именно на основании этой информации <дата> принято решение о проведении ОРМ в отношении Килеев А.Ю. <данные изъяты>

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом - путем проведения следственных действий. В частности, о деятельности подсудимого, связанной с распространением наркотических средств, дал показания свидетель С. К.А., а также сам Килеев А.Ю.

В основу приговора судом кладутся показания подсудимого Килеева А.Ю., которые получены в установленном законом порядке и полностью соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Килеева А.Ю., его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Килеевым А.Ю. совершено два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых является особо тяжким, представляющим повышенную общественную опасность, второе – преступлением небольшой тяжести. Он длительное время употребляет наркотические средства, при этом ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

В то же время Килеев А.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, в период расследования уголовного дела получил высшее образование, фактически трудоустроен, характеризуется положительно, в том числе своей супругой – свидетелей К. Е.А., <данные изъяты> Наркотической зависимостью он не страдает, находится в тяжелом материальном положении, обусловленном наличием кредитных обязательств, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд назначает Килееву А.Ю. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей наказания.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания за каждое преступление ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности особо тяжкое преступления и назначает за него наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции статьи и без дополнительного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ за преступление небольшой тяжести не имеется, поскольку минимальный размер наказания по этому преступлению не установлен.

С учетом фактических обстоятельств особо тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Килеева А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Килееву А.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Килеева А.Ю. обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа;

- в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти у врача-нарколога курс лечения и реабилитационные мероприятия в связи с пагубным употреблением <данные изъяты>.

Меру пресечения Килееву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотические средства, образцы для сравнительного исследования и образец люминесцентного порошка, контрольные смывы, срезы ногтевых пластин, тетрадь в обложке, металлический стиплер, канцелярский нож вместе с упаковкой – уничтожить, документы – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.Б.Краснов

Свернуть