Килеева Надежда Петровна

Дело № 2-381/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бегеевой А.Ю.

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Килеевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к Килеевой Н.П., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 28.06.2017 № ** в сумме 311662 руб. 02 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 263830 руб. 86 коп., просроченные проценты за период с 29.12.2018 по 31.12.2019 в размере 42733 руб. 21 коп., пени на кредит за период с 29.12.2018 по 06.09.2019 в размере 3112 руб. 73 коп., пени на проценты за период с 29.12.2018 по 06.09.2019 в размере 1985 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6316 руб. 62 коп.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и Килеевой Н.П. 28.06.2017 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 335008 руб. 38 коп. под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления на вклад. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж произведен 28.12.2018 в размере 127 руб. 64 коп. При несвоевременном внесени...

...и платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика образовалась задолженность по кредиту и процентам.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Килеева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила признать недействительными доказательствами светокопии доверенностей № **, № **, № **; оставить исковое заявление банка без рассмотрения, так как заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. При этом ссылается на то, что доверенности банка, представленные в материалы дела, не заверены надлежащим образом, поскольку право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо, удостоверение копии собственной доверенности нормами действующего законодательства не допустимо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 ПАО Сбербанк (кредитором) и Килеевой Н.П. (заемщиком) заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 335008 руб. 38 коп., сроком возврата по истечении 60 месяцев, под 14,9 % годовых, перечислив сумму кредита на счет заемщика № **, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 7952 руб. 25 коп. в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита от 28.06.2017, индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 28.06.2017, графиком платежей от 28.06.2017, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, копией лицевого счета № **, расчетом задолженности по состоянию на 31.12.2019.

Пунктом 3.3. общих условий, п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: после 28.10.2018 платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, последний платеж произведен 28.12.2018 в размере 127 руб. 64 коп., банком начислена неустойка.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед банком составила 311662 руб. 02 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 263830 руб. 86 коп., просроченные проценты за период с 29.12.2018 по 31.12.2019 в размере 42733 руб. 21 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 29.12.2018 по 06.09.2019 в размере 3112 руб. 73 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 29.12.2018 по 06.09.2019 в размере 1985 руб. 22 коп. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Рассматривая довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и представление иска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ), в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Таким образом, гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исковое заявление от имени истца подписано представителем Алексеевой А.В., в подтверждение полномочий которой к исковому заявлению приложена копия доверенности от 30.08.2018 № **, выданной ей в порядке передоверия ПАО Сбербанк в лице управляющего Томским отделением № 8616 Сибирского банка ПАО Сбербанк Гребенникова М.Л., действующего на основании доверенности № ** от 22.06.2018, заверенная начальником сектора защиты интересов ПАО Сбербанк Тамилиной Л.А., а не самой Алексеевой А.В., как ссылается ответчик.

В доверенности от 30.08.2018 № ** содержится полномочие Алексеевой А.В. на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени ПАО Сбербанк.

В подтверждение полномочий Гребенникова М.Л. представлена копия доверенности от 22.06.2018 № **, выданной ему в порядке передоверия ПАО Сбербанк в лице председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк Бреля К.В., действующего на основании генеральной доверенности № ** от 29.11.2017, заверенная представителем Алексеевой А.В.

Полномочия Бреля К.В. подтверждаются копией генеральной доверенности от 29.11.2017 № **, выданной ему ПАО Сбербанк в лице президента, председателя правления банка Грефа Г.О., действующего на основании устава банка, заверенная представителем Алексеевой А.В.

Согласно выписке из протокола № ** годового общего собрания акционеров ПАО Сбербанк, составленного 03.06.2015, президентом, председателем правления ПАО Сбербанк избран Греф Г.О. на новый срок с 29.11.2015. Выписка также заверена представителем Алексеевой А.В.

Как следует из приказа Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк от 31.05.2019 № 179-О, предоставлено право удостоверения верности копий любых документов (включая учредительные документы, доверенности), имеющихся в распоряжении ПАО Сбербанк, сотрудникам Управления защиты интересов банка Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк, в том числе Тамилиной Л.А. и Алексеевой А.В.

Изложенное свидетельствует о том, что все копии доверенностей, представленные в материалы дела, удостоверены уполномоченными на то должностными лицами.

Таким образом, исковое заявление подано лицом, обладающим соответствующими полномочиями, и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к Килеевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2017 № ** в сумме 311662 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6316 руб. 62 коп. по платежным поручениям от 16.09.2019 № ** на сумму 3095 руб. 84 коп., от 14.01.2020 № ** на сумму 3220 руб. 78 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6316 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Килеевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Килеевой Н.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 28.06.2017 № ** в размере 311662 руб. 02 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 263830 руб. 86 коп., просроченные проценты за период с 29.12.2018 по 31.12.2019 в размере 42733 руб. 21 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность за период с 29.12.2018 по 06.09.2019 в размере 3112 руб. 73 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 29.12.2018 по 06.09.2019 в размере 1985 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6316 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова

УИД: 70RS0009-01-2020-000225-74

Дело № 2-418/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Высотская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Килееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Килееву Д.В. о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 31.01.2019 № ** в размере 143669 руб. 59 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 120 727 руб. 82 коп., срочные проценты за период с 01.01.2020 по 22.01.2020 в размере 1338 руб. 89 коп., просроченные проценты за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 18 664 руб. 41 коп., пени на кредит за период с 02.04.2019 по 31.10.2019 в размере 2 129 руб. 40 коп., пени на проценты за период с 02.04.2019 по 31.10.2019 в размере 809 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073 руб. 39 коп.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и Килеевым Д.В. 31.01.2019 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 125 234 руб. 82 коп. под 18,45 % годовых на срок 24 месяца. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления на вклад. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж произведен 07.03.2019 в ра...

...змере 6 129 руб. 65 коп. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика образовалась задолженность по кредиту и процентам.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Килеев Д.В., его представитель Килеева Н.П. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором Килеев Д.В. исковые требования не признал, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Ранее были представлены возражения относительно заявленных требований, в которых Килеев Д.В. просил признать банковскую выписку, полученную по почте из суда не соответствующей законодательству, поскольку не содержит необходимые реквизиты, а именно: дата предыдущей выписки, реквизиты подтверждающих документов, назначение совершенных платежей, корреспондирующие счета контрагентов, остаток денег. Указал на то, что истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора в письменной форме на тех условиях, которые указаны в иске, и в соответствии с которыми произведен расчет задолженности, в том числе по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям. В качестве доказательств заключения договора истец ссылается на выписку из лицевого счета, которая не свидетельствует о заключении договора. В отчете, представленном истцом, отсутствует номер подразделения. В отчете указано, что операции проводились в электронном виде, а не в рублях. В материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счет ответчика и выдачи кредитной карты. Лицензия на выдачу кредита у ПАО «Сбербанк России» отсутствует. Копия кредитного договора является не допустимым доказательством. Возврат заемщиком кредита и процентов производится путем перечисления денежных средств со счетов заемщиков на основании их письменного распоряжения. Истом не было представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии кредитных обязательств. Как и не представлено доказательств, подтверждающих перечисление Банком денежных средств на его (Килеева Д.В.) счет. Перечисление денежных средств с одного счета на другой не свидетельствует о заключении кредитного договора. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о наличии отношений между сторонами по кредитному договору, поскольку в материалы дела не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были им (Килеевым Д.В.) перечислены (л.д. 130-139).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2019 ПАО Сбербанк (кредитором) и Килеевым Д.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 125 234 руб. 82 коп., сроком возврата по истечении 24 месяцев, под 18,45 % годовых, перечислив сумму кредита на счет заемщика № **, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6 279 руб. 50 коп. в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 31.01.2019 (л.д. 10-13), индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 31.01.2019 (л.д. 14-19), копией лицевого счета (л.д. 20), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 21-29).

Пунктом 3.3. общих условий, п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: после 07.03.2019 платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, последний платеж произведен 07.03.2019 в размере 6 129 руб. 65 коп., банком начислена неустойка.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.01.2020 задолженность ответчика перед банком составила 143 669 руб. 59 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 120 727 руб. 82 коп., срочные проценты за период с 01.01.2020 по 22.01.2020 в размере 1338 руб. 89 коп., просроченные проценты за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 18 664 руб. 41 коп., пени на кредит за период с 02.04.2019 по 31.10.2019 в размере 2 129 руб. 40 коп., пени на проценты за период с 02.04.2019 по 31.10.2019 в размере 809 руб. 07 коп. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Оценивая довод ответчика об отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств заемщику, к которым, по его мнению, нельзя отнести представленную истцом выписку по счету, а также то, что в обоснование зачисления истцом денежных средств на счет клиента в этом же банке истец должен представить банковский ордер и баланс кредитной организации на день выдачи кредита, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на его лицевой счет, что подтверждается заявлением заемщика на получение кредита и копией лицевого счета.

Действия ответчика по внесению платежей до 07.03.2019 в счет погашения предоставленного кредита также подтверждают факт его получения последним, в связи с чем доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела банковского ордера в качестве доказательства совершения операции по зачислению денежных средств на лицевой счет заемщика не свидетельствует о факте незачисления истцом денежных средств на счет клиента в этом же банке.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что возврат заемщиком кредита и процентов производится путем перечисления денежных средств со счетов заемщиков на основании их письменного распоряжения, поскольку индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 8), уже предусмотрено, в том числе погашение кредита путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у Кредитора, о чем Килееву Д.В. было известно при подписании условий.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2012 №2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», банковский ордер при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу обязательным документом не является. Кроме того, по мнению суда, обязанность по отражению всех финансовых операций в ежедневном балансе кредитной организации не корреспондирует ее обязанности как кредитора по предоставлению в суд бухгалтерского баланса в качестве доказательства фактической выдачи ответчику кредита.

Доказательств, подтверждающих факт погашения кредита по указанному договору, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в индивидуальных условиях указано, что кредит ему был предоставлен в рублях, однако из отчета следует, что операции произведены в электронном виде полностью согласуется с номером лицевого счета № **, на который ответчику были зачислены кредитные средства, а потому доводы ответчика о допущенных банком нарушениях в указанной части суд отклоняет.

Доводы ответчика о том, что выдача кредита производится только ЦБ РФ, у ПАО «Сбербанк России» нет лицензии на выдачу кредита являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Иных правовых аргументов ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к Килееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.01.2019 № ** в сумме 143 669 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размеры подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4073 руб. 39 коп. по платежному поручению от 23.01.2020 (л.л. 3).

Кроме того, установлено, что ПАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Килеева Д.В., судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 27.11.2019, при подаче которого истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1986 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 20.12.2019 судебный приказ в отношении Килеева Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.01.2019 № ** отменен (л.д. 33).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 6 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Общий размер государственной пошлины, уплаченной ПАО «Сбербанк России» при предъявлении требований к Килееву Д.В. о взыскании задолженности по кредиту составляет 6059 руб. 47 коп. (4073 руб. 39 коп. + 1986 руб. 08 коп.).

Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины, составляет 1986 руб. 08 коп., которая подлежит возврату ПАО «Сбербанк России».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Килееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Килеева Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 31.01.2019 № ** в размере 143669 руб. 59 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 120 727 руб. 82 коп., срочные проценты за период с 01.01.2020 по 22.01.2020 в размере 1338 руб. 89 коп., просроченные проценты за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 18 664 руб. 41 коп., пени на кредит за период с 02.04.2019 по 31.10.2019 в размере 2 129 руб. 40 коп., пени на проценты за период с 02.04.2019 по 31.10.2019 в размере 809 руб. 07 коп.

Взыскать с Килеева Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073 руб. 39 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1986 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2020-000396-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 18 сентября 2020 г. № 2-635/2020

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Килееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Килееву Д.В. о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору от 21.11.2018 № ** на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 63207,16 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 51761,25 руб., просроченные проценты в размере 9216,50 руб., неустойка в размере 2229,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096,21 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и Килеевым Д.В. 21.11.2018 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № **, посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Кредит был предоставлен ответчику под 23,9% годовых. Условия договора ответчиком не выполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся. По состоянию на 12.03.2020 задолженность по кредитной карте составила 63207,16 руб., из которых: просроченный основной долг – 51761,25 руб., просроченные проценты – 9216,50 р...

...уб., начисленные за период с 29.04.2019 по 09.01.2020, неустойка – 2229,41 руб., начисленныая за период с 29.04.2019 по 09.01.2020.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Килеев Д.В., его представитель Килеева Н.П. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором Килеев Д.В. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ПАО Сбербанк не имеет лицензии на выдачу кредита. Полагает, что копия кредитного договора это недопустимое доказательство, обязательно должен быть представлен оригинал договора. Какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств истцом не представлены, представленные выписки не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств. Из предъявленной истцом выписки из лицевого счета не усматривается факт выдачи кредита ответчику и указанная выписка из лицевого счета судом не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требования истца, т.к. указанная выписка не подписана и не заверена соответствующим образом. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору. Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, перечисление денежных средств на счет ответчика, распоряжение именно ответчиком денежными средствами, уведомления ответчика о данных этого счета, а также условия пользования кредитом, сроках возврата, порядка прекращения кредитного договора, вручения кредитной карты. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2018 между ПАО Сбербанк (кредитором) и Килеевым Д.В. (заемщиком) заключен договор № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит под 23,9% годовых, с лимитом 54000 руб.

Килеевым Д.В. был получен экземпляр «Индивидуальных условий выписка и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России», согласно которым, ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 21.11.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на получение кредитной карты от 21.11.2018 (л.д. 10), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 21.11.2018 (л.д. 11-13), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 21-29).

Согласно п. 14 индивидуальных условий, ответчик с содержанием общих условий, памяткой держателя, памяткой по безопасности ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять.

В соответствии с п. 2 общих условий обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных: денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

В соответствии с п. 2 общих условий общая задолженность на дату отчета (общая задолженность – задолженность держателя перед банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета(включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).

Как следует из п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно отчетам по кредитной карте, ответчик кредитной картой пользовался, зачислял на счет денежные средства и совершал по карте торговые операции (л.д. 20-34).

Как установлено в судебном заседании, условия договора ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся.

В соответствии с п. 3.29 общих условий банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврат основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в заявлении.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: после 29.04.2019 платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, банком начислена неустойка.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.03.2020 задолженность ответчика перед банком по кредитной карте составила 63207,16 руб., из которых: просроченный основной долг – 51761,25 руб., просроченные проценты – 9 216,50 руб., начисленные за период с 29.04.2019 по 09.01.2020, неустойка – 2229,41 руб., начисленная за период с 29.04.2019 по 09.01.2020 (л.д. 35-36).

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Оценивая довод ответчика об отсутствии в деле документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств суд приходит к выводу о его необоснованности.

В судебном заседании установлено, что ответчик 21.11.2018 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, а также же ознакомился и согласился с индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается личной подписью ответчика.

Довод о том, что выписка по счету сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств, так как не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом, кредит был предоставлен ответчику путем выдачи кредитной карты с лимитом кредита в 54000 руб., что подтверждается заявлением заемщика на получение такой карты и отчетами по кредитной карте.

Действия ответчика по пользованию кредитной картой (торговые операции) и зачислению на нее средств до 29.04.2019 также подтверждают факт получения кредита ответчиком, в связи с чем, доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела платежных поручений, заявок и других документов в качестве доказательства совершения операции по зачислению денежных средств на счет карты заемщика не свидетельствует о факте незачисления истцом денежных средств на счет клиента в этом же банке.

Доказательств, подтверждающих факт погашения кредита по указанному договору, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не представлены доказательства уведомления ответчика о данных этого счета, условиях пользования кредитом, сроках возврата, порядка прекращения кредитного договора, вручения кредитной карты, однако как установлено в судебном заседании, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты содержат все перечисленные факты, а потому довод ответчика в указанной части суд отклоняет.

Доводы ответчика о том, что выдача кредита производится только ЦБ РФ, у ПАО Сбербанк нет лицензии на выдачу кредита являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Иных правовых аргументов ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к Килееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2018 № ** в сумме 63207,16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размеры подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2096,21 руб. по платежным поручениям № ** от 21.01.2020, № ** от 17.03.2020 (л.д. 3-4).

Кроме того, установлено, что ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Килеева Д.В., судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 19.02.2020, при подаче которого истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1048,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 19.02.2020 судебный приказ в отношении Килеева Д.В. о взыскании задолженности по договору № ** отменен (л.д. 7).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 6 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Общий размер государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк при предъявлении требований к Килееву Д.В. о взыскании задолженности по кредиту составляет 3144,48 руб. (2096,21 руб. + 1048,27 руб.).

Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины, составляет 1048,27 руб., которая подлежит возврату ПАО «Сбербанк России».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Килееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Килеева Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору от 21.11.2018 № ** на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 63207,16 руб., из которых: просроченный основной долг – 51761,25 руб., просроченные проценты – 9 216,50 руб., начисленные за период с 29.04.2019 по 09.01.2020, неустойка – 2229,41 руб., начисленная за период с 29.04.2019 по 09.01.2020.

Взыскать с Килеева Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096,21 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1048,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2020-000869-82

Дело № 2-317/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по иску акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к Килеевой Н.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее - АО ЕРКЦ) обратилось в суд с указанным иском к ответчику Килеевой Н.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с ноября 2018 года по октябрь 2022 года (исключая июнь 2019 года) в размере 149 397 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 138 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 руб. 95 коп.

В обоснование требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по [адрес], находится в собственности Килеевой Н.П. 30.12.2014 между ООО «ЖЭУ-6» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по [адрес], заключен договор № 37 управления многоквартирным домом (далее - договор управления). Собственник обязан ежемесячно до 10 числа месяца производить оплату услуг по счетам - квитанциям. По агентскому договору от 11.04.2019 № 21, заключенному между ООО «ЖЭУ-6» и АО ЕРКЦ, ООО «ЖЭУ-6» поручает АО ЕРКЦ принимать меры по своевременном внесению гражданами платы за содержание жилого помещения, иные услуги, и сокращению имеющейся задолженности (направление уведомлений об имеющейся задолженности, заключение соглашений о сроке и порядке ее погашения, взыскание задолженности в судебное порядке. Ответчик свою обязанность выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженнос...

...ть в указанном выше размере. 20.05.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Килеевой Н.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с ноября 2018 года по март 2022 года (исключая июнь 2019 года) в сумме 130 478 руб. 17 коп., пени за просрочку исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по декабре 2021 года (исключая июнь 2018 года) в сумме 31 062 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 215 руб. 41 коп., который в связи с поступившими возражениями от должника, отменен 04.07.2022, в связи с чем, АО ЕРКЦ вынуждено предъявить требования порядке искового производства.

Представитель истца АО ЕРКЦ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель истца АО ЕРКЦ Компанейцева А.Н., действующая на основании доверенности от 03.08.2022, сроком на три года, представила пояснения к иску, в которых указала, что по агентскому договору от 11.04.2019 № 21, заключенному между ООО «ЖЭУ-6» и АО ЕРКЦ, ООО «ЖЭУ-6» поручило АО ЕРКЦ принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание жилого помещения, иные услуги и сокращению имеющейся задолженности. Кроме того истцом заключены агентские договоры с ресурсоснабжающими организациями, согласно которым агент по поручению принципала организует работу с гражданами, имеющими задолженность по оплате коммунальных услуг, взыскивает задолженность в судебном порядке. АО ЕРКЦ, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в пределах предоставленных им законом и договорами полномочий. В связи с этим, АО ЕРКЦ вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги как агент, действующий в интересах обслуживающих организаций от своего имени, что подтверждается выписками из агентских договоров. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом. Полагала, что требования АО ЕРКЦ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, с ответчика Килеевой Н.П. в пользу АО ЕРКЦ подлежат удовлетворению в полном объеме. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя АО ЕРКЦ.

Ответчик Килеева Н.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Представила возражения на иск, в которых указано, что юридические лица не являются субъектами жилищных прав, а свой предпринимательский риск по закону юридическое лицо не вправе перекладывать на физических лиц - собственников помещений. Полагала, что между сторонами возник экономический спор, в связи с чем, дело не может быть разрешено судом общей юрисдикции. АО ЕРКЦ является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Ответчик никаких договоров доверительного управления ни с АО ЕРКЦ, ни с муниципалитетом не заключала, и в силу закона никаких прав не может возникнуть. Произведенные истцом расчеты платы за жилое помещение основаны на площади жилого помещения по данным Росреестра, что является нарушением. Требования о взыскании задолженности не могут рассматриваться в исковом порядке, такие требования разрешаются только в приказном порядке. Указала, что получаемая ответчиком платежка не соответствует признакам финансового документа. Она не давала согласия на обработку персональных данных.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно частям 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета и внесения платы за отопление и горячее водоснабжение определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 настоящих Правил. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.

Кроме того, согласно части 11 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Договор между управляющей компанией и организацией - платежным агентом по своей природе является агентским договором.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по агентскому договору одной стороне (агенту) за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик Килеева Н.П. с 20.12.2004 является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2022 **.

Из справки АО ЕРКЦ от 28.11.2022 № 24580 следует, что Килеева Н.П. зарегистрирована по указанному адресу с 17.02.2005.

Судом также установлено, следует из материалов дела, что 30.12.2014 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по [адрес], и ООО «ЖЭУ-6» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома в объеме, установленном общим собранием собственников помещений указанного выше многоквартирного дома (пункт 1.1).

Данный договор принят общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по [адрес], что следует из протокола от 30.12.2014 № 37.

Пункт 3.3.6 договора управления многоквартирным домом от 30.12.2014 № 37 предусматривает обязанность собственника ежемесячно до 10 числа производить оплату услуг по счетам - квитанциям, представляемым собственникам и нанимателям помещений субподрядной организацией по начислению и сбору платы либо по платежным документам, предоставляемым управляющей организацией.

07.02.2013 между ООО «ЖЭУ-6» (принципал) и МП ЗАТО Северск ЕРКЦ (агент) (с 01.08.2014 МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» переименовано в ОАО ЕРКЦ, с 26.01.2015 ОАО ЕРКЦ переименовано в АО ЕРКЦ) заключен агентский договор № 20, которым предусмотрено, что принципал поручает и обязуется оплатить, а агент от своего имени, за счет и в интересах принципала обязуется осуществлять деятельность по приему платежей собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах за коммунальные и иные услуги, выполнять услуги по обработке этих платежей и осуществлять последующие расчеты с принципалом, а также производить обработку персональных данных собственников помещений в многоквартирных домах, нанимателей и граждан, зарегистрированных (проживающих) в жилых помещениях. Данные услуги предусматривают выполнение следующих работ: начисление платы за коммунальные и иные услуги по лицевым счетам с отражением изменений в базе данных, включающее начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды); изготовление, печать и доставка собственникам и пользователям помещений единых платежных документов; осуществление деятельности по приему платежей за коммунальные и иные услуги, которая включает в себя, в том числе прием агентом (с привлечением платежных субагентов) денежных средств в качестве оплаты за коммунальные и иные услуги, принятых от направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалам (пункт 1.1).

11.04.2019 между ООО «ЖЭУ-6» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор № 21, согласно условиям которого ООО «ЖЭУ-6» поручает и обязуется оплатить, а АО ЕРКЦ от своего имени, за счет и в интересах ООО «ЖЭУ-6» обязуется осуществлять деятельность по приему платежей граждан за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и иные услуги, выполнять услуги по обработке этих платежей и осуществлять последующие расчеты с ООО «ЖЭУ-6», а также производить обработку персональных данных собственников, нанимателей и граждан, зарегистрированных (проживающих) в жилых помещениях (пункт 1.1).

Во исполнение обязательств по агентскому договору АО ЕРКЦ заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

22.12.2022 между АО «РИР» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор № 307/17459-Д/68, согласно которому предметом настоящего договора является оказание АО ЕРКЦ услуг АО «РИР», в том числе принятие мер по своевременному внесению потребителем платы за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и сокращению имеющейся задолженности, в интересах АО «РИР» взыскание с потребителей (физических лиц) в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 31.12.2023 (подпункт «ж» пункта 1.1 договора).

25.03.2019 между АО «Северский водоканал» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор № 1556/19, согласно которому АО «Северский водоканал» поручает и обязуется оплатить, а АО ЕРКЦ от своего имени и в интересах АО «Северский водоканал» обязуется, в том числе принимать меры по своевременному внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, платы за остановку ОДПУ и сокращению имеющейся задолженности, в том числе взыскивать задолженность в судебном порядке (пункт 1.3, 1.3.3 договора).

28.12.2019 между АО «Северский водоканал» и ЕРКЦ заключен агентский договор № 47/2116/19, которым предусмотрено, что АО «Северский водоканал» поручает и обязуется оплатить, а АО ЕРКЦ от своего имени и в интересах АО «Северский водоканал» обязуется, в том числе принимать меры по своевременному внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, платы за остановку ОДПУ и сокращению имеющейся задолженности, в том числе вести претензионно - исковую работу с потребителями по взысканию задолженности по оказываемым АО «Северский водоканал» услугам (пункт 1.3, 1.3.3 договора).

26.02.2021 между АО «Северский водоканал» и АО ЕРКЦ заключено дополнительное соглашение № 85/21з к агентскому договору от 28.12.2019 № 47/2116/19.

30.04.2021 между АО «Северский водоканал» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор № 190/21з, согласно которому АО «Северский водоканал» поручает и обязуется оплатить, а АО ЕРКЦ от своего имени и в интересах АО «Северский водоканал» обязуется, в том числе принимать меры по своевременному внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, платы за остановку ОДПУ и сокращению имеющейся задолженности, в том числе вести претензионно - исковую работу с потребителями по взысканию задолженности по оказываемым АО «Северский водоканал» услугам (пункт 1.3, 1.3.3 договора).

20.01.2022 между АО «Северский водоканал» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор № 494/21з, в котором предусмотрена обязанность агента по принятию мер по своевременному внесению собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и сокращению имеющейся задолженности (направление уведомлений об имеющейся задолженности, заключение соглашений о сроке и порядке погашения задолженности, направление предупреждений о приостановлении предоставления услуг водоотведения, взыскание задолженности в судебном порядке).

07.02.2019 между АО «Томская энергосбытовая компания» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор № 5, которым предусмотрено взыскание задолженности в судебном порядке (пункт 1.2.3 договора). Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации путем подписания дополнительного соглашения (пункт 7.1 договора).

31.01.2020 между АО «Томская энергосбытовая компания» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор № 5, которым предусмотрено взыскание АО ЕРКЦ задолженности в судебном порядке (пункт 1.2.3 договора). Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 с возможностью дальнейшей пролонгации путем подписания дополнительного соглашения (пункт 7.1 договора).

31.12.2020 между АО «Томская энергосбытовая компания» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор № 66, которым предусмотрено взыскание АО ЕРКЦ задолженности в судебном порядке (пункт 1.2.3 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2021, договор действует до 31.12.2021 с возможностью дальнейшей пролонгации путем подписания дополнительного соглашения (пункт 7.1 договора).

31.12.2021 между АО «Томская энергосбытовая компания» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор № Д/ТЭС/16/3/25189, по условиям которого принципал поручает агенту взыскивать задолженность в судебном порядке.

10.12.2018 между ООО «АБФ Система» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор № 43 и подписано дополнительное соглашение к нему от 23.01.2019 № 1, 07.08.2019 между ООО «АБФ Система» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор № 43/1/23, 27.03.2020 между ООО «АБФ Система» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор № 43/2, 18.12.2020 между «АБФ Система» и АО ЕРКЦ также заключен агентский договор № 43/3, по условиям которых ООО «АБФ Система» поручает и обязуется оплатить, а АО ЕРКЦ обязуется осуществлять деятельность по обработке и организации сбора платежей потребителей, проживающих в многоквартирных домах г. Северска, в которых принципал является исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того принципал поручает агенту принимать меры по своевременному внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах платы за услуги по обращению с ТКО и сокращению имеющейся задолженности (взыскание задолженности в судебном порядке).

10.01.2022 между ООО «АБФ Система» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор № 59/43-4, по условиям которого принципал поручает агенту принимать меры по своевременному внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах платы за услугу по обращению с ТКО и сокращению имеющейся задолженности, в том числе взыскивать задолженность в судебном порядке.

05.08.2008 между ООО «Томская Домофонная Компания» и МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» заключен агентский договор № 91 и подписано дополнительное соглашение к нему от 22.12.2015 № 5, по условия которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени за счет и в интересах принципала действия, указанные в пункте 2.1. настоящего договора по ведению аналитического учета операций, связанных с обработкой платежей граждан за пользование домофоном. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у агента. Задолженность принципала перед третьими лицами и третьих лиц перед принципалом не переходит по настоящему договору к агенту (пункт 1.1). Кроме того, принципал предоставляет агенту право на ведение бухгалтерских операций по учету информации. Учет информации по начислению платы за пользование домофоном, содержащейся в первичных учетных документах, предусматривает выполнение, в том числе работ по начислению платы по лицевым счетам с отражением изменений в базе данных, организации приема платежей граждан за пользование домофоном, входящих в единый платежный документ, организации работы с гражданами, имеющими задолженность по оплате за пользование домофоном, взыскания задолженности в судебном порядке.

Право принятия мер по сокращению имеющейся задолженности во взаимосвязи с приведенными положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг.

Таким образом, доводы ответчика о том, что АО ЕРКЦ является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. АО ЕРКЦ, обращаясь с настоящим иском, действовало в пределах предоставленных ему полномочий. Таким образом, АО ЕРКЦ вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги как агент, действующий в интересах обслуживающих организаций от своего имени.

Согласно представленному истцом сводному отчету по лицевому счету ** за период с ноября 2018 года октябрь 2022 года по состоянию на 28.11.2022 задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с ноября 2018 года по октябрь 2022 года (исключая июнь 2019 года) составляет 149 397 руб. 47 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует утвержденной стоимости платы за жилое помещение и тарифам на коммунальные и иные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги определен исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, Департаментом тарифного регулирования Томской области, путем умножения тарифа на услугу, на норматив потребления, на количество зарегистрированных граждан и на количество дней в месяце.

Начисление по оплате за содержание и текущий ремонт, отопление, включенное в единый платежный документ, определено исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Начисление платы произведено в следующем порядке: за содержание и текущий ремонт путем умножения общей площади жилого помещения на размер платы, установленный решением общего собрания собственников помещений, за отопление – путем умножения общей площади жилого помещения на соответствующий тариф.

Расчет платы за электроснабжение произведен путем умножения тарифа по услуге на количество потребленных кВт/ч.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитан и распределен между потребителями пропорционально размеру площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Доказательств, опровергающих расчет истца, или неправильности исчисления размера задолженности ответчиком, а также доказательств, свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за спорный период, либо задолженности в ином размере, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО ЕРКЦ о взыскании с Килеевой Н.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с ноября 2018 года по октябрь 2022 года (исключая июнь 2019 года) в размере 149 397 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям, в связи с тем, что ответчик является гражданином, доводы Килеевой Н.П. о необходимости прекращения производства по делу, в связи наличием экономического спора, судом не принимается во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и прекращения производства по делу. Суд расценивает указанные доводы ответчика, как неверное толкование норм гражданского и гражданского процессуального права.

Судом не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании закона, довод ответчика о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении дела Северским городским судом, поскольку такие требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме, по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании сумм задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы 10 - 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований иска, размера денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышающего пятьсот тысяч рублей, на заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Килеевой Н.П. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ.

Судебный приказ о взыскании с Килеевой Н.П. задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области 20.05.2022.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если судебный приказ, вынесенный по данным требованиям был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В связи с поступившими от должника Килевой Н.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 04.07.2022 судебный приказ от 20.05.2022 о взыскании с Килеевой Н.П. в пользу АО ЕРКЦ задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с ноября 2018 года по март 2022 года (исключая июнь 2019 года) в сумме 130 478 руб. 17 коп., пени за просрочку исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года (исключая июнь 2018 года) в сумме 31 062 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 215 руб. 41 коп., отменен.

Учитывая, что судебный приказ был отменен, требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги могли быть заявлены истцом в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей.

Поскольку истцом взыскивается задолженность за жилищно-коммунальные услуги, размер которой превышает 50 000 руб., спор не относится к компетенции мирового судьи, подлежит рассмотрению Северским городским судом Томской области.

В связи с изложенным, доводы ответчика в указанной части основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что Килеева Н.П. договор доверительного управления с АО ЕРКЦ и ресурсоснабжающими организациями не заключала, в связи с чем, обязанность вносить плату за жилье и коммунальные услуги не возникла.

Так, вопреки доводу ответчика в этой части, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что переход права собственности к ответчику на спорное жилое помещение зарегистрирован 20.12.2004, номер регистрационной записи 70-01/22-87/2004-447.

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные и иные услуги возникла у Килеевой Н.П. с указанной даты в силу закона.

Ссылка ответчика в этой связи на отсутствие подписанного ею договора на управление домом для определения момента возникновения обязанности у собственника осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг правового значения не имеет, поскольку договор управления домом определяет порядок внесения такой платы, а не момент возникновения такой обязанности.

Довод ответчика о том, что Килеева Н.П. не давала письменного согласия о передаче своих персональных данных, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные ответчика были распространены истцом третьим лицам либо неопределенному кругу лиц, Килеевой Н.П. суду не представлено.

Обработка персональных данных ответчика производилась истцом АО ЕРКЦ в связи с наличием договорных отношений по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг.

При этом положениями части 16 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Наличие или отсутствие такого согласия на размер обязательств собственника помещения по оплате коммунальных услуг не влияет.

Суд также не соглашается с доводами ответчика Килеевой Н.П. о том, что платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг не соответствует признакам финансового документа. В представленном ответчиком АО ЕРКЦ едином платежном документе указаны все необходимые сведения для перечисления денежных средств за оказанные услуги для оплаты (наименование управляющей компании, ее реквизиты, включая адрес, ИНН и ОГРН, номер расчетного счета).

Не имеют правового значения и возражения ответчика Килеевой Н.П. о том, что ей не представлены документы на земельный участок и здание, газопроводы, водопроводы, электросети, поставляемые ресурсы, произведенные истцом расчеты платы за жилое помещение основаны на площади жилого помещения по данным Росреестра, что является нарушением закона, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 138 руб. 40 коп., связанные с выполнением обязательных требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, перед подачей иска в суд, что подтверждается кассовыми чеками от 02.12.2022 на сумму 88 руб., 50 руб. 40 коп., указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 187 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 № 83566.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика Килеевой Н.П. в пользу истца АО ЕРКЦ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Единый расчётно-консультационный центр» к Килеевой Н.П. удовлетворить.

Взыскать с Килеевой Н.П. в пользу акционерного общества «Единый расчётно-консультационный центр» (ИНН 7024038937) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с ноября 2018 года по октябрь 2022 года (исключая июнь 2019 года) в размере 149 397 (Сто сорок девять тысяч триста девяносто семь) руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 138 (Сто тридцать восемь) руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 (Четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-003867-44