Гераева Малейка Гейбуллатовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Христофоровой И.Ю.,

с участием:

материального истца

Гераевой М.С.,

процессуального истца - прокурора

Назаровой О.Ю.,

представителя ответчика

Неклюдовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах Гераевой М.С. к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования городской округ «город Пыть-Ях»» (далее администрация г.Пыть-Яха) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди взамен аварийного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Гераев Г.О., Гераева М.Г., Г.Т.Г.. Г.Д.Г., Г.Г.Г.

установил:

прокурор г.Пыть-Яха обратился в суд в интересах Гераевой М.С. к администрации г. Пыть-Яха с иском о предоставлении ей на состав семьи из шести человек, благоустроенного, отвечающего установленным требованиям жилого помещения по договору социального найма, состоящего не менее чем из 1 комнаты, общей площадью не менее 108 кв.м..

Требования обосновал тем, что Гераева М.С. обратилась с заявлением о нарушении администрацией города её жилищных прав, просила выступить в её интересах в суд. Прокурорской проверкой установлено, что семья Гераевой М.С. в настоящее время занимает на основании договора социального найма жилое помещение - квартиру в доме микрорайона города Пыть-Яха, состоящую из 1 комнаты, Гераева М.С. состоит в списке нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма согласно дате подачи заявления . Занимаемое ею жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания по причине наличия выявленных вредных факторов среды обитания - фенола и формальдегида. В декабре 2014 года по инициативе администрации города проведено обследование технического состояния указанного дома. По результатам инженерного обследования и оценки технического состояния конструкций здания ООО ПК состояние дома признано аварийным, ...

...проведение капитального ремонта или реконструкции нецелесообразным. Ссылаясь на определение понятия аварийности, которое предполагает собой такие существующие повреждения конструкций, которые свидетельствуют о возможности их обрушения, физический износ здания составляет 75 %, полагала имеется угроза жизни и здоровья для семьи истца. Прокуратурой в рамках проверки были привлечены специалисты службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, Роспотребнадзора, государственный инспектор по пожарному надзору, которые установили факт несоответствия многоквартирного дома требованиям санитарного, технического законодательства, а также требованиям пожарной безопасности.

Поскольку Гераевой М.С. жилое помещение взамен непригодного не предоставлено, ссылаясь на части 2, 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение Думы г.Пыть-Яха о норме предоставления жилья (18 кв.м. общей площади на 1 человека), просит предоставить жилое помещение исходя из нормы предоставления на состав семьи 6 человек.

Прокурор Назарова О.Ю. исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что на момент обращения в суд с настоящим иском, дом еще не был признан аварийным, но в настоящее время уже приобрел такой статус. Поскольку само по себе понятие аварийности предполагает наличие повреждений, свидетельствующих о возможности обрушения конструкций, необходимости в доказывании этого обстоятельства не имеется.

Гераева М.С., действующая также как законный представитель несовершеннолетних Г.Г.Г., Г.Д.Г., Г.Т.Г., на иске настаивала. Дополнила, что занимаемое жилое помещение расположено в бывшем общежитии, комната предоставлена была ей и супругу. В настоящее время они также заняли соседнюю пустовавшую комнату, поскольку у них большая семья. Дом ранее был включен в реестр непригодных для проживания по причине наличия выявленных вредных факторов среды обитания - фенола и формальдегида. Она и дети - аллергики, и пары фенола способствуют ухудшению их здоровья. По этой причине она обращалась в различные инстанции по вопросу предоставления ей жилья вне очереди. В администрацию с заявлением о предоставлении ей маневренного жилья до расселения дома она не обращалась, полагая, что в этом нет необходимости. Считала, что поскольку в настоящее время дом признан аварийным, ей должно быть предоставлено другое жилье взамен аварийного незамедлительно. Также указала, что в квартире прогнил пол, но ни в управляющую компанию, ни к собственнику она с заявлением о его замене не обращалась.

Представитель ответчика, Неклюдова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в обоснование иска положен факт признания дома аварийным и подлежащим сносу, тогда как таких обстоятельств на момент предъявления иска в суд не было. По инициативе администрации проводилось обследование жилого дома, по результатам которого межведомственной комиссией дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан определен до 31 декабря 2018 года, дом включен в реестр сноса. Оснований полагать, что отселение граждан требуется незамедлительно, не имеется. Право истца не оспаривается и при сносе жилого дома, ей будет предоставлено иное жилое помещение взамен этого. Полагает, истцом не доказан факт опасности проживания в доме, угрозы жизни жильцов. Также сообщила, что Гераева М.С. с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в маневренном жилищном фонде не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гераев Г.О., в судебное заседание не явился, извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является право истца на незамедлительное получение вне очереди жилого помещения взамен занимаемого.

Как видно из материалов дела истец занимает жилое помещение - квартиру в доме микрорайона города Пыть-Яха, на основании договора социального найма жилого помещения (л.д.21-22).

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положенной прокурором в основу исковых требований, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Распоряжением главы г. Пыть-Яха (то есть еще до заключения договора социального найма) названный дом был включен в реестр непригодных для проживания, как фенольный. Решение о его сносе не принималось (л.д.23, 82-84). Отсутствует указание и на то, что это жилое строение ремонту или реконструкции не подлежит.

Анализ переписки Гераевой М.С. с органами исполнительной власти свидетельствует о наличии спора по вопросу переселения семьи истца из указанного жилого помещения именно, как из фенольного. Требований к администрации, межведомственной комиссии об определении срока сноса дома Гераевой М.С. не предъявлялось, их бездействие по данному вопросу не оспаривалось.

На момент обращения в суд с настоящим иском дом аварийным и подлежащим сносу не признавался.

Прокурор полагал, что в настоящее время возникла необходимость срочного отселения семьи Гераевой М.С. в связи с возможностью обрушения жилого дома, его физическим износом 75%, сославшись на отчет по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния конструкций названного жилого дома ООО ПК проведенного в декабре 2014 года, которым установлено, что состояние фундамента, стен здания, перекрытия оценивается, как аварийное, крыши, несущих конструкций кровли, кровли - как неработоспособное, общий износ здания составляет 75%.

Понятие аварийности предполагает наличие повреждений, свидетельствующих о возможности обрушения конструкций. Вместе с тем, в выводах и рекомендациях данного отчета отсутствует указание на необходимость срочного отселения граждан, лишь сделан вывод о нецелесообразности проведения капитального ремонта или реконструкции объекта, в силу экономических причин.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что названное инженерное обследование произведено администрацией по собственной инициативе, рассмотрено и изучено межведомственной комиссией по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

Протоколом заседания межведомственной комиссии жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. При этом определен срок отселения жильцов

Распоряжением главы администрации города утвержден названный протокол заседания, а обозначенный дом включен в Список непригодного жилищного фонда в муниципальном образовании городской округ Пыть-Ях

Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст.85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Доводы истцов о том, что сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу порождает обязанность собственника незамедлительно предоставить вне очереди жилье взамен занимаемого, основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке, независимо от наличия плана и срока сноса дома, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно было предложено стороне истца представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о неразумности определенного межведомственной комиссией срока отселения, непосредственной угрозе жизни и здоровью семьи Гераевых.

Прокурор сослался на результаты проведенной проверки по факту обращения Гераевой М.С. привлеченными специалистами.

Как следует из акта обследования (осмотра) объекта на предмет соблюдения требований пожарной безопасности (л.д.41) несоответствий требованиям пожарной безопасности дом не имеет. Выявленные нарушения связаны с действиями самих жильцов (загромождение эвакуационных путей), а также управляющей компании (эксплуатация светильника со снятым колпаком).

Актом составленным помощником прокурора г.Пыть-Яха с привлечением главного специалиста ТО УФСН РПН по ХМАО - Югре по результатам обследования жилого помещения материального истца установлено надлежащее функционирование санитарно-технического оборудования, наличие водоснабжения и тепловой энергии (л.д.43).

Связь несоответствия качества воды требованиям СанПин с эксплуатационными свойствами водопровода (его возможной ветхостью) стороной истца не доказана, при том, что на территории города Пыть-Яха является общеизвестным факт несоответствия качества воды названным требованиям во всем городе, за исключением одного микрорайона.

Письмо заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Нефтеюганского отдела инспектирования, на которое ссылается прокурор, судом признается недопустимым доказательством, поскольку его копия представлена не в полном виде (отсутствует/ют средние страницы), а оригинал документа прокурором не представлен (л.д.42 и его оборот).

Следует отметить, что Гераева М.С., выражая опасения за жизнь и здоровье своей семьи, в то же время не приемлет для себя возможным обратиться в администрацию города с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд не находит оснований для признания установленных уполномоченным органом сроков отселения жильцов дома в микрорайоне г.Пыть-Яха неразумными и, как следствие не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и Гераевой М.С..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора города Пыть-Яха в интересах Гераевой М.С. к администрации города Пыть-Яха о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди взамен аварийного оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Копия

Председательствующий О.Н. Щербак