Уланов Сергей Дмитриевич

УИД 35RS0№-41

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 ноября 2021 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследнику ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследнику ФИО4 – сыну ФИО2, о взыскании задолженности по кредитной карте, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о выдаче кредитной карты, которая была выдана с лимитом денежных средств в сумме 35000,00 рублей под 23,9 % годовых. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако ФИО4 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. Банк обратился с заявлением к нотариусу, в котором указал о наличии кредитных обязательств у наследника. Наследником получены свидетельства о праве на наследство по закону. Просит взыскать с наследника ФИО4 задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29192,14 р...

...ублей, из которых 24435,75 рублей – просроченный основной долг, 4756,39 рублей – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075,76 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (в исковом заявлении).

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту жительства в <адрес>, где не зарегистрирован, не получает судебную корреспонденцию и не предоставил допустимых доказательств проживания по указанному адресу. Причина неявки ответчика суду не известна, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами гражданского дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 в акцептно-офертной форме заключен договор, по которому банк эмитировал на имя ФИО4 кредитную карту Visa Credit Momentum ТП-3Л №******6838 (эмиссионный договор №-Р-8557258760). Из заявления ФИО4 о выдаче кредитной карты (л.д.33), индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.34-37) следует, что кредит предоставлен под 23,9 % годовых (полная ставка кредита 24,049 % годовых). ФИО4 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, которые обязалась выполнять (п.14 индивидуальных Условий). Согласно п. 2.5 индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-ОД №, выданным Кичменгско-Городецким территориальным сектором ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк направил нотариусу по месту открытия наследства извещение о неисполненных наследодателем обязательств по кредитному договору (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил наследнику ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов в общем размере 28891,17 рублей, которое оставлено ответчиком без внимания.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанный период до ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте совершались операции по выдаче денежных средств (л.д.42) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 29192,14 рублей, из которых 24435,75 рублей – просроченный основной долг, 4756,39 рублей – просроченные проценты (л.д. 27-32).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При заключении кредитного договора ФИО4 не заключала договор добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

По сообщению нотариуса по нотариальному округу <адрес> ФИО6 в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется извещение ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у наследодателя неисполненных обязательств по кредитному договору. Наследником имущества ФИО4СМ. является сын ФИО2. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследующее имущество: квартиры, с кадастровым номером 35:17:0101007:170, по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на момент открытия наследства 656 020,31 рублей; 1/2 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером 35:17:0101004:458 по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на день открытия наследства 632378,75 рублей; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, с остатком вклада на день открытия наследства 8737,11 рублей; ЕДК в размере 216,25 рублей; страховых выплат в размере 9414,44 рублей, 7804,73 рублей, 19345,95 рублей (л.д. 135). В материалах дела имеются копии свидетельств о праве на наследство по закону на соответствующее наследственное имущество (л.д.107-109). Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего наследнику ФИО7, составляет 1017728,17 рублей. Ответчиком не предоставлено доказательств иной стоимости наследственного имущества, поэтому судом берутся данные о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства оплаты задолженности по кредитной карте, стоимость наследственного имущества превышает сумму иска, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оплаченную госпошлину в размере 1075,76 рублей (л.д.25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №******6838 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29192,14 рублей (двадцать девять тысяч сто девяносто два рубля 14 копеек), в том числе 24435,75 рублей – основной долг, 4756,39 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075,76 рублей, а всего 30267,90 рублей (тридцать тысяч двести шестьдесят семь рублей 90 копеек).

Ответчик вправе подать в Кичменгско-Городецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Р.В. Шемякина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 35RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 августа 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании долга наследодателя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем – его матерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта, с доступным лимитом кредитования 99 900,00 рублей, сроком – до востребования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, не получив ответа. Просит взыскать с наследника ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 165,57 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 763,31 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание представитель ПАО Совкомбанк» не явился, судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмот...

...рении иска в его отсутствие. С иском не согласен, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ. Отзыва на исковое заявление не предоставил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ иск рассмотрен в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, с кредитным лимитом 99 900,00 рублей под 22,70% годовых, со сроком возврата – до востребования и выдана кредитная карта.

При заключении кредитного договора на основании заявления заемщика ФИО3 присоединена к Программе страхования жизни и трудоспособности Заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», выгодоприобретателями по которой в случае смерти застрахованного лица являются наследники по закону в размере, установленной Программой, но не более размера страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ банком удержана комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования согласно тарифам в сумме 5 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

По кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 178 165,57 рублей, в том числе основной долг - 97 214,93 рублей, просроченные проценты - 80 950,64 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в производстве нотариуса <адрес>, видно, что наследником имущества ФИО3 является сын ФИО2. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру, с кадастровым номером 35:17:0101007:170, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на момент открытия наследства 656 020,31 рублей; ? доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером 35:17:0101004:458 по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день открытия наследства 632 378,75 рублей; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, с остатком вклада на день открытия наследства 8 737,11 рублей; ЕДК в размере 216,25 рублей; страховых выплат в размере 9 414,44 рублей, 7 804,73 рублей, 19 345,95 рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего наследнику ФИО5, с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости составляет 1 017 728,17 рублей и превышает размер заявленных требований.

Ответчиком ФИО2 в письменном виде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписке по движению денежных средств, последний платеж по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления уведомления наследнику о добровольной оплате суммы задолженности истцом не предоставлено.

Вместе с тем в материалах наследственного дела имеется претензия, направленная нотариусу по месту открытия наследства в порядке статьи 63 основ законодательства РФ «О нотариате» ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о наличии у ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору.

По информации истца блокировка кредитной карты, выданной ФИО3 по кредитному договору №, совершена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, банку о смерти заемщика ФИО3 достоверно было известно с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом в материалы дела предоставлено определение Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по указанному кредитному договору передано по подсудности в Череповецкий районный суд <адрес>.

Из информации, содержащейся в открытом доступе в сети интернет в разделе «судебное делопроизводство», размещенной на официальных сайтах Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> и Череповецкого городского суда <адрес> по гражданскому делу, имеющему УИД 35RS0№-04, следует, что ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения, таким образом на указанный период прервалось течение срока исковой давности.

Вместе с тем, исковое заявление истца в электронном виде поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании выше изложенного, в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к наследнику ФИО2 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к ФИО2 (паспорт 19 02 561498, выдан Кичменгско-Городецким РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п.352-017) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Р.В.Шемякина

Дело № 2-4601-2017 < >

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 07 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ВТБ 24 (ПАО) к Уланову С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Уланову С.Д. о взыскании задолженности.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Уланов С.Д. заключили кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых. На основании кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25 389 руб. 79 коп. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств. Ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору.

Просят взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 287 927 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 639 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение исковых требований. Просят взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 287 327 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутс...

...твие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Уланов С.Д. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Уланов С.Д. заключили кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. Оплата кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 17 числа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25 389 руб. 79 коп.

За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчиком Улановым С.Д. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, согласно представленным документам сумма долга составляет 1 287 327 руб. 94 коп.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 636 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Уланова С. Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 287 327 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 636 руб. 64 коп.

Копию заочного решения направить ответчикам в трехдневный срок, разъяснив, что они вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено12.09.2017 г.

Судья М.С.Власов

Дело №2-4636/2021 < >

35RS0001-02-2021-004667-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 31 августа 2021 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.,

при секретаре Катиной Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Уланову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Уланову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил кредитный договор с Р., выдав ей кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ. Р. умерла, ее предполагаемый наследник Уланов С.Г.

Истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 192 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 075 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Уланов С.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании по инициативе суда исследовался вопрос о необходимости направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ...

...ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное статьей 32 ГПК РФ, к спорным правоотношениям не применимо. Несмотря на то, что в силу статьи 1112 ГК РФ к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчиков, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с настоящим иском, указав место жительства ответчика: <адрес>.

В силу ч. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В процессе рассмотрения дела установлено, что единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик Уланов С.Д., который зарегистрирован <адрес>.

Данный адрес не подпадает под юрисдикцию Череповецкого городского суда.

По адресу, указанному истцом в иске, судебную корреспонденцию ответчик не получает. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что указанный истцом адрес является его местом жительства.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению для дальнейшего рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика, то есть в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Уланову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области. Вологодской области для дальнейшего рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья < > С.Г. Екимов

УИД 35RS0001-02-2023-000798-40

Дело № 2-2086/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Бухаловой И.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Уланову С. Д. о взыскании долга наследодателя,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Уланову С.Д. о взыскании долга наследодателя А. в размере 178 165 руб.57 коп.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение районному суду по месту жительства ответчика.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Уланов С.Д. в предварительное судебное заседание не явился, место его жительства известно, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Прави...

...тельства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (определение судебной коллегии ВС РФ от 21 сентября 2010 года № 42-В10-4).

Ответчик Уланов С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства <адрес>; судебные повестки по адресу, указанному в иске, не получает; сведений о проживании ответчика на территории <адрес> по адресу, указанному в иске, не имеется.

Поскольку место жительства ответчика находится вне <адрес>, дело неподсудно Череповецкому городскому суду.

В силу статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другому суду, поскольку принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Уланову С. Д. о взыскании долга наследодателя на рассмотрение Кичменгско-Городецкому районному суду <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения судом определения.

Судья < > О.А.Стариков

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года № 7-20/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Данилова В.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.10.2018, которым определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по городу Череповцу от 03.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уланова С.Д. оставлено без изменения, жалоба Данилова В.А. - без удовлетворения,

установила:

в дежурную часть УМВД России по городу Череповцу 01.09.2018 поступило заявление Данилова В.А. о привлечении Уланова С.Д. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за причинение 01.09.2018 телесных повреждений.

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №... УМВД России по городу Череповцу от 03.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Уланова С.Д. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Данилов В.А. обратился в суд с жалобой, просил отменить определение должностного лица, ссылаясь на неполное и необъективное выяснение обстоятельств дела, без учета е...

...го заявления, медицинских документов и объяснений дочери.

В судебное заседание Данилов В.А., Уланов С.Д. не явились.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Данилов В.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на необоснованность их принятия, направить материалы КУСП 22120,22125 для дополнительной проверки. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, ходатайства, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия решения судьи направлена Данилову В.А. 26.10.2018, заказное письмо возвращено в суд 09.11.2018 с отметкой «истек срок хранения». Жалоба Даниловым В.А. направлена в Череповецкий городской суд 29.11.2018 (л.д.36). В подтверждение доводов об уважительных причинах пропуска процессуального срока заявитель ссылается на длительное лечение, представлены медицинские документы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным восстановить Данилову В.А. срок обжалования решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.10.2018.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 в дежурную часть УМВД России по городу Череповцу обратился Данилов В.А. с заявлением о привлечении Уланова С.Д. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, за причинение телесных повреждений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №... УМВД России по городу Череповцу пришел к выводу, что между Даниловым В.А. и Улановым С.Д. 01.09.2018 произошел конфликт, однако доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Даниловым В.А. в результате данного конфликта физической боли по вине Уланова С.Д. не имеется.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №... УМВД России по городу Череповцу и судьи городского суда не свидетельствует о наличии в действиях Уланова С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения требований заявления об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.10.2018 оставить без изменения, жалобу Данилова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Мальцева Е.Г.

< >

Дело № 12-906/2018

РЕШЕНИЕ

город Череповец

23 октября 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Данилова В. А.< >

на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по городу Череповцу от 03 сентября 2018 года об отказе в возбуждении в отношении Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе Данилов В.А. просит определение участкового уполномоченного полиции отменить, направить материалы дела для проведения дополнительной проверки и привлечения Б. к административной ответственности, в обоснование чего указал, что оспариваемое определение вынесено без учета сведений его заявления, медицинских документов и объяснений < > А.

В судебное заседание Данилов В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, через близкого родственника представил устное ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого судьей городского суда отказано.

Б., в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не предста...

...вил.

Судья городского суда, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, и не признавая обязательным присутствие при рассмотрении дела Данилова В.А. и Б., считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Данилова В.А. соответствует требованиям закона. Оно вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, а также случаи вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, административным органом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Данилова В.А. не допущено.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом административного органа допущено не было, судья городского суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Обсуждая доводы жалобы, судья городского суда отмечает, что исходя из смысла закона, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вследствие чего, несогласие Данилова В.А. с данной участковым уполномоченным полиции оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Данилова В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < > А.А. Горев