Киличова Нигина Фарходовна

Дело № 2 - 430 за 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Н.П. к Киличевой Е.В., Киличову Д.В., Киличевой Н.Ф. и Киличевой С.Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанова Н.П. обратилась в суд с иском к Киличовой Е.В., Киличову Д.В., Киличовой Н.Ф. и Киличовой С.Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: д<адрес>, заключенному между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение и возвратив в собственность истца указанные земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец продала, а ответчики купили в равных долях каждый земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> были уплачены истцу до подписания договора купли-продажи, а часть денежных средств в размере <данные изъяты> подлежали оплате по сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики уклоняются от выполнения условий договора по перечислению денежных средств и до настоящего времени оставшиеся денежные средства истцу не оплачены. Поэтому истец на основании ст...

....450 ГК РФ, ч.2 ст.452 ГК РФ, ст.1102-1104 ГК РФ, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Киличова Е.В., Киличов Д.В., Киличова Н.Ф. и Киличова С.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по месту жительства в <адрес>, КСЗ, <адрес>. Согласно уведомления от телеграфа, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик Киличова С.Ф. по телефону сообщила, что все ответчики о месте и времени судебного заседания извещены судебной повесткой, в судебное заседание не явятся, просят рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим от отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд принял все надлежащие меры к извещению ответчика. Поэтому исходя из соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец продала, а ответчики купили в равных долях каждый по ? доле в праве собственности на земельный участок площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом общей площадью 36 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: д.Мильна, <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>, из которых стоимость земельного участка составила <данные изъяты>, стоимость жилого дома составила <данные изъяты>. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> за земельный участок были уплачены истцу до подписания договора купли-продажи, а часть денежных средств в размере <данные изъяты> подлежали оплате по сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № выданного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на счет продавца Лобановой Н.П. № открытого в Сберегательном Банке РФ дополнительный офис №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> продавцом получены в полном объеме до подписания договора, а указанное в договоре недвижимое имущество было передано продавцом покупателям ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, и подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец Лобанова Н.П. передала, а покупатели ФИО2 приняли указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом. Претензий по передаваемому земельному участку и жилому дому не имеется (л.д.10).

Проанализировав указанный договор купли-продажи и передаточный акт, суд приходит к выводу, что существенные условия данной сделки были соблюдены, и что договор купли-продажи соответствует требованиям статей 549-559 ГК РФ. Договор не содержит условий его расторжения в случае неуплаты покупателем части выкупной цены за жилой дом, земельный участок по требованию продавца в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору.

На основании данного договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Киличовой Е.В., Киличова Д.В., Киличовой Н.Ф. и Киличовой С.Ф. по 1/4 доле за каждым в праве собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес> (л.д.19-23).

Таким образом, договор купли-продажи фактически исполнен продавцом Лобановой Н.П., земельный участок и жилой дом передан во владение покупателям, право собственности ответчиков зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В связи с тем, что вышеуказанное недвижимое имущество приобреталось за счет средств материнского (семейного) капитала, также было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона на жилой дом (л.д.19-21).

Как следует из справки Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства по сертификату МК-4 № выданного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сумме <данные изъяты>, на оплату договора купли-продажи не перечислялись. Заявлений и распоряжений средствами материнского (семейного) капитала не поступало (л.д.33-34).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства,

руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, не содержит условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения. В Гражданском кодексе (ст.ст.549-558 ГК РФ) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены. Каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, с учетом требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истец не представил. При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 549, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В случае невыполнения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного ему недвижимого имущества по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплату и уплату процентов в соответствии со статьями 395, 486 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Лобановой Н.П. к Киличевой Е.В., Киличову Д.В., Киличевой Н.Ф. и Киличевой С.Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении сторон в первоначальное положение и возвращении в собственность истца земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>

Судья: И.А. Астафьев.