Килимник Лилия Васильевна

<адрес> 06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-332/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО, представителя истца ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, администрации Лужского муниципального района <адрес> об установлении факта места открытия наследства, факта принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону.

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, администрации Лужского муниципального района <адрес> (далее – ответчики) об установлении факта места открытия наследства после смерти брата ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, факта принятия наследства после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на денежный вклад в структурном подразделении Сбербанка России (пенсионный плюс) № в порядке наследования по закону (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат ФИО, завещаний не оставил. Наследником первой очереди после его смерти была ФИО – мать, которая в установленный законом срок приняла наследства путем обращения к нотариусу, было открыто наследственное дело, в состав наследства входил денежный вклад Сбербанка России (пенсионный плюс) №, при этом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано ввиду отсутствия на момент смерти ФИО регистрации. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО, единственным её наследником по закону является истец, которая обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении насл...

...едственных прав на денежный вклад, на который фактически приняла ФИО, однако по причине отсутствия места открытия наследства, истцу было отказано. Истец, полагает, что фактически приняла наследство после смерти матери, т.к. занималась похоронами, истец распорядилась вещами и имуществом матери, забрала вещи, часть вещей раздала нуждающимся людям. Поскольку иного способа защиты нарушенных прав истец не видит, ссылаясь на правовые нормы ст.ст. 1153, 1142, 1112, 1152, 17 ГК РФ была вынуждена обратиться в суд с настоящим предметом иска.

Истец – ФИО, её представитель ФИО, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивали.

Ответчики – Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, администрация Лужского муниципального района <адрес>, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.58).

Третьи лица – ФИО (дочь наследодателя), извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила согласие с заявленными требованиями (л.д.73), ФИО, извещалась судом по адресу регистрации (л.д.78), судебная корреспонденция получена не была, возвращена в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд наряду с прочим устанавливает факт места открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно абзацу 1 статьи 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства. Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом. При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ДО №), при этом место смерти указано – <адрес> (л.д.39). Родственные отношения ФИО с умершим ФИО подтверждаются свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.14-15,107 оборот).

По сведениям отделения ГУМВД России по Санкт – Петербургу и <адрес> (л.д.43) следует, что сведения о регистрации по месту жительства или по месту пребывания ФИО отсутствуют (л.д.43). Согласно адресным справкам, представленным истцом (л.д.18), ФИО состоял на регистрационном учёте в УФМС России по <адрес> по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, выбыл по адресу: <адрес>, куда зарегистрирован не был.

Как следует из справки ГБУЗ <адрес> «Псковская областная психиатрическая больница №» (адрес: <адрес>, д. Богданово) (л.д.18), ФИО находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, её брат ФИО был снят с регистрационного учёта из своей квартиры, но зарегистрироваться по новому адресу не имел возможности, так как длительное время находился на лечении в психиатрической больнице, где и умер.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из смысла статьи 20 ГК РФ следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени. Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

Признаками постоянного или преимущественного проживания наследодателя в том или ином месте являются: регистрация (постоянная или временная) гражданина по месту жительства в жилом помещении; наличие у гражданина на праве собственности (ином вещном праве) недвижимого имущества, используемого в том числе и для проживания в личных целях; наличие трудовых отношений с учреждениями и организациями, расположенными в той или иной местности; наличие родственных связей и семейных отношений и т.д.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает возможным установить место открытия наследства умершего ФИО по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности.

Как установлено материалами дела, ФИО принадлежали на момент смерти денежные средства (вклад пенсионный плюс Сбербанка России) открытый в отделении № № (л.д.19-20). Остаток на счете: 58 157 руб. 22 коп. (л.д.44-45).

Правовые нормы статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками по закону после смерти ФИО, в силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: его дочери – ФИО (умерла ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.99), ФИО, ФИО, мать – ФИО (л.д.38-39, 107 оборот).

Частью 1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответу, поступившему в материалы дела по запросу суда от нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО, следует, что наследственное дело к имуществу ФИО открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО (л.д.104-107).

По правилам п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Доказательств, что дочери наследодателя ФИО совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства поле смерти отца ФИО, суду представлены не были. ФИО не возражала по существу заявленных требований истца.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что мать умершего наследодателя ФИО – ФИО совершила действия по принятию наследства, путем обращения к нотариусу, но не оформила своих наследственных прав ввиду отсутствия сведений о месте смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II -ВО №) (л.д.13).

Согласно справке формы 9 (л.д.16), ФИО на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней и до настоящего момент истец ФИО также имеет регистрацию по указанному адресу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из пункта 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующий о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об оплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.150 ГПК РФ при непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО суду сообщила, что бремя по похоронам после смерти ФИО несла её дочь – истец, она ухаживал за ней до смерти, после смерти матери распорядилась вещами, часть отдала, часть забрала себе и часть вещей раздала людям.

Показания допрошенного судом свидетеля логичны, соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу. Допрошенная судом свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде спорного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО об установлении факта места открытия наследства после смерти брата ФИО, принятия наследства после смерти матери, поскольку истец приняла после смерти матери личные движимые вещи, находящиеся в квартире, тем самым совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ей наследства после смерти матери.

Анализируя собранные по делу доказательства, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что заявленные требования истца подлежат – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 276-280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, администрации Лужского муниципального района <адрес> об установлении факта места открытия наследства, факта принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Установить факт места открытия наследства к имуществу ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>.

Установить факта принятия ФИО наследства после смерти сына ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факта принятия ФИО наследства после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО, пол – женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на:

- денежный вклад (пенсионный плюс) открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № № ПАО Сбербанк России, со всеми причитающимися процентами и суммами.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-88

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7912/2020 Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В. Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4038/2019 по иску Килимник Л. В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи).

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Сыровацкой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кирпичникова Ф.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Килимник Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю падением наледи сумму в размере 93 951,90 руб., расходы на проведение оценки 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Килимник Л.В. в счет в...

...озмещения ущерба денежные средства в размере 93 951,90 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 018,56 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Килимник Л.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> принадлежащий истцу автомобиль «Nissan ТЕАNА» VIN№Z№..., гос. номер №..., был припаркован во дворе <адрес> водителем Васильковой А.А., имеющей доверенность на управление и распоряжение транспортным средством.

Около 11 часов 30 минут Васильковой А.А. обнаружены повреждения автомобиля: разбито заднее ветровое стекло, возможны скрытые повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, полученные в результате падения наледи с крыши <адрес>, о данном происшествии Васильковой А.А. сообщено в полицию.

Суд исходил из того, что факт схождения наледи подтверждается материалами проверки КУСП-398 от 12.01.2019 УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с крыши которого произошел сход снега, обслуживается управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», на основании договора управления многоквартирным домом №... от 20.05.2016.

В условиях указанного договора содержатся обязанности ответчика. Так, согласно п. 3.1.1 договора ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что на ответчике ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», как управляющей организации многоквартирного <адрес>, лежит обязанность по очищении крыши дома от снега, во избежание его схода.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке ООО «Экспертный подход» №... от 16.01.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки «Nissan ТЕАNА», гос. номер №..., составляет без учета износа 93 951,90 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с размером ущерба, вместе с тем ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Услуги по оценке ущерба согласно договору №... от 13.01.2019 составили 7 000 рублей.

Представленное истцом заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

18.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия, и 26.02.2019 (исх. № 338/19) получен ответ с отказом в удовлетворении требования.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, поскольку на момент происшествия доверенность на право управления и распоряжение транспортным средством Василькова А.А. не имела, следовательно, не имела право представлять интересы истца при получении процессуальных документов, а также проводить оценку стоимости ущерба, и как следствие, у ответчика отсутствуют основания для возмещения затрат понесенных Васильковой А.А.Данные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего. В силу ч.1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.В соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.Как следует из материалов дела, истец Килимник Л.В. подтвердила, что Василькова А.А. уведомила ее том, что ею было подано заявление во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по факту повреждения принадлежащего Климник Л.В. автомобиля «Ниссан Теана»УПЧ №№... госномер №..., в результате схода наледи с крыши <адрес> <адрес> и дала соответствующее объяснение старшему УУП ГУУП 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району майору полиции Фролову Е.В.Данные действия Васильковой А.А. истица одобрила, а 09.02.2019 у нотариуса оформила на Василькову А.А. доверенность с правом передоверия для получения во 2 отделе полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и для дальнейшего представления моих интересов. Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности самого факта причинения ответчиком ущерба имуществу истца. Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт причинения такого ущерба, а также его размер, подтвержденный отчетом об оценке ущерба, в связи с чем ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.Оспаривая в суде апелляционной инстанции представленный отчет об оценке ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств проведения оценки ущерба с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил.Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия полагает, что приведенные в нем выводы правильно оценены судом при определении размера ущерба как убедительные и достоверные, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылка ответчика на указанную в фототаблице дату - 12.11.2017, подлежит отклонению, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и фототаблицы на л.д.128, следует, что фотосъемка поврежденного транспортного средства осуществлена 12.01.2019. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2019, на автомобиле «Nissan ТЕАNА», гос. номер №..., повреждено заднее ветровое стекло, повреждено лакокрасочное покрытие на багажнике с вмятиной, что в полной мере согласуется с фототаблицей.Таким образом, изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: