Килимнюк Степан Николаевич

УИД: 59RS0017-01-2024-000772-94

Судья – Баскаль В.С.

Дело № 33- 8719/2024 (№2-454/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 25.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурылова Олега Владимировича к Килимнюку Степану Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Килимнюка Степана Николаевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.05.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение представителя истца Кнауб Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурылов О.В. обратился в суд с иском к Килимнюку С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 90000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 053 рубля 23 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 022 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец дата продал ответчику по расписке автомобиль «МАЗ», госномер **, ** года выпуска. В расписке указаны условия договора купли-продажи автомобиля: аванс 150000 рублей и остаток 120000 рублей, из которых 30000 рублей были переданы Бурылову О.В. в июне 2022. Остаток задолженности ответчик не вернул. Автомобиль был передан Килимнюку С.Н. и находится у него. 17.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в течение 7 дней, однако ответчик обязательства не исполнил. В возбуждении уголовного дела в отношении Килимнюка С.Н. было отказано. ...

...По состоянию на 13.03.2024 размер задолженности составил 90000 рублей. За период с 01.12.2023 по 13.03.2024 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4053 рубля 23 копейки. Кроме того, истцом в рамках данного дела были понесены судебные расходы.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Килимнюк С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства. Приводит доводы о том, что задолженность по договору купли-продажи автомобиля перед истцом отсутствует. Полагает, что представленная истцом расписка не является договором купли-продажи автомобиля.

Представитель истца Кнауб Т.П. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из положений статей 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя: момент передачи автомобиля.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства № **** транспортное средство «МАЗ-64229» тип Грузовой тягач седельный, ** года изготовления, VIN **, было зарегистрировано на Бурылова О.В. с 07.11.2013 (л.д. 7). Указанная информация подтверждается также сведениями МО МВД России «Губахинский» от 02.04.2024. (л.д. 24).

Как следует из договора купли-продажи от 26.09.2021, заключенного между Бурыловым О.В. и Килимнюком С.Н., Бурылов О.В. передал в собственность Килимнюку С.Н. автомобиль «МАЗ-64229», VIN **, ** года выпуска, государственный номер **

/59. Стоимость автомобиля составляет 90 000 рублей, продавец получил денежные средства за автомобиль в размере 90 000 рублей (л.д. 55, 72).

Согласно расписке от 26.09.2021 Килимнюк С.Н. передал деньги в сумме 150000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль «МАЗ», государственный номер ** Бурылову О.В. Сумма остатка 120000 рублей (л.д. 50).

Как следует из чека по операции ПАО «Сбербанк» от 06.06.2022 ответчик Килимнюк С.Н. перевел истцу Бурылову О.В. 30000 рублей (л.д. 38).

Из отказного материала по сообщению Бурылова О.В. КУСП № ** от 17.11.2023 (л.д. 28-40) следует, что 17.11.2023 Бурылов О.В. обратился в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу с сообщением о том, что Килимнюк С.Н. уклоняется от передачи по договору купли-продажи транспортного средства задолженности по оплате стоимости в размере 120000 рублей.

В объяснениях сотрудникам отдела 17.11.2023 Бурылов О.В. указал, что в сентябре 2021 решил продать автомобиль «МАЗ-64229», грузовой тягач, по цене 270000 рублей. Покупателю Степану он пояснял, что имеются ограничения на продажу данного автомобиля, а именно долг от деятельности ИП, к весне 2022 задолженность будет погашена, автомобиль возможно будет снять с учета и перерегистрировать его на себя. Договорились, что покупатель передаст сначала 150000 рублей, а после погашения задолженности и снятия с учета Степан отдаст 120 000 рублей. Покупателя все устроило, он осмотрел автомобиль, после чего написал расписку о том, что передал 150000 рублей, остался должен еще 120000 рублей. После этого автомобиль был передан Килимнюку С.Н. Паспорт транспортного средства оставил у себя. Весной 2022 долги были погашены и можно было снимать автомобиль с учета с регистрацией на Степана, о чем сообщено покупателю. На это Килимнюк С.Н. пояснил, что пока денег нет. Звонил ему неоднократно летом, осенью, в последний раз летом 2023. Просил, чтобы Степан привез тягач обратно, говорил, что вернет 150000 рублей. В ответ Степан пояснил, что автомобиль уже разобран и перестал выходить на связь.

Из объяснений Килимнюка С.Н. следует, что 26.09.2021 на «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля «МАЗ-64229», продавал Бурылов О.В. С ним договорились об осмотре автомобиля в г.Лысьве. При встрече и осмотре автомобиль его устроил, был заключен договор купли-продажи со стоимостью 90000 рублей. При заключении договора переданы деньги в размере 150000 рублей наличными Бурылову О.В. Общая стоимость согласована 270000 рублей с рассрочкой на 1,5-2 года. В июне 2022 перевел 30000 рублей, должен был доплатить еще 90000 рублей. Через неделю после приобретения автомобиля попытался поставить автомобиль на учет в ГИБДД, но при проверке автомобиля выяснилось, что на автомобиль наложен арест судебными приставами, в связи с чем, поставить на учет было невозможно, выполнять на нем работы было невозможно. На обращение к Бурылову О.В. последний пообещал, что вопрос будет решен. В дальнейшем стало известно, что на автомобиле установлена сторонняя кабина, поэтому постановка на учет невозможна. Об этом сообщал Бурылову О.В. и сообщал, что продаст данный автомобиль. В настоящее время автомобиль продан как лом металла. За покупку автомобиля было оплачено 180000 рублей. По условиям договора купли-продажи договорились о рассрочке. Условия договора не соблюдены, поскольку Бурылов О.В. знал, что автомобиль невозможно поставить на учет, неоднократно ему сообщалось, что автомобиль будет продан. Неоднократно пытался вернуть автомобиль Бурылову О.В.

Постановлением УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 23.11.2023 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Килимнюка С.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бурылова О.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

14.11.2023 Бурылов О.В. обратился в адрес Килимнюка С.Н. с претензией об оплате задолженности по договору купли-продажи автомобиля «МАЗ-64229» (л.д. 71).

Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании 02.05.2024, пояснил, что автомобиль был приобретен Килимнюком С.Н. в 2021 году через сайт «Авито» за 90000 рублей. При этом продавец просил не ставить сразу автомобиль на учет. В 2022 году, то есть через год, его можно было продать. Паспорт транспортного средства находился у хозяина автомобиля. В дальнейшем выяснилось, что у автомобиля была заменена кабина, поэтому поставить на учет не могли, решили отказаться от покупки. Автомобиль был осмотрен в ГИБДД г.Лысьвы, именно там Бурылов О.В. рекомендовал ставить автомобиль на учет, ссылаясь на знакомых там. Однако автомобиль на учет поставить не смогли. В 2022 году также по просьбе истца перевели 30000 рублей в счет уплаты налога за автомобиль. В итоге автомобиль сдали в металлолом за 130-140 тысяч рублей.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что стороны заключили между собой договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласовав стоимость автомобиля в размере 270000 рублей, транспортное средство было передано покупателю, ответчик по договору купли-продажи автомобиля выплатил истцу 180000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик был введен истцом в заблуждение относительно цены автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 90000 руб.

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 13.03.2024 в размере 4053 рубля 23 копейки.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 26.09.2021 между Бурыловым О.В. и Килимнюком С.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ-64229, VIN **, ** года выпуска, государственный номер **. При этом стоимость автомобиля в договоре указана в размере 90000 рублей (л.д. 55, 72).

Однако проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе расписку от 26.09.2021 в которой Килиминюк С.Н. указал, что передает Бурылову О.В. денежные средства в сумме 150000 рублей в счет предоплаты за автомобиль «МАЗ», г/н **, и сумма остатка составляет 120000 рублей (л.д. 50).

Объяснения истца Бурылова О.В., полученные в ходе проверки по факту обращения Бурылова О.В. в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу (материал КУСП № ** от 17.11.2023) из которых следует, что заключая договор купли-продажи автомобиля МАЗ-64229, VIN **, ** года выпуска, государственный номер **, стороны договорились, что покупатель Килимнюк С.Н. передаст сначала 150000 рублей, а после погашения задолженности и снятия автомобиля с учета отдаст оставшиеся 120 000 рублей.

Объяснения ответчика Килимнюк С.Н. полученные в ходе проверки по факту обращения Бурылова О.В. в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу также подтверждают тот факт, что стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 270 000 рублей, с рассрочкой оплаты на 1,5-2 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи была согласована сторонами в размере 270000 рублей.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ответчик по договору купли-продажи автомобиля выплатил истцу только 180000 рублей, сторонами данный факт не оспаривался, а также, учитывая, что доказательств возврата истцу остатка задолженности в размере 90 000 рублей стороной ответчика в суд представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что расписка не является договором купли-продажи автомобиля, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доказательства расторжения договора купли-продажи автомобиля, признании его незаключенным, а также доказательства, свидетельствующие о введении ответчика Килимнюка С.Н. в заблуждение при заключении договора купли-продажи относительно стоимости приобретаемого им автомобиля со стороны продавца Бурылова О.В., в материалах дела не содержатся, поэтому судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Килимнюка Степана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024

№ 59RS0017-01-2024-000772-94

Дело № 2-454/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при секретаре Мельниковой М.Б.,

с участием истца Бурылова О.В. и его представителя Кнауб Т.П.,

представителя ответчика Килимнюка С.Н. Букаранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурылова О.В. к Килимнюку С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон,

установил:

Бурылов О.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Килимнюку С.Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истец 26.09.2021 г. продал автомобиль МАЗ, госномер № 2000 года выпуска. В расписке указаны условия договора купли-продажи автомобиля: аванс 150 000 руб. и остаток 120 000 руб., из которых 30 000 руб. были переданы Бурылову О.В. в июне 2022 г. Остаток задолженности ответчик не вернул. Согласно объяснениям Килимнюка в ОВД г.Лысьва автомобиль был передан Килимнюку и находился у него. 17.11.2023 г. ответчику была направлена претензия об оплате долга в срок 7 дней, однако ответчик обязательства не исполнил. 17.11.2023 г. истец обращался в отдел полиции с заявлением, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Килимнюка. При даче пояснений Килимнюк признавал долг, но вновь не исполнил обязательства. Сумма долга по состоянию на 13.03.2024 г. составила 90 000 руб., а также начислены проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2023 г. по 13.03.2024 г. в ра...

...змере 4053,23 руб. При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3022 руб., которая является судебными расходами. С учетом указанного истец просил взыскать с Килимнюка С.Н. денежные средства в размере 94053,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3022 руб.

В дополнительных пояснениях истец указал, что самостоятельно оплачивал транспортный налог за автомобиль за 2021 г. и 2022 г. Все ограничения по автомобилю были сняты летом 2022 года. По договору купли-продажи автомобиля: он был без даты и сумму указали 90 000 руб. по просьбе самого Килимнюка. По какой причине он так просил, истец не знает. Поскольку в договоре нельзя было написать, что остался ещё долг, Килимнюк написал расписку о настоящей стоимости автомобиля. Договорились, что, как только будет снят арест, сообщит об этом Килимнюку, он переведет остаток денег, поставит дату в договоре и поставит автомобиль на учет. Сам снимать автомобиль с учета не стал, так как тогда Килимнюк бы вообще не смог поставить автомобиль на учет. Транспортный налог пришлось заплатить, иначе бы были пени. О транспортном налоге сообщал ответчику, он обещал заплатить, но так и не заплатил.

В судебном заседании истец Бурылов О.В. на иске настаивал. Указал, что все ограничения по автомобилю были сняты летом 2022 г., однако ответчик оплатил ему только 30 000 руб., по пояснениям ответчика, у него было тяжелое финансовое положение, поэтому он не выплатил всю сумму по договору. Иных причин отказа от исполнения договора не озвучивал.

Представитель истца Кнауб Т.П. поддержала исковые требования, отметив, что истцом были приняты меры, чтобы решить вопрос миром, даже хотели снизить сумму по расписке в случае решения вопроса во внесудебном порядке, однако ответчик стал уклоняться от переговоров. Автомобиль по настоящее время зарегистрирован за истцом. При приобретении автомобиля ответчик, будучи собственником 6 транспортных средств, осматривал спорный автомобиль и никаких расхождений с документами на автомобиль не выявил. Составленная расписка о стоимости автомобиля 270 000 руб. является надлежащим договором купли-продажи транспортного средства.

Представитель ответчика Букаранов А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, отметив, что стоимость автомобиля по договору составила 90 000 руб., данная сумма оплачена в полном объеме при подписании договора купли-продажи. Поэтому ответчик истцу больше ничего не должен. Относительно расписки: ответчик является юридически неграмотным, поэтому в расписке указана иная сумма, которая, как следует из пояснений ответчика, включает суммы налогов за транспортное средство, данная расписка не является договором купли-продажи транспортного средства и не может приниматься во внимание.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно паспорту транспортного средства № <адрес> транспортное средство МАЗ-64229 тип Грузовой тягач седельный, 2000 года изготовления, VIN №, зарегистрировано на Бурылов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Указанная информация подтверждается также сведениями МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как следует из договора купли-продажи, заключенного между Бурыловым О.В. и Килимнюком С.Н., Бурылов О.В. передал в собственность Килимнюку С.Н. автомобиль МАЗ-64229, VIN УЗМ642290Y0016187, 2000 года выпуска, государственный номер Х 523 ОА 59. Стоимость автомобиля составляет 90000 руб., продавец получил денежные средства за автомобиль в размере 90000 руб. (л.д. 55, 72).

Согласно расписке от 26.09.2021 Килимнюк С.Н. передал деньги в сумме 150 000 руб. предоплату за автомобиль МАЗ, г/н № Бурылову О.В. Сумма остатка 120 000 руб. (л.д. 50).

Как следует из чека по операции ПАО «Сбербанк» от 06.06.2022 ответчик Килимнюк С.Н. перевел истцу Бурылову О.В. 30 000 руб. (л.д. 38).

Согласно отказному материалу по сообщению Бурылова О.В. КУСП № 16374 от 17.11.2023 (л.д. 28-40) 17.11.2023 г. Бурылов О.В. обратился в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу с сообщением о том, что Килимнюк С.И. уклоняется от передачи по договору купли-продажи транспортного средства задолженности по оплате стоимости в размере 120 000 руб. В объяснениях сотрудникам отдела 17.11.2023г. Бурылов О.В. указал, что в сентябре 2021 г. решил продать автомобиль МАЗ-64229, грузовой тягач, по цене 270 000 руб. Покупателю <ФИО>3 он пояснял, что имеются ограничения на продажу данного автомобиля, а именно долг от деятельности ИП, к весне 2022 г. задолженность будет погашена, автомобиль возможно будет снять с учета и перерегистрировать его на себя. Договорились, что покупатель передаст сначала 150 000 руб., а после погашения задолженности и снятия с учета <ФИО>3 отдаст 120 000 руб. Покупателя всё устроило, он осмотрел автомобиль, после чего написал расписку о том, что передал 150 000 руб., остался должен ещё 120 000 руб. После этого автомобиль был передан Килимнюку С. Паспорт транспортного средства оставил у себя. Весной 2022 г. погасил долги и можно было снимать его с учета с регистрацией на <ФИО>3, о чем сообщил покупателю. На это Килимнюк С. пояснил, что пока денег нет. Звонил ему неоднократно летом, осенью, в последний раз летом 2023 г. Просил, чтобы <ФИО>3 привез тягач обратно, говорил, что вернет 150 000 руб. В ответ <ФИО>3 пояснил, что автомобиль уже разобран, перестал выходить на связь.

В объяснениях сотрудникам отдела 18.11.2023г. Килимнюк С.Н. указал, что 26.09.2021 г. на Авито увидел объявление о продаже автомобиля МАЗ-64229, продавал Бурылов О.В. С ним договорились об осмотре автомобиля в г.Лысьве. При встрече и осмотре автомобиль устроил, был заключен договор купли-продажи со стоимостью 90 000 руб. При заключении договора переданы деньги в размере 150 000 руб. наличными Бурылову О.В. Общая стоимость согласована 270 000 руб. с рассрочкой на 1,5-2 года. В июне 2022 г. перевел 30 000 руб., должен был доплатить ещё 90 000 руб. Через неделю после приобретения автомобиля попытался поставить автомобиль на учет в ГИБДД, но при проверке автомобиля выяснилось, что на автомобиль наложен арест судебными приставами, в связи с чем поставить на учет было невозможно, выполнять на нем работы было невозможно. На обращение к Бурылову О.В. последний пообещал, что вопрос будет решен. В дальнейшем стало известно, что на автомобиле установлена сторонняя кабина, поэтому постановка на учет невозможна. Об этом сообщал Бурылову О.В. и сообщал, что продаст данный автомобиль. В настоящее время автомобиль продан как лом металла. За покупку автомобиля было оплачено 180 000 руб. По условиям договора купли-продажи договорились о рассрочке. Условия договора не соблюдены, поскольку Бурылов О.В. знал, что автомобиль невозможно поставить на учет, неоднократно ему сообщалось, что автомобиль будет продан. Неоднократно пытался вернуть автомобиль Бурылову О.В.

Постановлением УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 23.11.2023 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159.1 УК РФ в отношении Килимнюка С.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении Бурылова О.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно налоговым уведомлениям от 28.08.2023, 01.09.2022 размер транспортного налога в отношении автомобиля МАЗ-64229, государственный номер Х 523 ОА 59, на 2022 и 2021 гг. начислялся в размере 28050 руб. (л.д. 63, 65).

14.11.2023 г. Бурылов О.В. обратился в адрес Килимнюка С.Н. с претензией об оплате задолженности по договору купли-продажи автомобиля МАЗ-64229 (л.д. 71).

Из пояснений свидетеля <ФИО>14, допрошенного в судебном заседании 02.05.2024 г., автомобиль был приобретен Килимнюком С.Н. в 2021 г. через сайт Авито за 90 000 руб. При этом продавец просил не ставить сразу автомобиль на учет. В 2022 г., то есть через год, его можно было продать. Паспорт транспортного средства находился у хозяина автомобиля. В дальнейшем выяснилось, что у автомобиля была заменена кабина, поэтому поставить на учет не могли, решили отказаться от покупки. Автомобиль был осмотрен в ГИБДД г.Лысьвы, именно там Бурылов О.В. рекомендовал ставить автомобиль на учет, ссылаясь на знакомых там. Однако автомобиль на учет поставить не смогли. В 2022 г. также по просьбе истца перевели 30 000 руб. – сумму налога за автомобиль. В конце концов, автомобиль сдали в металлолом за 130-140 тыс. руб.

Проанализировав представленные в материал дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования Бурылова О.В. в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из положений статей 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя: момент передачи автомобиля.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений ответчика Килимнюка С.Н., данных в рамках материала проверки КУСП, следует, что Бурылов О.В. передал ему транспортное средство МАЗ-64229, VIN УЗМ642290Y0016187, г/н №, при заключении договора купли-продажи 26.09.2021 г. Также при заключении договора купли-продажи была достигнута устная договоренность о рассрочке оплаты по договору купли-продажи. Килимнюк С.Н. не отрицал, что стоимость транспортного средства согласовали в размере 270 000 руб., при этом он оплатил сразу 150 000 руб., остаток долга 120 000 руб. должен был оплатить после постановки транспортного средства на учет.

Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен на условиях, согласованных сторонами, цена договора определена в 270 000 руб., транспортное средство передано покупателю.

В судебном заседании ни истец, ни ответчик не смогли пояснить суду, в связи с чем в договоре купли-продажи данного транспортного средства указана стоимость 90 000 руб. Из пояснений истца следует, что данный договор был составлен исключительно для предъявления в органы ГИБДД, дата заключения договора не была проставлена, что подтверждается и экземпляром договора, предоставленного суду Бурыловым О.В. Фактически стоимость транспортного средства была установлена сторонами в размере 270 000 руб., что зафиксировано в расписке от 26.09.2021, оформленной ответчиком.

Ответчиком Килимнюком С.Н. суду не представлено разумных и последовательных объяснений относительно того, почему в расписке от 26.09.2021 им указана цена транспортного средства 270 000 руб. Таким образом, занятую ответчиком в суде позицию следует расценивать как избранную им линию защиты по настоящему спору для ухода от гражданско-правовой ответственности.

Информации о том, что ответчик был введен истцом в заблуждение при заключении договора, материалы дела не содержат.

С учетом того, что ответчиком по договору купли-продажи выплачено только 180 000 рублей (150 000 руб. при заключении договора и 30 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ), 90 000 руб. по претензии истца ответчик не выплатил, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по оплате цены договора в размере 90 000 руб. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об оплате суммы по договору купли-продажи в размере 90 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовой квитанции, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции ответчику, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена в адрес отправителя.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истцом произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный расчёт судом проверен, является корректным, при этом ответчик и его представитель не оспаривали данный расчет, заняв позицию, что возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку Килимнюк С.Н. уклонился от получения претензии, знал о наличии требований со стороны истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку давал в рамках КУСП № объяснения по факту неоплаты по договору купли-продажи, в течение 7 дней требования истца не исполнил, суд считает возможным на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4053,23 руб.

Также суд считает возможным разъяснить истцу его право требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате цены договора.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3022 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 14.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 3022 руб. (л.д. 13).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 3022 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бурылова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Килимнюка С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 57 05 №, в пользу Бурылова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору купли-продажи транспортного средства (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2023 г. по 13.03.2024 г. в размере 4 053 (четыре тысячи пятьдесят три) рубля 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022 (три тысячи двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья В.С. Баскаль