Демьянович Надежда Петровна

Дело № 12-10/2024

РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Курчатов

Судья Курчатовского городского суда Курской области Голубятникова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Демьянович Надежды Петровны на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

Демьянович Надежды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демьянович Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Демьянович Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что мировым судьей неверно указано место и время события административного правонарушения. Полагает, что вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Курчатовский определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее исключало привлечение ее к административной ответственности. Кроме то...

...го, полагает, что протокол об административном правонарушении, а также видеозапись должным быть признаны недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демьянович Н.П. и ее защитник Мараховская О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью, обосновывая тем, что действительно при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Демьянович Н.П. управляла, принадлежащим ей автомобилем, при этом выезжая с парковки около магазина сзади стоящих автомобилей, хотела повернуть направо в проезд, но в стесненных условиях не почувствовала столкновения со стоящим автомобилем, и продолжила движение. О наличии данного дорожно-транспортного происшествия узнала только тогда, когда к ней приехали сотрудники ГИБДД. Никакого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было. Потерпевший каких-либо претензий не имеет, повреждения на его автомобиле являются незначительными. Кроме того, просила учесть, что она является законопослушным гражданином, к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером (69 лет), супруг ее также является пенсионером, имеет заболевание глаз, в связи с чем, нуждается в постоянной посторонней помощи и наблюдении у врача. Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, так как оформлена опека. Она и ее супруг являются ветеранами концерна «Росэнергоатом».

Потерпевший Козарезов И.Е. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий к Демьянович Н.П. не имеет, повреждения автомобиля незначительные, ущерб ему возмещен.

Выслушав в судебном заседании Демьянович Н.П., ее защитника Мараховскую О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Демьянович Н.П., управляя автомобилем КИА госномер Н319ОС46 около <адрес>-а по <адрес>, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки Шкода Кадиак госномер О943АЕ46, принадлежащий ФИО5, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, причинив механические повреждения указанному автомобилю.

При рассмотрении административного дела, мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в:

протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен должностным лицом, правомочным составлять такие протоколы, и содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В указанном протоколе имеются собственноручные объяснения Демьянович Н.П., согласно которым: «при выезде с парковки в стесненных условиях я не почувствовала, что задела машину и продолжила движение». Учитывая изложенное, мировой судья оценил данный протокол в соответствие с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно положил его в основу судебного решения;

информационной справке по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на автомобиле КИА госномер №, принадлежащем ФИО1, имеются механические повреждения в виде следов трения ЛКП правой задней двери; на автомобиле Шкода Кадиак госномер № ФИО5, имеются механические повреждения в виде следов трения ЛКП левой задней части бампера;

схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - около <адрес>-а по <адрес>. Указанная схема была составлена в присутствии водителя ФИО5;

объяснениях ФИО5 и Демьянович Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела;

фотографиях, имеющихся в материалах дела, на которых запечатлены имеющиеся на автомобилях КИА госномер № и Шкода Кадиак госномер №

протоколе осмотра транспортного средства – КИА госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были обнаружены следы трения и повреждения ЛКП на задней правой двери;

видеозаписи, из которой следует, что автомобиль под управлением Демьянович Н.П. выезжал с парковки, при этом двигался сзади автомобиля потерпевшего.

Оценив доказательства по делу в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Демьянович Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Демьянович Н.П. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. При этом, мировым судьей, на основании исследованных доказательств, верно указано место и время административного правонарушения.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами и получены в установленном законом порядке.

Ссылка на то, что мировой судья при рассмотрении дела не дал оценку определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты, как исключающие обоснованность привлечения Демьянович Н.П. к административной ответственности, поскольку названным определением инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, а по факту совершения наезда на стоящее транспортное средство ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия объективно установлен по данному делу и доказан совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Демьянович Н.П. составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Демьянович Н.П. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении Демьянович Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление истек срок давности привлечения к административной ответственности, не основан на требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное Демьянович Н.П. деяние не повлекло вредных последствий, крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, имеющиеся на автомобиле потерпевшего повреждения являются незначительными, в связи с чем, потерпевший претензий не имеет, на привлечении к административной ответственности Демьянович Н.П. не настаивает.

Кроме того, учитывается также и то обстоятельство, что Демьянович Н.П. к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером (69 лет), супруг ее также является пенсионером, имеет заболевание глаз, в связи с чем, нуждается в постоянной посторонней помощи и наблюдении у врача. Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, так как оформлена опека. Она и ее супруг являются ветеранами концерна «Росэнергоатом».

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Демьянович Н.П. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Демьянович Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Демьянович Надежды Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.В. Голубятникова

Дело № 2 - 6710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 14 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Демьянович Н.П. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к Демьянович Н.П. (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 16.06.2016 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 116878 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 14.09.2018 задолженность ответчика перед Банком составляет 176808 руб. 82 коп., в том числе 116878 руб. – основной долг, 59930 руб. 82 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Просят взыскать в свою пользу указанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4736 руб. 18 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении ...

...гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Демьянович Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика Иванов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, о чем в материалах дела расписка.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии № 1460, выданной 24.10.2014 Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Восточный экспресс банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.Из материалов дела следует, что 16.06.2016 Демьянович Н.П. обратилась к Банку с Заявлением (Офертой) о заключении с ней кредитного договора № на сумму 116878 рублей, под 29,4 % годовых, на 60 месяцев, максимальный размер обязательного платежа составляет 3927 рублей, который включает в себя сумму основного долга по кредиту, а также сумму процентов за пользование кредитом. Дата платежа 16 числа каждого месяца.

Данным заявлением Демьянович Н.П. приняла на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлена и согласна, что засвидетельствовала подписями.

Банк акцептовал оферту ответчика, выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме 116878 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 16.06.2016 по 14.09.2018. Тем самым между сторонами был заключен договор кредитования № от 16.06.2016

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета Банка, предусмотрено, что Банк при заключении договора кредитования открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковский операций, а именно: зачисление Клиентом суммы первоначального взноса; зачисление Банком суммы Кредита; зачисление (наличными или в безналичном порядке) Клиентом и/или третьими лицами в пользу Клиента Ежемесячных взносов для последующего погашения Кредита и начисленных процентов; списания денежных средств Банком в помещение Кредитной задолженности и оплату услуг Банка; безналичная оплата стоимости товара (услуг) с использованием безналичного расчета; безналичное перечисление денежных средств на другой счет; снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка. НКО «ОРС» и сторонних банков (п. 3.1.).

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (п. 4.1.); клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2.); заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3.); за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности клиент уплачивает штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении Договора кредитования и тарифами банка (п. 4.6.).

Судом установлено, что заемщик Демьянович Н.П. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.

В соответствии с расчетом, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным, задолженность истца, по состоянию на 14.09.2018 по оплате основного долга ответчика составила 116878 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 59930 рублей 82 копейки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Демьянович Н.П. допускает просрочки платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом) в заявленных суммах.

Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности его воли заключить данный договор, своей подписью Демьянович Н.П. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать положения документов: общие условия и правила предоставления кредитов физическим лицам, тарифы банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования истца, доказательств возврата задолженности по кредиту ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от 25.09.2018 подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 4736 рублей 18 копеек.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Демьянович Н.П. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Демьянович Н.П. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 16.06.2016 в размере 176808 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 4736 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 19 ноября 2018 г.

Судья Ю.В. Шипанов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате иска

23 января 2020 года

Судья Абаканского городского суда Кондратенко О.С. рассмотрев материалы по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об оставлении данного искового заявления без движения, с предоставлением истцу срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления допущенных недостатков.

Согласно сопроводительному письму, данное определение в адрес истца направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, до настоящего времени указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцом не устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК, если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ входящий №.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РХ в течение 15 дней путем подачи через Абаканский городской суд.

Судья: О.С. Кондратенко

УИД № 19RS0001-02-2020-003184-24

Дело № 2-2812/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2020 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ДНП о взыскании задолженности по кредитному договору,

УС Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит под 34,90 % годовых, на сумму 187 651 руб., из которых 165 000 руб. сумма к перечислению, 22 651 руб. – страховой взнос на личное страхование. Кредитный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, графика погашения, Тарифами Банка.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 187 651 руб. на счет заемщика №. Денежные средства в размере 165 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика. Во исполнение распоряжения заемщика, Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг в размере 22 651 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, количество процентных периодов – 48, ежемесячный платеж – 7 303,38 руб.

По условиям кредитного договора клиент обязался возвращать полученный в Банке кредит, выплачивать проценты, а также оплачивать оказанные банком услуги.

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребов...

...ал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» которое ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просило суд: взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 106 645,38 руб., из которых: 77 975,67 руб. – сумма основного долга, 8 152,43 руб. – проценты за пользованием кредитом, убытки банка – 8 539,78 руб. (неоплаченные проценты после выставления требований), 11 977,50 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332,91 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГK РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается кредитным договором, заключенным на вышеназванных условиях, распоряжение Клиента по кредитному договору, Тарифами Банка, Типовыми Условиями Договора, сведениями о работе, паспортными данными клиента, предоставленными Банку.

Согласно разделу «О документах» Заявки на открытие банковского счета, Заемщиком получены: Заявка, график погашения по кредиту. Заемщик прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы Банка (все части) и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

В соответствии с Условиями Договора, являющимися составной частью Кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Графиками погашения и Тарифами Банка, договор является смешанным и определяет порядок:

- предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на Счет и совершения операций по Счету;

- обслуживания Текущего счета при совершении операций с использованием Карты (далее - Карта), в том числе с возможностью совершать операции по Карте при отсутствии (недостаточности) на Текущем счете собственных денег (т.е. кредитование Текущего счета в форме овердрафта).

Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в Банке Кредиты, выплачивать по ним проценты, а также оплачивать оказанные Банком услуги.

Факт перечисления денежных средств в сумме 165 000 руб. и 22 651 руб., всего в сумме – 187 651 руб. на счет Заемщика, подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты каждого ежемесячного платежа в размере 7 303,38 руб., указана в графике погашения (раздел «О платеже» Заявки).

Начало расчетного периода – 25 число каждого месяца, начало платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет – 20-й день с 25-го числа включительно.

В соответствии с Распоряжением Клиента по Кредитному Договору Заемщик дал поручение Банку: «в течение срока действия Договора все деньги, поступающие на мой Счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения моих обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные Договором» (п. 2 Распоряжения).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует, из выписки по счету, расчету задолженности, в нарушение условий договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, и ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Банка оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк прекратил начисление дополнительных процентов и штрафов.

Истцом в адрес суда, представлен расчет задолженности, который выполнен математически верно, не оспорен, альтернативный не представлен, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства суммы долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установленные факты, требования истца о взыскании сумма основного долга – 77 975,67 руб. и процентов за пользование кредитом – 8 152,43 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию убытки Банка в сумме 8 539,78 руб., представляющие собой начисленные после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по кредиту, согласно графику, при надлежащем исполнении условий договора) проценты за пользование кредитом.

При разрешении требования о взыскании убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) - процентов за пользование кредитом за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Действительно, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, признает требования истца о взыскании убытков в части не дополученных процентов обоснованными.

В соответствии с Тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов утвержденными Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и действующих с ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе установить штрафы/пени за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту в том числе штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (п. 4.2.).

Банком предъявляется ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 11 977,50 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание: соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ, а также соотношение размера неустойки со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой).

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки снизить с 11 977,50 руб. до 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования истца, доказательств возврата задолженности по кредиту стороной ответчика в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в сумме оплаченной госпошлины, в размере 3 332,91 руб. - в сумме, соответствующей размеру удовлетворенных требований, без учета снижения размера неустойки (в подтверждение предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ДНП о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ДНП в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 667 руб. 88 коп., из которых: 77 975 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 8 539 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные после выставления требования, 8 152 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. 00 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также взыскать, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 руб. 91 коп., всего – 100 000 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт