Тестова Лидия Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2023-001446-60

Рег. №: 33-19823/2024 Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

При секретаре

Байковой В.А., Яшиной И.В.,

Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отта Виктора, Тестовой Лидии Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года по иску Отта Виктора к Тестовой Лидии Николаевне, несовершеннолетнему Тестову Евгению Васильевичу в лице законного представителя Тестовой Лидии Николаевны, о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей ответчика Тестовой Л.Н. – Ширмановой Е.В., Тарасова Н.В., представителя истца Отта В. – Андреева В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Отт В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тестовой Л.Н., несовершеннолетнему Тестову Е.В., в лице законного представителя Тестовой Л.Н., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и пени с наследников заемщика на общую сумму 2 915 600 руб., судебных расходы в размере 122 778 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2019 между Оттом В. и Тестовым В.В. заключен договор займа, оформленный распиской о получении денежных средств, по условиям которого Отт В. передал Тестову В.В. денежные средства в размере 1 280 000 руб., что соответствовало 20 000 долларов США на день передачи денежных средств, на срок – не позднее 01.10.2020. По условиям дого...

...вора в случае нарушения принятых на себя обязательств заемщик обязуется уплатить пени в размере 1% от полученной им суммы займа. На момент обращения в суд размер пени составил 156 400 долларов США, размер пени самостоятельно снижен истцом до суммы займа, то есть до 1 457 800 руб., что эквивалентно 20 000 долларов США. <дата> Тестов В.В. умер. Поскольку в установленный срок обязательства заемщиком не исполнены, учитывая, что Тестов В.В. умер, истец обратился с настоящим иском в суд (т.2 л.д.14-15).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2024, с учетом исправления описки определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2024, исковые требования Отта В. удовлетворены частично. Суд решил взыскать солидарно с Тестовой Л.Н. и несовершенного Тестова Е.В., в лице законного представителя Тестовой Л.Н. в пользу Отта В. за счет стоимости наследственного имущества Тестова В.В. задолженность по договору займа в размере 1 457 800 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 778 руб., а всего – 1 865 578 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Отт В. выражает несогласие с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2024, указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик Тестова Л.И. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2024, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица – МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, Тестов В.М., Тестова И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представителем ответчика Тестовой Л.И. – Ширмановой Е.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личной явки ответчика в заседании судебной коллегии 18.07.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия полагает указанное ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебное заседания явились представители ответчика Ширманова Е.В., Тарасов Н.В. Таким образом ответчик реализовала право участия в судебном заседании через представителей.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2019 между Оттом В. и Тестовым В.В. заключен договор займа, оформленный распиской о получении денежных средств, по условиям которого Отт В. передал Тестову В.В. денежные средства в размере 1 280 000 руб., что соответствовало 20 000 долларов США на день передачи денежных средств, на срок – не позднее 01.10.2020, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен судом к материалам дела (т.1 л.д. 26).

По условиям договора займа, Тестов В.В. обязался вернуть денежные средства Отту В. в размере 20 000 долларов США в срок до 01.10.2020 по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата долга.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

<дата> Тестов В.В. умер, заведено наследственное дело №..., из которого следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (17.04.2023) обратились супруга и сын заемщика – Тестова Л.Н. и Тестов Е.В. в лице законного представителя Тестовой Л.Н. Родители заемщика Тестов В.М. и Тестова И.В. от принятия наследства отказались в пользу несовершеннолетнего Тестова Е.В. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам 13.07.2023. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 8 326 139 руб. 39 коп.); иных наследников не имеется, сведения о завещаниях Тестова В.В. отсутствуют (т.1 л.д.136-230).

По ходатайству ответчика определением суда от 07.03.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.2 л.д.21,132-134).

Согласно выводам заключения экспертов №50-ПЧЭ от 14.03.2024 подпись от имени Тестова В.В. и ее расшифровка на расписке от 23.10.2019 выполнены самим Тестовым В.В.

Представленное заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Факт открытия наследства после смерти заемщика Тестова В.В. и принятия его наследниками – ответчиками Тестовой Л.Н. и Тестовым Е.В. в лице законного представителя Тестовой Л.Н. подтверждается материалами наследственного дела №.... Сведения об иных наследниках, выразивших волю на принятие наследства, а также завещаниях умершего отсутствуют. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которого определена в размере 8 326 139 руб. 39 коп., которая в ходе судебного разбирательства оспорена не была. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ответчикам 13.07.2023.

Таким образом, учитывая, что ответчики Тестова Л.Н. и несовершеннолетний Тестов Е.В. в лице законного представителя – матери Тестовой Л.Н. - своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Тестова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что субъектами ответственности по долгам умершего Тестова В.В. являются его сын – несовершеннолетний ответчик Тестов Е.В. в лице законного представителя Тестовой Л.Н., а также супруга Тестова Л.Н.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии перед истцом у Тестова В.В., а, следовательно, и у ответчиков – наследников заемщика по закону обязательств по возврату заемных денежных средств, судом проведен расчет задолженности и признал его арифметически верным (т.1 л.д.9), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика в солидарном порядке подлежат удовлетворению, в связи с чем с Тестовой Л.Н. и несовершеннолетнего Тестова Е.В. в лице законного представителя Тестовой Л.Н. в пользу Отта В. надлежит взыскать в солидарном порядке за счет стоимости наследственного имущества Тестова В.В. задолженность по договору займа в размере 1 457 800 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиком о частичном возврате истцу денежных средств - в размере 1 351 876 руб., поскольку факт перечисления Тестовым В.М. денежных средств Отту В., ФИО 1 и ФИО 2 не свидетельствует об исполнении заемщиком Тестовым В.В. своих обязательств по возврату истцу заемных денежных средств, поскольку в представленных справках отсутствует назначение платежа, а также отсутствуют доказательств того факта, что перечисление денежных средств третьим лицом произведено по просьбе умершего сына и счет уплаты долга на основании договора займа от 23.10.2019.

Из представленной стороной ответчика переписки из мессенджера «Ваттсап» следует, что между Оттом В. и Тестовым В.В. взаимоотношения, связанные с проведением и оплатой ремонтных работ в отношении транспортных средств. Стороной истца данные обстоятельства не оспаривались. Вместе с тем, из представленной переписки не следует, что Тестов В.В., а равно Тестов В.М. возвращал Отту В. взятые в долг денежные средства, вопреки доводам ответчиков и третьего лица Тестова В.М.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 457 800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен (т.1 л.д.9).

Однако, судом первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицию Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, исходя анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, посчитал возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 350 000 руб., что, по мнению суда первой инстанции, будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отметил, что поскольку требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор № 01/2023-Ф от 01.02.2023, а также чек на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д. 15-17, 18), однако, с учетом объема и характера заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах суд первой инстанции посчитал заявленную истцом к взысканию сумму в размере 100 000 руб. завышенной, при этом требованиям разумности за оказанные услуги, по мнению суда первой инстанции, разумной следует считать сумму в размере 35 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 778 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционных жалоб сторон несостоятельными в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тестовой Л.Н. о том, что денежные средства истцу частично возвращены в размере 587 900 руб., о чем свидетельствуют квитанции о переводе Тестовым В.М. денежных средств, его показания, а также нотариально удостоверенная переписка в мессенджере «Вотсап» не могут приняты судебной коллегией в качестве обоснованных и опровергаются материалами дела.

Из пояснений третьего лица Тестова В.М. следует, что Тестов В.М. по поручению умершего Тестова В.В., производил денежные переводы, однако, поручений относительно перевода денежных средств по погашению займа по расписке от 23.10.2019 от Тестова В.В. не поступало. Кроме того, между истцом и Тестовым В.В. сложись деловые отношения, связанные с проведением и оплатой ремонтных работ в отношении транспортных средств (т. 2 л.д. 219-221).

Из представленных в материалы дела документов о переводе от Тестова В.М. денежных средств Отту В., ФИО 1 и ФИО 2 (т. 2 л.д. 1-12) не следует подтверждение факта осуществления указанных переводов денежных средств в качестве возврата займа по расписке от 23.10.2019. Назначение платежа при переводах истцу также отсутствуют. В переписке между Тестовым В.М. и Тестовым В.В. также отсутствуют указания на назначение платежа по переводам данным лицам (т. 2 л.д. 1-61).

Доводы ответчика о том, что судебное заседании суда первой инстанции, состоявшееся 27.03.2024, проведено без личного присутствия ответчика, ходатайство об отложении судом необоснованно отклонено, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и не влекут отмену или изменения постановленного в соответствии с требованиями закона решения суда.

Из протокола судебного заседания следует, что в заседании суда первой инстанции 27.03.2024 явился представитель ответчика – адвокат ФИО 3 Таким образом ответчик воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя. Основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик Тестова Л.Н указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере оценены обстоятельства, для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки. В свою очередь истец Отт В. указывает, что судом первой инстанции чрезмерно снижен размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 с. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку с 1 457 800 руб. до 350 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков заключения договора, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Оснований для увеличения или снижения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения обязательств по договору займа.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерное уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с размером подлежащих взысканию в пользу Отта В., суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем Отта В. Взыскание в пользу Отта В судебных расходов с ответчиком в размере 35 000 руб. является обоснованным и соразмерным объему проведенной работы.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, судья апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Таким образом, несогласие Отта В. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года, с учетом исправления описки Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2024, оставить без изменения, апелляционные жалобы Отта Виктора, Тестовой Лидии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2024.

УИД 78RS0005-01-2023-001446-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23284/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 02 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Ваганова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Тестовой Лидии Николаевны и Отта Виктора на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 года по делу № 2-98/2024 по иску Отта Виктора к Тестовой Лидии Николаевне и Тестову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Тестовой Л.Н. –адвоката Тарасова Н.В. (действующего на основании ордера № от 28.11.2024), поддержавшего доводы жалобы ответчицы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, представителя истца Отта В. - Арутюнова Г.С. (действующего на основании доверенности № от 01.02.2023 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отт В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тестовой Л.Н. и несовершеннолетнему Е.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований ...

...просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа и пени на общую сумму 2.915.600 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.10.2019 между ним и Тестовым В.В. заключен договор займа, оформленный распиской о получении денежных средств, по условиям которого Отт В. передал Тестову В.В. денежные средства в размере 1.280.000 руб., что на день передачи соответствовало 20.000 долларов США, на срок - не позднее 01.10.2020. По условиям договора в случае нарушения принятых на себя обязательств заемщик обязуется уплатить пени в размере 1% от полученной им суммы займа. На момент обращения в суд размер пени составил 156.400 долларов США, в связи с чем самостоятельно снижен истцом до суммы займа, то есть до 1.457.800 руб., что эквивалентно 20.000 долларам США. 22 ноября 2022 года Тестов В.В. умер. Его наследниками – супругой Тестовой Л.Н. и сыном Е.., долг по договору займа от 23.10.2019 истцу не возвращен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 года, с Тестовой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тестова Е.В., в пользу Отта В. за счет стоимости наследственного имущества Тестова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1.457.800 руб., неустойка в размере 350.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.778 руб., а всего - 1.865.578 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Отту В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 августа 2024 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 августа 2024 года, ответчица Тестова Л.Н. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 года в части удовлетворения требований Отта В., с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об отказе Отту В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 23 августа 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 августа 2024 года, истец Отт В. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2024 года в части отказа истцу в удовлетворении требований, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчицы истец просит оставить её без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Тестовой Л.Н. и Е.., третьих лиц Тестова В.М. и Тестовой И.В., представителя третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2019 между Оттом В. и Тестовым В.В. заключен договор займа, оформленный распиской о получении денежных средств, по условиям которого Отт В. передал Тестову В.В. денежные средства в размере 1.280.000 руб., что соответствовало 20.000 долларов США на день передачи денежных средств, на срок - не позднее 01.10.2020.

По условиям договора займа Тестов В.В. обязался вернуть денежные средства Отту В. в размере 20.000 долларов США в срок до 01.10.2020 по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата долга. В случае нарушения принятых на себя обязательств заемщик обязался уплатить пени в размере 1% от полученной им суммы займа за каждый день просрочки.

22 ноября 2022 года Тестов В.В. умер.

Из материалов наследственного дела № 34125241-55/2023 следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (17.04.2023) обратились супруга и сын заемщика: Тестова Л.Н. и Е.. Родители заемщика: Тестов В.М. и Тестова И.В., от принятия наследства отказались в пользу несовершеннолетнего внука Е..

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам нотариусом 13.07.2023.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 8.326.139 руб. 39 коп.

По ходатайству ответчицы определением суда первой инстанции от 07.03.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №50-ПЧЭ от 14.03.2024 следует, что подпись от имени Тестова В.В. и ее расшифровка на расписке от 23.10.2019 выполнены самим Тестовым В.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 309-310, 807, 808, 810, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что Тестова Л.Н. и несовершеннолетний Е. приняли наследство после умершего Тестова В.В., в связи с чем должны отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования истца о взыскании с ответчиков долга по договору займа в размере 1.457.800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств полного или частичного возврата займа ответчиками не представлено. Факт перечисления Тестовым В.М. денежных средств Отту В., Наталии Юрьевне С. и Елене Евгеньевне З. не свидетельствует об исполнении заемщиком Тестовым В.В. своих обязательств по возврату истцу заемных денежных средств, поскольку в представленных документах отсутствует назначение платежа, а также отсутствуют доказательства, что перечисление денежных средств третьим лицом произведено по просьбе умершего сына и в счет уплаты долга на основании договора займа от 23.10.2019.

Составленный истцом расчет неустойки в связи с просрочкой возврата займа судами проверен и признан правильным. Принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суды на основании ст.333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 350.000 руб.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.778 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

В своей кассационной жалобе ответчица Тестова Л.Н. повторяет свои утверждения о том, что истцу денежные средства частично возвращены на общую сумму 587.900 руб., что подтверждается квитанциями о переводе Тестовым В.М. денежных средств, его объяснениями, а также нотариально удостоверенной перепиской в мессенджере «Ватсап».

Вместе с тем, данные утверждения являлись предметом проверки и оценки судов и не признаны опровергающими требования истца.

Так, из пояснений третьего лица Тестова В.М. судами установлено, что Тестов В.М. по поручению умершего Тестова В.В. производил денежные переводы, однако поручений относительно перевода денежных средств по погашению займа по расписке от 23.10.2019 от Тестова В.В. ему не поступало. Между истцом и Тестовым В.В. сложись деловые отношения, связанные с проведением и оплатой ремонтных работ в отношении транспортных средств, поэтому переводы денежных средств осуществлялись регулярно.

Из представленных в материалы дела документов о переводе от Тестова В.М. денежных средств Отту В., Наталии Юрьевне С. и Елене Евгеньевне З. не следует, что денежные средства были перечислены в качестве возврата займа по расписке от 23.10.2019. Назначение платежа при переводах не указано. Из переписки между Тестовым В.М. и Тестовым В.В. также не следует, что Тестов В.В. давал указания перевести денежные средства истцу и вышеуказанным лицам в счет возврата долга по договора займа от 23.10.2019.

Утверждения ответчицы о том, что судами не установлены основания перевода Тестовым В.М. истцу и иным лицам денежных средств на общую сумму 587.900 руб., о неправильности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих возврат долга по договору займа, возложена на заемщика. Таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела наследниками заемщика не представлено. Правовая природа денежных средств, не являющихся предметом спора в рамках настоящего дела, для его рассмотрения правового значения не имеет и установлению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судами взысканной с ответчиков в его пользу неустойки судебная коллегия также не может признать обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суды на основании заявления ответчиков пришли к обоснованному выводу о несоразмерности размера требуемой истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками своего обязательства и уменьшили её размер с 1.457.800 руб. до 350.000 руб.

Приведённые в кассационных жалобах сторон доводы сводятся к их несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к определению размера основного долга по договору займа в 1.457.800 руб. и снижению размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 350.000 руб., однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца Отта В.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 100.000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор №01/2023-Ф от 01.02.2023 и чек.

Частично удовлетворяя заявление Отта В. и взыскивая с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, и исходил из того, что расходы именно в таком размере могут быть признаны разумными, соответствующими сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объему оказанных представителем услуг.

Судами принято во внимание, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, никак не мотивировав свое решение, не могут быть признаны обоснованными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, выводы судов о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истца работы. Сумма взысканных в пользу истца денежных средств позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон и учитывает соотношение расходов истца с объемом его защищенного права.

Суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Оттом В. требований (на сумму 35.000 руб.) сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сторон не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тестовой Лидии Николаевны и Отта Виктора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2024