Пятыгина Екатерина Валентиновна

гражданское дело № 2-8153/2021

66RS0001-01-2021-008866-08

мотивированное заочное решение составлено

19 ноября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шумельной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятыгиной Екатерины Валентиновны к Меркушеву Денису Ралифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Пятыгина Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21134, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Меркушеву Д.Р., под его управлением, Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>4, под ее управлением, и Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Пятыгиной Е.В., под ее управлением. ДТП произошло по вине Меркушева Д.Р. В результате ДТП автомобиль, Тойота Аурис, государственный регистрационный знак В447ЕМ/196, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 517 руб.

Автогражданская ответственность Меркушева Д.Р. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гра...

...жданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК».

Автогражданская ответственность Пятыгиной Е.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Пятыгина Е.В. обратилась АО «ОСК» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 63000 руб., кроме того АО «ОСК» произвело выплату неустойки в размере 3 780 руб. и 7000 руб. расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 517 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы за осмотр транспортного средства на подъемники в размере 2000 руб., стоимость услуг по копированию в размере 2000 руб., расходы на оказание представительских услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 060 руб., государственную пошлину в размере 2 301 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Меркушев Д.Р. о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21134, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Меркушеву Д.Р., под его управлением, Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>4, под ее управлением, и Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Пятыгиной Е.В., под ее управлением.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21134, с государственным регистрационным знаком №, который в нарушении п. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, совершил наезд два стоящих транспортных средства, в том числе и на автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Пятыгиной Е.В, о чем свидетельствует рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение Меркушева Д.Р., который свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Меркушева Д.Р. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК».

Автогражданская ответственность Пятыгиной Е.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Пятыгина Е.В. обратилась АО «ОСК» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 63000 руб., кроме того АО «ОСК» произвело выплату неустойки в размере 3 780 руб. и 7000 руб. расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями Меркушева Д.Р. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, является Пятыгина Е.В.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 759,65 руб., без учета износа 116 517 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 116 517 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 517 руб. (№).

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

По требованию о взыскании убытков суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Так в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 2500 руб., услуги за осмотр транспортного средства на подъемники в размере 2000 руб.

Данные расходы суд относит к убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу Пятыгиной Е.В.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и ООО «Партнер 66» достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – 23 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пятыгиной Е.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 060 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 301 руб., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пятыгиной Екатерины Валентиновны к Меркушеву Денису Ралифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Меркушева Дениса Ралифовича в пользу Пятыгиной Екатерины Валентиновны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 53 517 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы за осмотр транспортного средства на подъемники в размере 2000 руб., стоимость услуг по копированию в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 060 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Евграфова

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>