Петиков Сергей Викторович

Дело № 2-903/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермский край 13 мая 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маракулину Павлу Анатольевичу, Петикову Сергею Викторовичу и ФИО4 в лице его законного представителя о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Маракулину П.А., как к наследнику умершего заемщика ФИО1, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петиков С.В., ФИО4 в лице законного представителя – Петикова С.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Маракулин А.А., Маракулина М.А. (л.д. 183).

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п.1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п.1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие на изменение условий ДБО. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ....

...ГГГГ в 15:09:40 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб. таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Согласно п.3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик Маракулин П.А. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Считает, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении требований, в котором банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также взыскать в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с Маракулина П.А., Петикова С.В. и ФИО4 в лице законного представителя Петикова С.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики Маракулин П.А., Петиков С.В. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Маракулин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Маракулина М.А. по данным МО МВД России «Кунгурский» умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192).

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В силу пункта 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен денежный заем (кредит) на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора согласно графику платежей, что подтверждается договором кредитования (л.д. 17-18, 19-23, 35-36).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО) (л.д.19-23).

Банк свои обязательства исполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика (л.д. 64, 134-135).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному договору кредитования составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 80), при этом кредитная задолженность не была погашена.

По сообщению нотариуса Березовского нотариального округа Пермского края наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, наследники с соответствующими заявлениями к нотариусу не обращались (л.д. 154).

Судом на основании сведений ОЗАГС администрации Березовского муниципального округа установлено, что после смерти ФИО1, наследниками первой очереди по закону являются: супруг Петиков С.В., сын ФИО4, мать Маракулина М.А., отец Маракулин А.А. (л.д. 153,174).

По данным адресно-справочной картотеки ОВМ ОП № 2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 152), совместно с ней зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 175), Маракулин А.А., Маракулина М.А. (на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ), Маракулин П.А. (л.д. 152, 192).

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Маракулин А.А. (л.д. 156-158); ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (л.д. 176, 194-198).

По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» за ФИО1 транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы (л.д. 161).

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыто два счета: № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 191).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленные доказательства, а также положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ о том, что по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство, и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что наследниками первой очереди по закону, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1 является её сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отец Маракулин А.А., поскольку на день смерти наследодателя они были зарегистрированы в одном жилом помещении (квартире по адресу: <адрес>). При этом указанные лица не обращались к нотариусу за оформлением отказа от наследства в установленный законом срок.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик Маракулин П.А., будучи наследником второй очереди (братом) также был зарегистрирован на день смерти наследодателя в квартире по адресу: <адрес> (л.д.152), при наличии наследников первой очереди, фактически принявших наследство, он не вправе наследовать имущество наследодателя, следовательно правовые основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик Петиков С.В. является наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО1, что также является основанием для отказа в удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, учитывая, что ходатайства о замене ответчика истцом в ходе разбирательства дела не заявлялось, при этом в силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только с согласия истца, разрешая требования по предъявленному иску, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приняв наследство после смерти ФИО1, является её универсальными правопреемником, соответственно, на него распространяются все права и обязанности заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Размер задолженности по кредиту наследодателя не оспорен и не превышает стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ФИО4 суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора.

Принимая во внимание, что законным представителем наследника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его отец Петиков С.В., то сумма задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, подлежит взысканию в силу положений ст. 21, 28 ГК РФ с ФИО4 в лице его законного представителя Петикова С.В.

С учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, в силу требований ст.450 ГК РФ, суд считает также возможным расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 наследственного имущества после смерти ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Исакова

Дело № 2-902/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермский край 13 мая 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маракулину Павлу Анатольевичу, Петикову Сергею Викторовичу и ФИО4 в лице его законного представителя о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Маракулину П.А., как к наследнику умершего заемщика ФИО1, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петиков С.В., ФИО4 в лице законного представителя – Петикова С.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Маракулин А.А., Маракулина М.А. (л.д. 195).

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п.1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п.1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в...

... отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие на изменение условий ДБО. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 9:25:21 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в то время как обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему заемщик исполнял ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик Маракулин П.А., которому были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Считает, что наследник должен отвечать по долгам наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении требований, в котором банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также взыскать в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с Маракулина П.А., Петикова С.В. и ФИО4. в лице законного представителя Петикова С.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики Маракулин П.А., Петиков С.В. и ФИО4. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Маракулин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Маракулина М.А. по данным МО МВД России «Кунгурский» умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен денежный заем (кредит) на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора согласно графику платежей, что подтверждается договором кредитования (л.д. 28-29, 30-34).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО) (л.д.35-38).

Банк свои обязательства исполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика (л.д. 64,133).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному договору кредитования составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 79), при этом кредитная задолженность не была погашена.

По сообщению нотариуса Березовского нотариального округа Пермского края наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, наследники с соответствующими заявлениями к нотариусу не обращались (л.д. 163).

Судом на основании сведений ОЗАГС администрации Березовского муниципального округа установлено, что после смерти ФИО1, наследниками первой очереди по закону являются: супруг Петиков С.В., сын ФИО4., мать Маракулина М.А., отец Маракулин А.А. (л.д. 162, 185).

По данным адресно-справочной картотеки ОВМ ОП № 2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 164), совместно с ней зарегистрирован ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 186), Маракулин А.А., Маракулина М.А. (на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ), Маракулин П.А. (л.д.204).

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Маракулин А.А. (л.д. 166-168); ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (л.д. 188, 211-213).

По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» за ФИО1 транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы (л.д. 170).

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыто два счета: № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 203).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленные доказательства, а также положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ о том, что по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство, и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что наследниками первой очереди по закону, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1 является её сын Петиковов А.С., <данные изъяты> г.р. и отец Маракулин А.А., поскольку на день смерти наследодателя они были зарегистрированы в одном жилом помещении (квартире по адресу: <адрес>). При этом указанные лица не обращались к нотариусу за оформлением отказа от наследства в установленный законом срок.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик Маракулин П.А., будучи наследником второй очереди (братом) также был зарегистрирован на день смерти наследодателя в квартире по адресу: <адрес> (л.д.164), при наличии наследников первой очереди, фактически принявших наследство, он не вправе наследовать имущество наследодателя, следовательно правовые основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик Петиков С.В. является наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО1, что также является основанием для отказа в удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, учитывая, что ходатайства о замене ответчика истцом в ходе разбирательства дела не заявлялось, при этом в силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только с согласия истца, разрешая требования по предъявленному иску, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приняв наследство после смерти ФИО1, является её универсальными правопреемником, соответственно, на него распространяются все права и обязанности заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Размер задолженности по кредиту наследодателя не оспорен и не превышает стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ФИО4 суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора.

Принимая во внимание, что законным представителем наследника ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его отец Петиков С.В., то сумма задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, подлежит взысканию в силу положений ст. 21, 28 ГК РФ с ФИО4 в лице его законного представителя Петикова С.В.

С учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, в силу требований ст.450 ГК РФ, суд считает также возможным расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 наследственного имущества после смерти ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Исакова

Дело № 2-896/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермский край 13 мая 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маракулину Павлу Анатольевичу, Петикову Сергею Викторовичу и ФИО3 в лице его законного представителя о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Маракулину П.А., как к наследнику умершего заемщика ФИО1, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петиков С.В., ФИО3 в лице законного представителя – Петикова С.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Маракулин А.А., Маракулина М.А. (л.д. 84).

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее – Условия кредитования). Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определеяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по ...

...кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий кредитования). В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п.17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик Маракулин П.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 Общих условий кредитования, потенциальным наследникам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и п.12 кредитного договора, имеет право требовать уплаты неустойки % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Считает, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении требований, в котором банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также взыскать в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с Маракулина П.А., Петикова С.В. и ФИО3 в лице законного представителя Петикова С.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики Маракулин П.А., Петиков С.В. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Маракулин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Маракулина М.А. по данным МО МВД России «Кунгурский» умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен денежный заем (кредит) на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается договором кредитования (л.д. 7, 8-12,28).

Банк свои обязательства исполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика (л.д. 28).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному договору кредитования составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 22), при этом кредитная задолженность не была погашена.

По сообщению нотариуса Березовского нотариального округа Пермского края наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, наследники с соответствующими заявлениями к нотариусу не обращались (л.д. 52).

Судом на основании сведений ОЗАГС администрации Березовского муниципального округа установлено, что после смерти ФИО1, наследниками первой очереди по закону являются: супруг Петиков С.В., сын ФИО3, мать Маракулина М.А., отец Маракулин А.А. (л.д. 50, 76).

По данным адресно-справочной картотеки ОВМ ОП № 2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 51), совместно с ней зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 77), Маракулин А.А., Маракулина М.А. (на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ), Маракулин П.А. (л.д.51).

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Маракулин А.А. (л.д. 56-58); ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (л.д. 79, 94-97).

По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» за ФИО1 транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы (л.д. 60).

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыто два счета: № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 93).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленные доказательства, а также положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ о том, что по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство, и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что наследниками первой очереди по закону, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1 является её сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отец Маракулин А.А., поскольку на день смерти наследодателя они были зарегистрированы в одном жилом помещении (квартире по адресу: <адрес>). При этом указанные лица не обращались к нотариусу за оформлением отказа от наследства в установленный законом срок.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик Маракулин П.А., будучи наследником второй очереди (братом) также был зарегистрирован на день смерти наследодателя в квартире по адресу: <адрес> (л.д.51), при наличии наследников первой очереди, фактически принявших наследство, он не вправе наследовать имущество наследодателя, следовательно правовые основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик Петиков С.В. является наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО1, что также является основанием для отказа в удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, учитывая, что ходатайства о замене ответчика истцом в ходе разбирательства дела не заявлялось, при этом в силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только с согласия истца, разрешая требования по предъявленному иску, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приняв наследство после смерти ФИО1, является её универсальными правопреемником, соответственно, на него распространяются все права и обязанности заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Размер задолженности по кредиту наследодателя не оспорен и не превышает стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ФИО3 суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора.

Принимая во внимание, что законным представителем наследника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его отец Петиков С.В., то сумма задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, подлежит взысканию в силу положений ст. 21, 28 ГК РФ с ФИО3 в лице его законного представителя Петикова С.В.

С учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, в силу требований ст.450 ГК РФ, суд считает также возможным расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества после смерти ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Исакова

Дело № 2-2462/2022

(59RS0027-01-2022-000867-23)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермский край 08 ноября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя ответчика Петикова С.В. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Маракулину Павлу Анатольевичу, Петикову Сергею Викторовичу и ФИО1 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Маракулину П.А., как к наследнику умершего заемщика ФИО7, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО7; взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано о том, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 мес. под 18,15% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п.1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п.1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие на изменение условий ДБО. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:40 часов заемщику поступило сообщение с предложением под...

...твердить заявку на кредит, где указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Согласно п.3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик Маракулин П.А. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено, соответственно, наследники должны отвечать по долгам наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении требований, в котором банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7, а также взыскать в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с Маракулина П.А., Петикова С.В. и ФИО1 в лице законного представителя Петикова С.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей ПАО Сбербанк уточненного искового заявления, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петиков С.В., ФИО1 в лице законного представителя – Петикова С.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4 (л.д. 183).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Маракулин П.А., Петиков С.В. и несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Интересы ответчика и законного представителя ФИО1 - Петикова С.В. в судебном заседании представлял Осокин С.В., действующий на основании доверенности, который с исковыми требованиями, предъявленными к несовершеннолетнему ФИО1, согласился частично, а именно в сумме <данные изъяты>., то есть в пределах стоимости перешедшего к несовершеннолетнему ФИО1 наследственного имущества. Привел доводы о том, что помимо несовершеннолетнего сына ФИО1, у умершего заемщика ФИО7 есть еще один несовершеннолетний наследник – сын ФИО2, которому принадлежит вторая половина наследственного имущества. Петиков С.В., являясь отцом ФИО1 и ФИО2, планирует вступить в права наследования в интересах несовершеннолетних детей, в настоящее время принимает меры по охране наследственного имущества, оплачивает коммунальные расходы, следит за сохранностью имущества в квартире. Кроме того, выразил мнение о необходимости расторжения кредитного договора.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 на условиях срочности, платности и возвратности, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный заем (кредит) на сумму <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 18,15% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику платежей, что подтверждается договором кредитования (л.д.л.д. 17-18, 19-23, 35-36).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО) (л.д.л.д. 19-23).

Банк свои обязательства исполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика (л.д.л.д. 64, 134-135).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному договору кредитования составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д. 80), при этом кредитная задолженность не была погашена.

После смерти ФИО7 наследниками первой очереди по закону являются: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 153; 225); сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 224); родители: ФИО3 (отец); ФИО4 (мать) - умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Маракулин Павел Анатольевич приходится родным братом ФИО7, следовательно, является наследником второй очереди.

Петиков Сергей Викторович, являясь отцом несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, следовательно, их законным представителем, наследником имущества ФИО7 на день ее смерти не являлся, поскольку брак между ФИО7 и Петиковым С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226).

По сообщению нотариуса Березовского нотариального округа Пермского края наследственное дело к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, наследники с соответствующими заявлениями к нотариусу не обращались (л.д. 154).

По данным адресно-справочной картотеки ОВМ ОП № 2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ФИО7 на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 152), совместно с ней был зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 175), ФИО3, ФИО4 (на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ), Маракулин П.А. (л.д. 152, 192).

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 156-158);

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; правообладателями по ? доле в праве на указанную квартиру являются ее сыновья - ФИО1 и ФИО2 (л.д. 194-198), кадастровая стоимость имущества составляет <данные изъяты> (л.д. 176, 194-198).

По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» за ФИО7 транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы (л.д. 161).

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО7 открыто два счета: № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 191).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - Петикова С.В. - Осокин С.В. пояснил, что Петиков С.В., являясь отцом несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, действуя в интересах детей, фактически принял наследство их матери, а именно оплачивает коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>, в которой у детей имеется по ? доле, намерен оформлять наследственное имущество их матери в размере ? доли в праве на детей в равных долях.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость ? доли в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО7, являются ее несовершеннолетние сыновья ФИО1 и ФИО2, поскольку в квартире по адресу: <адрес> у детей имеется по ? доле, а их законный представитель намерен оформлять наследственное имущество на детей в равных долях, в связи с чем несет бремя расходов на квартиру, включая оплату коммунальных платежей.

Поскольку по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство, и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк, заявленные к несовершеннолетнему ответчику ФИО1, в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, то есть в пределах стоимости перешедшего к наследнику ФИО1 имущества.

Поскольку имеются наследники первой очереди, фактически принявшие наследство, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик Маракулин П.А., вступил в права наследования после смерти сестры в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения требования истца, заявленных к ответчику Маракулину П.А. – брату ФИО7, не имеется.

Брак между ФИО7 и Петиковым С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО7 ответчик Петиков С.В. наследником ФИО7 не являлся, соответственно, оснований для удовлетворения требований Банка, предъявленных к Петикову С.В., не имеется.

Требований к несовершеннолетнему ФИО2 не заявлено. Ходатайства о замене ответчика Маракулина П.А. надлежащим ответчиком истцом не заявлялось, при этом в силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только с согласия истца.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО7 принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Размер задолженности по кредиту наследодателя не оспорен.

Принимая во внимание, что законным представителем наследника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его отец Петиков С.В., то сумма задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к несовершеннолетнему наследнику наследственного имущества, подлежит взысканию в силу положений ст. 21, 28 ГК РФ с ФИО1 в лице его законного представителя Петикова С.В.

С учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, а также позиции представителя стороны ответчика по делу о необходимости расторгнуть кредитный договор, в силу требований ст. 450 ГК РФ, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7.

Взыскать с ФИО1 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, в размере <данные изъяты>., то есть в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Взыскать с ФИО1 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина

Дело № 2-2464/2022 (59RS0027-01-2022-000869-17)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермский край 08 ноября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя ответчика Петикова С.В. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Маракулину Павлу Анатольевичу, Петикову Сергею Викторовичу и ФИО2 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Маракулину П.А., как к наследнику умершего заемщика ФИО1, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п.1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п.1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенд...

...ы подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие на изменение условий ДБО. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 9:25:21 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в то время как обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему заемщик исполнял ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик Маракулин П.А., которому были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Наследник должен отвечать по долгам наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении требований, в котором банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также взыскать в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с Маракулина П.А., Петикова С.В. и ФИО2 в лице законного представителя Петикова С.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петиков С.В., ФИО2 в лице законного представителя – Петикова С.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5 (л.д. 195).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Маракулин П.А., Петиков С.В. и несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Интересы ответчика и законного представителя ФИО2 - Петикова С.В. в судебном заседании представлял Осокин С.В., действующий на основании доверенности, который с исковыми требованиями, предъявленными к несовершеннолетнему ФИО2, согласился частично, а именно в сумме <данные изъяты>., то есть в пределах стоимости перешедшего к несовершеннолетнему ФИО2 наследственного имущества. Привел доводы о том, что помимо несовершеннолетнего сына ФИО2, у умершего заемщика ФИО1 есть еще один несовершеннолетний наследник – сын ФИО3, которому принадлежит вторая половина наследственного имущества. Петиков С.В., являясь отцом ФИО2 и ФИО3, планирует вступить в права наследования в интересах несовершеннолетних детей, в настоящее время принимает меры по охране наследственного имущества, оплачивает коммунальные расходы, следит за сохранностью имущества в квартире. Выразил мнение о необходимости расторжения кредитного договора. С учетом решения Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании которого с ФИО2 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере <данные изъяты>., то есть в размере стоимости перешедшего к наследнику имущества, просил в иске по данному делу в части взыскания кредитной задолженности отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен денежный заем (кредит) на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора согласно графику платежей, что подтверждается договором кредитования (л.д.л.д. 28-29, 30-34).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО) (л.д.35-38).

Банк свои обязательства исполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика (л.д.л.д. 64,133).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному договору кредитования составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 79), при этом кредитная задолженность не была погашена.

После смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону являются: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 224); родители: ФИО4 (отец); ФИО5 (мать) - умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Маракулин Павел Анатольевич приходится родным братом ФИО1, следовательно, является наследником второй очереди.

Петиков Сергей Викторович, являясь отцом несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, следовательно, их законным представителем, наследником имущества ФИО1 на день ее смерти не являлся, поскольку брак между ФИО1 и Петиковым С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Березовского нотариального округа Пермского края наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, наследники с соответствующими заявлениями к нотариусу не обращались.

По данным адресно-справочной картотеки ОВМ ОП № 2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней был зарегистрирован ФИО2, 2015 г.р., ФИО4, ФИО5 (на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ), Маракулин П.А..

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; правообладателями по ? доле в праве на указанную квартиру являются ее сыновья - ФИО2 и ФИО3, кадастровая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (726288,7:2).

По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» за ФИО1 транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыто два счета: № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - Петикова С.В. - Осокин С.В. пояснил, что Петиков С.В., являясь отцом несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, действуя в интересах детей, фактически принял наследство их матери, а именно оплачивает коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>, в которой у детей имеется по ? доле, намерен оформлять наследственное имущество их матери в размере ? доли в праве на детей в равных долях.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость ? доли в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ее несовершеннолетние сыновья ФИО2 и ФИО3, поскольку в квартире по адресу: <адрес> у детей имеется по ? доле, а их законный представитель намерен оформлять наследственное имущество на детей в равных долях, в связи с чем несет бремя расходов на квартиру, включая оплату коммунальных платежей.

Поскольку по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство, и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк, заявленные к несовершеннолетнему ответчику ФИО2, в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, то есть в пределах стоимости перешедшего к наследнику ФИО2 имущества.

Поскольку имеются наследники первой очереди, фактически принявшие наследство, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик Маракулин П.А., вступил в права наследования после смерти сестры в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения требования истца, заявленных к ответчику Маракулину П.А. – брату ФИО1, не имеется.

Брак между ФИО1 и Петиковым С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО1 ответчик Петиков С.В. наследником ФИО1 не являлся, соответственно, оснований для удовлетворения требований Банка, предъявленных к Петикову С.В., не имеется.

Требований к несовершеннолетнему ФИО3 не заявлено. Ходатайства о замене ответчика Маракулина П.А. надлежащим ответчиком истцом не заявлялось, при этом в силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только с согласия истца.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Размер задолженности по кредиту наследодателя не оспорен.

Вместе с тем по решению Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере <данные изъяты>., то есть в размере стоимости перешедшего к несовершеннолетнему наследнику имущества, поэтому требование Банка, заявленные к несовершеннолетнему ответчику ФИО2 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, а также позиции представителя стороны ответчика по делу о необходимости расторгнуть кредитный договор, в силу требований ст. 450 ГК РФ, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (<данные изъяты> руб. за расторжение кредитного договора).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина

Дело № 2-2463/2022

(59RS0027-01-2022-000908-94)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермский край 08 ноября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе: председательствующего - судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя ответчика Петикова С.В. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Маракулину Павлу Анатольевичу, Петикову Сергею Викторовичу и ФИО2 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Маракулину П.А., как к наследнику умершего заемщика ФИО1, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 мес. под 13,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее – Условия кредитования). Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определеяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий кредитования...

...). В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п.17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик Маракулин П.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 Общих условий кредитования, потенциальным наследникам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и п.12 кредитного договора, имеет право требовать уплаты неустойки % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Наследники должны отвечать по долгам наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении требований, в котором банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также взыскать в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с Маракулина П.А., Петикова С.В. и ФИО2 в лице законного представителя Петикова С.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петиков С.В., ФИО2 в лице законного представителя – Петикова С.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5 (л.д. 84).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Маракулин П.А., Петиков С.В. и несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Интересы ответчика и законного представителя ФИО2 - Петикова С.В. в судебном заседании представлял Осокин С.В., действующий на основании доверенности, который с исковыми требованиями, предъявленными к несовершеннолетнему ФИО2, согласился частично, а именно в сумме <данные изъяты>., то есть в пределах стоимости перешедшего к несовершеннолетнему ФИО2 наследственного имущества. Привел доводы о том, что помимо несовершеннолетнего сына ФИО2, у умершего заемщика ФИО1 есть еще один несовершеннолетний наследник – сын ФИО3, которому принадлежит вторая половина наследственного имущества. Петиков С.В., являясь отцом ФИО2 и ФИО3, планирует вступить в права наследования в интересах несовершеннолетних детей, в настоящее время принимает меры по охране наследственного имущества, оплачивает коммунальные расходы, следит за сохранностью имущества в квартире. Выразил мнение о необходимости расторжения кредитного договора. С учетом решения Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании которого с ФИО2 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере <данные изъяты>., то есть в размере стоимости перешедшего к наследнику имущества, просил в иске по данному делу в части взыскания кредитной задолженности отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 14, 60, 61

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен денежный заем (кредит) на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 13,9% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается договором кредитования (л.д. 7, 8-12,28).

Банк свои обязательства исполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика (л.д. 28).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному договору кредитования составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 22), при этом кредитная задолженность не была погашена.

После смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону являются: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 224); родители: ФИО4 (отец); ФИО5 (мать) - умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Маракулин Павел Анатольевич приходится родным братом ФИО1, следовательно, является наследником второй очереди.

Петиков Сергей Викторович, являясь отцом несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, следовательно, их законным представителем, наследником имущества ФИО1 на день ее смерти не являлся, поскольку брак между ФИО1 и Петиковым С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Березовского нотариального округа Пермского края наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, наследники с соответствующими заявлениями к нотариусу не обращались.

По данным адресно-справочной картотеки ОВМ ОП № 2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней был зарегистрирован ФИО2, 2015 г.р., ФИО4, ФИО5 (на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ), Маракулин П.А..

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; правообладателями по ? доле в праве на указанную квартиру являются ее сыновья - ФИО2 и ФИО3, кадастровая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (726288,7:2).

По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» за ФИО1 транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыто два счета: № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - Петикова С.В. - Осокин С.В. пояснил, что Петиков С.В., являясь отцом несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, действуя в интересах детей, фактически принял наследство их матери, а именно оплачивает коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>, в которой у детей имеется по ? доле, намерен оформлять наследственное имущество их матери в размере ? доли в праве на детей в равных долях.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость ? доли в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ее несовершеннолетние сыновья ФИО2 и ФИО3, поскольку в квартире по адресу: <адрес>, у детей имеется по ? доле, а их законный представитель намерен оформлять наследственное имущество на детей в равных долях, в связи с чем несет бремя расходов на квартиру, включая оплату коммунальных платежей.

Поскольку по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство, и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк, заявленные к несовершеннолетнему ответчику ФИО2, в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, то есть в пределах стоимости перешедшего к наследнику ФИО2 имущества.

Поскольку имеются наследники первой очереди, фактически принявшие наследство, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик Маракулин П.А., вступил в права наследования после смерти сестры в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения требования истца, заявленных к ответчику Маракулину П.А. – брату ФИО1, не имеется.

Брак между ФИО1 и Петиковым С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО1 ответчик Петиков С.В. наследником ФИО1 не являлся, соответственно, оснований для удовлетворения требований Банка, предъявленных к Петикову С.В., не имеется.

Требований к несовершеннолетнему ФИО3 не заявлено. Ходатайства о замене ответчика Маракулина П.А. надлежащим ответчиком истцом не заявлялось, при этом в силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только с согласия истца.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Размер задолженности по кредиту наследодателя не оспорен.

Вместе с тем по решению Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере <данные изъяты>., то есть в размере стоимости перешедшего к несовершеннолетнему наследнику имущества, поэтому требование Банка, заявленные к несовершеннолетнему ответчику ФИО2 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, а также позиции представителя стороны ответчика по делу о необходимости расторгнуть кредитный договор, в силу требований ст. 450 ГК РФ, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (<данные изъяты> руб. за расторжение кредитного договора).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина