Килин Евгений Валентинович

66RS0006-01-2022-002981-51

Дело № 2-3634/2022

мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Килин Е.В. обратился к ООО «Аквариус» с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28.06.2021 между ним и ООО «Аквариус» заключен трудовой договор, согласно условиям которого установлена заработная плата в размере 450 руб. в час, которая выплачивается 20-го числа текущего месяца (аванс) и 5-го числа следующего месяца (расчет). Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего дня 9:00 час., окончания рабочего дня 18:00 час., перерыв для отдыха и питания с 13:10 час. до 14:10 час.

В период с 21.08.2021 по 20.09.2021 истец работал вахтовым методом на Барсуковском и Тарасовском месторождениях, расположенных на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономн...

...ого округа.

Работником отработано 30 дней, без выходных, по 8 часов в день, то есть 240 часов.

Заработная плата в сумме 108 000 руб. за указанный период работодателем работнику не выплачена.

Претензия, направленная работодателю 21.09.2021 оставлена без удовлетворения.

Килин Е.В. просит взыскать с ООО «Аквариус» невыплаченную заработную плату 108 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.09.2021 по 11.04.2022 в сумме 15 253 руб.20 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседание истец Килин Е.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Аквариус» своего представителя в судебное заседание не направил, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку юридическое лицо уклонилось от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 28.06.2021 между Килиным Е.В. и ООО «Аквариус» заключен трудовой договор, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о трудовой деятельности истца (л.д. 22-23).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Из искового заявления следует, что сторонами был согласован размер оплаты труда 450 руб. в час.

Также истцом указано, что в период с 21.08.2021 по 20.09.2021 истец работал вахтовым методом на Барсуковском и Тарасовском месторождениях, расположенных на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Работником отработано 30 дней, без выходных, по 8 часов в день, то есть 240 часов.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований, а также каких-либо доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 108 000 руб., исходя из расчета:

240 час. х 450 руб. = 108 000 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку, в судебном заседании установлен факт невыплаты работодателем истцу заработной платы за период с 21.08.2021 по 20.09.2021 в сумме 108 000 руб., то на указанную сумму подлежат начислению проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21.09.2021 по 11.04.2022 (в пределах исковых требований), то в сумме 15 253 руб. 20 коп., согласно представленному в материалы дела расчету, который проверен судом и является арифметически верным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Аквариус» нарушены права истца как работника при выплате заработной платы, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчика, полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 660 руб., исходя из расчета: 3 360 руб. – за требование материального характера и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Килина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ИНН 6671386314) в пользу Килина Е. В. (ИНН < № >) невыплаченную заработную плату 108 000 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 21.09.2021 по 11.04.2022 в сумме 15 253 руб.20 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 660 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.

Дело № 2-230/2018

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

город Чернушка 12 марта 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Килину Евгению Валентиновичу, Килиной Олесе Саимовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>3, <ФИО>4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Килину Е.В., Килиной О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>3, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

Иск мотивировало тем, что 12.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Килиным Е.В., Килиной О.С. заключен кредитный договор <№>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1220000 рублей под 15 % годовых, на срок по 20.12.2040 года. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент: требования банка заемщик не исполнил. Согласно расчету, по состоянию на 10.01.2018 года включительно, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1584795,82 рублей, в том числе: основной долг – 1213007,67 рублей; проценты за пользование кредитом – 312134,86 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 59653,29 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 25.05.2017 по 10.01.2018 года. В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог объектов недвижимости: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, мансарда, общей площадью <данные изъяты>., расположенный п адресу: <адрес>, кадастровый <№>, а также земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности Килину Е.В., Килиной О.С., <ФИО>3, <ФИО>3 доля в праве ? у каждого. Согласно отчету об оценке <№>, составленному ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 30.11.2012 года составляет 1 390 000 рублей. При опре...

...делении судом начальной продажной стоимости предмета залога, банк проси суд установить начальную продажную цену предмета залога, равной 80 % от рыночной стоимости, указанной в оценочном отчете <№> от 03.12.2012 года, то есть в сумме 1 112 000 рублей. В соответствии со ст.309,310,330,810,811,819 ГК РФ, просит взыскать солидарно с Килина Е.В., Килиной О.С. задолженность по кредитному договору <№> от 12.12.2012 года по состоянию на 10.01.2018 года включительно в сумме 1584795,82 рублей, из которых основной долг - 1213007,67 рублей, проценты – 312134,86 рублей, неустойка – 59653,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 123,98 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, назначение –жилое, 1-этажный, мансарда, общей площадью <данные изъяты>., лит. А,А1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>, принадлежащий на праве долевой собственности Килину Е.В., ? доля в праве, Килиной О.С., ? доля в праве, <ФИО>3, ? доля в праве, <ФИО>3 ? доля в праве, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1004000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>, принадлежащий на праве долевой собственности Килину Е.В., ? доля в праве, Килиной О.С., ? доля в праве, <ФИО>3, ? доля в праве, <ФИО>3 ? доля в праве, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 108000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Килин Е.В., Килина О.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>3, <ФИО>3, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Килиным Е.В., Килиной О.С. 12.12.2012 года заключен кредитный договор <№> (л.д.20-24).

Согласно которого, кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 220 000 рублей под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости жилой дом и земельный участок (находящиеся по адресу: <адрес>) на срок 336 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, дополнительного соглашения <№> к кредитному договору <№> от 12.12.2012 года от 09 июня 2015 года, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей <№> от 09 июня 2015 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей <№> от 09 июня 2015 года.

Согласно п. 4.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4. договора, кредитор имеет право: потребовать от созаемщикв досрочно возвратить все сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора,, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 2.1, 2.1.1 договора, в качестве обеспечения современного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости: имущество в залог (<адрес>) залогодатель Килин Е.В., залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что созаемщики были ознакомлены с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения <№> к кредитному договору.

Ответчикам Килиной О.С., Килину Е.В., в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, истцом направлены требования о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок до 09 января 2018 года (л.д.58-59).

Согласно выписки из лицевого счета, расчетов, представленных истцом, сумма задолженности по кредитному договору <№> от 12 декабря 2012 года по состоянию на 10 января 2018 года составляет 1 584 795 рублей 82 копейки, из которых: основной долг в сумме 1 213 007 рублей 67 копеек, проценты за пользовании кредитом в сумме 312 134 рубля 86 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 59 653 рубля 29 копеек (л.д.41, 42-48).

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что созаемщики Килин Е.В., Килина О.С. допустили существенные нарушения условий исполнения договора в части погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, до настоящего времени, основной долг по кредитному договору не погашен, имеется задолженность по процентам.

С учетом изложенного, у банка возникло право на взыскание суммы задолженности, процентов, неустойки.

Проверив представленные истцом расчет, суд, признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками расчеты не оспаривались. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения судом не установлено.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности на заявленную сумму.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке <№>, составленному ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» рыночная стоимость объекта оценки: жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., по состоянию на 30 ноября 2012 года составляет 1 390 000 рублей (лю.д.73).

Поскольку соглашение между сторонами об определении начальной продажной цены земельного участка не заключено, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, в соответствии со стоимостью указанной в отчете об оценке от 30 ноября 2012 года, каких-либо доказательств опровергающих выводы отчета об оценке представленного истцом, ответчики суду не представили.

С учетом данного отчета, суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 112 000 рублей, что составляет 80% от вышеуказанной суммы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" (1 390 000 * 80%)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 123 рубля 98 копеек.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Килина Евгения Валентиновича, Килиной Олеси Саимовны задолженность по кредитному договору <№> от 12 декабря 2012 года по состоянию на 10 января 2018 года в сумме 1 584 795 рублей 82 копейки, из которых 1 213 007 рублей 67 копеек – основной долг, 312 134 рубля 86 копеек – проценты, 59 653 рубля 29 копеек – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору <№> от 12 декабря 2012 года, принадлежащее на праве долевой собственности Килину Евгению Валентиновичу, ? доля в праве, Килиной Олесе Саимовне, ? доля в праве, <ФИО>3 ? доля в праве, <ФИО>4 ? доля в праве - жилой дом, назначение –жилое, 1-этажный, мансарда, общей площадью <данные изъяты>., лит. А,А1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 004 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору <№> от 12 декабря 2012 года, принадлежащее на праве долевой собственности Килину Евгению Валентиновичу, ? доля в праве, Килиной Олесе Саимовне, ? доля в праве, <ФИО>3, ? доля в праве, <ФИО>4, ? доля в праве - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 108 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Килина Евгения Валентиновича, Килиной Олеси Саимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 123 рубля 98 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения им копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Снегирева

Дело № 2а-294/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 22 мая 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю Крыловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю к Килину Евгению Валентиновичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Килину Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административный иск мотивирован следующим: налоговому органу ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району представлены сведения о государственной регистрации транспортных средств за Килиным Е.В. Налоговый орган исчислил в отношении транспортных средств налогоплательщика транспортный налог за 2017 год в сумме 3401 рублей и направил 06.07.2018 года уведомление об уплате транспортного налога <№> от 26.06.2018. В установленный в уведомлении срок (3.12.2018 года) налог за 2017 год ответчиком не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику на сумму неуплаченного в установленный срок налога начислены пени в размере 51,47 рублей за период с 4.12.2018 года по 31.01.2019 года. Ответчику в 2017 году на праве собственности принадлежали земельные участки в г.Чернушка Пермского края. Согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом ответчик имел в собственности земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, был исчислен налог за 2017 год в сумме 13 рублей. Налоговым органом 06.07.2018 года в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество <№> от 26.06.2018 года, согласно которому ответчику необходимо было уплатить налог в сумме 13 рублей в срок до 03.12.2018 года. В установленный срок налог на имущество не уплачен. В порядке ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 04.12.2018 по 31. 01.2019 в сумме 0,19 рублей. Согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом ответчику с 19.12.2012 года принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, был исчислен налог за 2017 год в сумме 218 рублей. Налоговым органом 06.07.2018 года в адрес налогоплательщи...

...ка по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество <№> от 26.06.2018 года, согласно которому ответчику необходимо было уплатить налог в сумме 218 рублей в срок до 03.12.2018 года. В установленный срок налог на имущество не уплачен. В порядке ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 04.12.2018 по 31. 01.2019 в сумме 3,30 рублей. В связи с неоплатой исчисленных налогов за 2017 год налоговым органом в соответствии со ст. 69,70 НК РФ 22.02.2019 года в адрес ответчика заказным письмом направлено требование об уплате налога, пени от 01.02.2019 за <№>, в котором сообщалось о наличии задолженности по транспортному налогу, на имущество, а также начисленных пени. Требование об уплате налога, пени и штрафа в установленный срок не исполнено. Мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края 17.09.2019 года был внесен судебный приказ, который на основании возражений ответчика отменен 17.10.2019 года, однако задолженность ответчиком не погашена.По состоянию на 14.01.2020 года задолженность составляет 3520,96 рублей.Административный истец просит взыскать с Килина Е.В. задолженность в сумме 3520,96 рублей, в том числе: задолженность по пени по земельному налогу в сумме 0,19 рублей, недоимка по налогу на имущество за 2017 год в сумме 65,00 рублей, задолженность по пени в сумме 3,30 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3401 рублей, задолженность по пени в сумме 51,47 рублей.

Копия Административного иска с приложенными документами направлена административному ответчику Килину Е.В. в установленном порядке по месту регистрации по постоянному месту жительства заказным письмом с уведомлением.

Представитель административного истца Крылова О.П. в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик Килин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя административного истца, рассмотрев представленные доказательства, находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 и ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.9 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.362 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

На основании п.1 ст.363 Налогового кодекса РФ, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Статьей 409 Налогового кодекса РФ определено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1). Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Из материалов дела следует, что в 2017 году в собственности Килина Е.В. находились транспортное средство, жилой дом и земельный участок. В связи с чем, он являлся налогоплательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога и обязан уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Налоговым органом по адресу административного ответчика Килина Е.В. заказным письмом направлялось налоговое уведомление <№> от 26.06.2018 на уплату транспортного налога в сумме 3401,00 рублей, налога на имущество в сумме 218,00 рублей, земельного налога в сумме 13,00 рублей, что подтверждается списком на отправку заказных писем с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции (л.д. 9).

Обязанность по уплате налогов в полном объеме не была исполнена административным ответчиком Килиным Е.В. в установленные законом сроки.

Налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес Килина Е.В. заказным письмом направлено требование: <№> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, пени по состоянию на 1.02.2019 года со сроком уплаты до 27.03.2019 года, что подтверждается списком <№> на отправку заказной корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции (л.д.10).

Сведений об исполнении ответчиком в полном объеме требований налогового уведомления и налогового требования в материалы дела не представлено.

Поскольку до настоящего времени задолженность по налогам и пеням в добровольном порядке Килиным Е.В. не оплачена, исковые требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю о взыскании налогов и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика Килина Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Килина Евгения Валентиновича в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю задолженность в размере 3 520 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по пени по земельному налогу в сумме 0,19 рублей, недоимка по налогу на имущество за 2017 год в сумме 65,00 рублей, задолженность по пени в сумме 3,30 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3401 рублей, задолженность по пени в сумме 51,47 рублей.

Взыскать с административного ответчика Килина Евгения Валентиновича государственную пошлину в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева