Килин Святослав Валерьевич

Дело № 12-164/2021

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.,

рассмотрев жалобу С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на <адрес> он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, при осуществлении поворота налево не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе <данные изъяты> С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что, совершая маневр- поворот налево помеху в движении пешеходов не создал, скорость и направление движения участники дорожного движения не изменили. В его просьбе о приобщении к делу показаний пешеходов и видеофиксации было отказано. При производстве по делу инспектором ГИБДД были допущены нарушен...

Показать ещё

...ия, повлекшие его необоснованное привлечение к административной ответственности, его вина не доказана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, <данные изъяты> С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступило. Судьей определено рассмотреть дело без участия <данные изъяты> С.В.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные <данные изъяты> С.В. и сотрудниками ГИБДД видеозаписи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов <данные изъяты> С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на автодороге по <адрес>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность <данные изъяты> С.В. подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО2 по факту правонарушения, из которого следует, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 им был замечен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, движущийся по <адрес> со стороны здания № в направлении здания № <адрес>, водитель которого при осуществлении левого поворота не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть слева направо по регулируемому пешеходному переходу. Данный автомобиль был им остановлен, его водителем оказался <данные изъяты> С.В.;

- видеозаписью административного правонарушения.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, позволяют сделать вывод о виновности <данные изъяты> С.В. в совершении административного правонарушения и опровергают его доводы об обратном.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Сведения, указанные в рапорте инспектора ДПС ФИО2, согласуются с содержанием вынесенного постановления и видеозаписью. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении <данные изъяты> С.В. к административной ответственности и фальсификации доказательств, материалы дела не содержат, не представлены они и заявителем. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Имеющаяся по делу совокупность доказательств является достаточной для вывода о совершении <данные изъяты> С.В. административного правонарушения.

Доводы жалобы <данные изъяты> С.В. относительно того, что помеху пешеходам он не создал, скорость и направление движения пешеходы не меняли, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица, и отсутствия вины <данные изъяты> С.В., поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной видеозаписи нарушения с очевидностью следует, что, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> С.В. на регулируемом пешеходном переходе повернул налево, пешеходы уже находились на проезжей части в границах пешеходного перехода, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 Правил дорожного движения, однако водитель <данные изъяты> С.В., управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Тот факт, что пешеходы не изменили направление и скорость своего движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях <данные изъяты> С.В. нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

Содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, достоверно установленные обстоятельства нахождения пешеходов на проезжей части в непосредственной близости от проезжающего автомобиля <данные изъяты> С.В. свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под его управлением мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Довод жалобы о том, что пешеходы не допрашивались относительно создания им помех, не свидетельствует о незаконности постановления инспектора ДПС, и отсутствия вины <данные изъяты> С.В., поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. Для квалификации действий по статьей 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требований Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу, который в данном случае подтвержден представленными доказательствами.

При производстве по делу процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты> С.В. были разъяснены, возможность дать объяснение ему была предоставлена при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении. Ходатайств и замечаний от <данные изъяты> С.В. не поступило.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что <данные изъяты> С.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте инспектора ДПС, суд приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих совершение <данные изъяты> С.В. вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом после остановки транспортного средства непосредственно на месте совершения водителем <данные изъяты> С.В. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Таким образом, предусмотренный законом порядок привлечения <данные изъяты> С.В. к административной ответственности нарушен не был. Имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, признаются судом достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности <данные изъяты> С.В. в совершении административного правонарушения.

Действия <данные изъяты> С.В. верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и является минимально возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья

Р.Н. Гайнуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть