Килунов Дмитрий Владимирович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шадринск Курганской области 23 января 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя ответчика Килуновой И.С. адвоката Курочкина Г.А., действующего на основании ордера № от 06.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Полуянову П.В.И., Килуновой И.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

третьи лица: 1. ООО «Сфера», 2. Заболотский А.А., 3. ООО СК «Согласие», 4. ПАО САК «Энергогарант», 5. Полуянова И.М., 6. Полуянов М.В., 7. Икрина О.В.,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с иском к П.В.И. (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 22.01.2022 на 83 км трассы Р-243 Островетского района Костромской области ответчик, управляя автомобилем МАН TGL, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением Заболотского А.А. Поврежденный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №, страховая сумма по договору – 4070351 руб. 70 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1144...

...053 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений составила 47394 руб. 00 коп. Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков и предстраховых повреждений, в общей сумме в размере 2878903 руб. 95 коп. На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. На основании изложенного, просит взыскать с П.В.И. сумму убытков в размере 2878903 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22594 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Килунова И.С. (по инициативе суда), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сфера», Заболотский А.А., ООО СК «Согласие», ПАО САК «Энергогарант», Полуянова И.М., Полуянов М.В., Икрина О.В.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Килунова И.С. и ее представитель Килунов Д.В., третье лицо Заболотский А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Килуновой И.С. – Курочкин Г.А. в судебном заседании против требований истца возражал, полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль МАН TGL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Килуновой И.С., был передан в пользование П.В.И. на основании доверенности № от 25.11.2021. На дату ДТП Полуянов управлял указанным автомобилем на законных основаниях.

Третьи лица ООО «Сфера», ООО СК «Согласие», ПАО САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица Полуянова И.М., Полуянов М.В., Икрина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебных извещений уклонились, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания по делу направлены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2022 около 08 час. 20 мин. на 83 км автодороги Р-243 Островского района Костромской области произошло ДТП с участием автомобилей МАН TGL, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.И.., и Скания Р, государственный регистрационный знак №, под управлением Заболотского А.А.

Автомобиль Скания Р, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №, срок действия с 03.08.2020 по 02.08.2024.

Согласно акту осмотра № от 02.02.2022 и экспертному заключению № от 28.03.2022, выданному независимым экспертом-техником М.А.Н.., по поручению собственника поврежденного автомобиля ООО «Сфера», рыночная стоимость транспортного средства составляет (согласно полиса КАСКО) 4070351 руб. 70 коп., стоимость годных остатков – 1144100 руб. 00 коп.

В связи с тем, что несмотря на полную гибель автомобиля Скания Р, государственный регистрационный знак №, его собственник ООО «Сфера» оставил транспортное средство в поврежденном состоянии в своей собственности, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2878903 руб. 95 коп. (4070351 руб. 70 коп. – 1144053 руб. 75 коп. – 47394 руб. 00 коп.), что подтверждается платежными поручениями № от 11.05.2022 и № от 29.03.2022.

Поскольку на ответчике лежит бремя полного возмещения убытков, причиненных истцу при исполнении договорных обязательств перед потерпевшим при выплате страхового возмещения по страховому полису КАСКО, истец обратился в суд с иском к П.В.И.., как виновнику ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что МАН TGL, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Килуновой И.С. В связи с этим по инициативе суда она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из действующих норм гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия П.В.И. являлся законным владельцем автомобиля МАН TGL, государственный регистрационный знак №, поскольку управлял им на основании нотариально заверенной доверенности № от 25.11.2021, выданной собственником автомобиля Килуновой И.С.

Доказательств, подтверждающих, что П.В.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Килуновой И.С., и на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Требований к ответчику Килуновой И.С. истцом не заявлено. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является П.В.И.

При рассмотрении дела судом было установлено, что П.В.И. умер 26.01.2024, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН № от 26.01.2024, а также справкой Отдела ЗАГС администрации Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2024.

В силу положений ст. ст. 36, 38 ГПК РФ сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Исковое заявление поступило в Шадринский районный суд Курганской области 16.07.2024, то есть после смерти ответчика П.В.И.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Учитывая, что исковые требования заявлены к лицу, который не мог быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ в такой ситуации невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для проведения процессуального правопреемства у суда не имеется, поскольку правоспособность П.В.И. прекращена до принятия дела судом к своему производству, а правопреемство возможно только в том случае, если смерть гражданина произошла после возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

При этом суд разъясняет, что в результате прекращения производства по делу истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам. Кроме того, не обладая сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти ответчика П.В.И.., истец вправе предъявить иск в порядке ст. 1175 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и в ходе подготовки дела к рассмотрению устанавливать круг наследников, принявших наследство.

Руководствуясь ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к П.В.И., Килуновой И.С. о взыскании убытков в порядке суброгации прекратить.

Разъяснить истцу САО «ВСК», что он имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева