Михальчук Михаил Васильевич

Дело № (УИД №)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

По с т а н о в л е н и е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Соколовская Ю.А.,

с участием лица,

привлекаемого к административной ответственности, М.к М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

М.ка М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут М.к М.В., находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании М.к М.В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав М.ка М.В., исследовав письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к выводу, что вина М.ка М.В. в совершении административного правонарушения доказана и подтв...

...ерждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции фио, фио, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, получив сообщение от дежурного, прибыв к <адрес>, М.к М.В. выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная мера применена к нему ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.к М.В. доставлен в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>;

- объяснением фио, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у <адрес> он заметил ранее неизвестного мужчину, который выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, прыгал на капоте автомобиля;

- объяснением М.ка М.В., который пояснил об обстоятельствах совершения им правонарушения.

Таким образом, действия М.ка М.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, его материального положения, суд полагает необходимым назначить М.ку М.В. административное наказание в виде административного ареста, поскольку только данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

М.ка М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания, в связи с чем наказание считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник постановления находится в деле № (УИД №-83) в Кировском районном суде <адрес>.

Дело № 5-332/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-004176-52)

Поступило в суд 03.06.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С., с участием лица, привлекаемого к ответственности М.ка М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: М.ка М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт: серия №) зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут М.к М.В., находясь в общественном месте у <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии мимо проходящих граждан и сотрудников полиции, на неоднократные замечания граждан, а также неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал демонстративно выражаться грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, совершив тем самым административное правонарушение.

В судебном заседании М.к М.В. свою вину признал, раскаялся в содеянном.

Судья, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях М.ка М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так, вина М.ка М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установ...

...лена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- рапортами сотрудников полиции;

- протоколом о доставлении;

- объяснением М.ка М.В., согласно которому вину в совершении административного правонарушения признает;

- объяснением ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов он находился у <адрес>, обратил внимание на гражданина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии сотрудников полиции вел себя неадекватно, а именно размахивал руками, вел себя агрессивно, грубо нецензурно выражался, на замечания не реагировал, представился как М.к М.В.;

- протоколом об административном задержании, согласно которому М.к М.В. задержан в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом личного досмотра.

С учетом того, что в составленном сотрудником полиции протоколе об административном правонарушении сведений о неповиновении законному требованию представителю власти не содержится, то судья квалифицирует действия М.ка М.В. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Сотрудником полиции действия М.ка М.В. квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Не прекращение совершения мелкого хулиганства не образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку охватывается составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и дополнительной квалификации не требует, а является в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством. Иных действий, которые квалифицируются административным правонарушением, протокол не содержит.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения, судья полагает необходимым назначить М.ку М.В. административное наказание в виде административного ареста, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

М.ка М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт: серия № №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания, отраженного в рапортах сотрудников полиции.

В соответствии со ст.32.8 КоАП Российской Федерации возложить исполнение данного постановления на отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.С. Репа

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-332/2024 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-004176-52) Кировского районного суда <адрес>.

Материал №

поступил в суд 15.04.2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С.

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности М.ка М.В.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

М.ка М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п. 8 марта, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Органы полиции обвиняют М.ка М.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 0 минут М.к М.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников Росгвардии, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, выразившиеся в отказе прекратить свои противоправные действия, а именно: прекратить выражаться нецензурной бранью, размахивать руками и пытаться нанести удары сотруднику Росгвардии.

В судебном заседании М.к М.В. пояснил, что признаёт вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном.

Судья, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях М.ка М.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В подтверждение вины М.ка М.В. в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства:

- протокол 54 УВО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность з...

...а которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- рапорт сотрудника полиции фио 1 и фио 2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по маршруту №, у <адрес>, обратили внимание на молодого человека, который наносил беспорядочные удары другому лицу руками и ногами. При подходе к данному лицу они крикнули: «Стоять, Росгвардия». Один из молодых людей, увидев их, стал размахивать руками, выражаясь грубой нецензурной бранью, после чего начал пытаться нанести удары одному из сотрудников полиции. Указанный гражданин был предупрежден о применении к нему физической силы и спец.средств, однако, продолжил вести себя агрессивно, после чего в отношении него были применены спец.средства и физическая сила, после чего он был доставлен в отдел полиции № «Кировский»; - протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Суд, исследовав представленные материалы приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку составленный в отношении М.ка М.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сведений о совершении действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, не содержит.

Так, продолжение противоправного поведения (выражаться нецензурной бранью) не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, а может быть расценено как отягчающее обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ.

Размахивание руками и попытки нанести удары сотруднику полиции при осуществлении сотрудником полиции законной деятельности при доставлении в отдел полиции для составления административного материала также не может быть расценено как неповиновение, а является основанием для применения предусмотренных ФЗ «О полиции» спец.средств и физической силы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии достаточной совокупности доказательств, указывающей на наличие в действиях М.ка М.В. состава административного правонарушения, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 сть. 24.5 КоАП РФ административное производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Административное производство в отношении М.ка М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, прекратить на основании пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья А.С.Репа

Дело № 1-327-20

Поступило в суд: 5 июня 2020 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 15 июля 2020 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Дортман А.Н., подсудимого Михальчука М.В., защитника адвоката Тузлуковой Н.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИХАЛЬЧУКА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ... судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михальчук неправомерно завладел без цели хищения автомобилем А. с применением не опасного для жизни или здоровья насилия к М. при следующих обстоятельствах.

Около 4 часов 40 минут 27 марта 2020 года Михальчук находился в состоянии алкогольного опьянения рядом с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащим А. за рулём которого находился М., припаркованным около первого подъезда дома №... по ул. <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Для этого он в указанное время в указанном месте открыл водительскую дверь указанного автомобиля, схватил руками сидящего на водительском сидении М. за грудки, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, вытащил последнего из автомобиля и толкнул на землю, отчего тот упал на землю, ударился и испытал физическую боль. Михальчук сел за руль указанного автомобил...

...я, двигатель которого находился в рабочем состоянии, и, управляя указанным автомобилем, поехал по дороге в сторону дома №... по ул. <адрес> в указанном посёлке. В пути следования Михальчук не справился с управлением и въехал в сугроб, повредив автомобиль.

Подсудимый Михальчук в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства.

Допрошенный в ходе досудебного производства, Михальчук показал, что в ночь на 27 марта 2020 года в кафе в <адрес> употребил спиртное и на автомобиле «Ниссан Санни» под управлением водителя азиатского происхождения поехал домой. По дороге он уснул, а когда доехали до его дома, его разбудил водитель, из-за этого он разозлился и захотел покататься на автомобиле. Он подошёл, открыл водительскую дверь, взяв водителя за одежду, выкинул его из автомобиля на землю, сел за руль. Как ехал не помнит, помнит, что врезался в сугроб (л.д. 42 – 45).

Исследовав материалы дела, огласив в судебном заседании показания потерпевших и свидетеля, суд находит вину подсудимого Михальчука в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевший М., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что 27 марта 2020 года около 3 часов 50 минут находился около кафе «...» в <адрес> на автомобиле «Ниссан Санни», принадлежащем А.. Ранее незнакомый парень попросил его довезти в <адрес> и сел в салон автомобиля. По адресу он приехал около 4 часов 40 минут, остановил автомобиль у первого подъезда дома №... по ул. <адрес> и стал будить парня, который спал на заднем сидении, парень проснулся и стал вести себя агрессивно, вышел из автомобиля, сильно захлопнул заднюю дверь, подошёл к водительской двери, открыл, схватил его, М., за одежду, вытащил из автомобиля и толкнул на землю. Он упал на землю, ударился и испытал физическую боль. Парень сел за руль автомобиля и нажал педаль газа, ехал медленно, проехал метров 10 пока не врезался в сугроб (л.д. 31 – 34).

Потерпевшая А., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что имеет в собственности автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №... регион, которым управляет её родственник М.. 27 марта 2020 года она узнала, что М. подвозил в <адрес> парня, который угнал и повредил её автомобиль (л.д. 81 – 83).

Свидетель Д., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОП №... «...», 27 марта 2020 в отдел обратился Михальчук и заявил, что желает дать явку с повинной о совершённом им угоне автомобиля «Ниссан Санни» (л.д. 113 – 114).

Суд находит показания вышеприведенных свидетеля и потерпевших правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого Михальчука в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего М., которым зафиксирована обстановка в месте угона автомобиля (л.д. 11 – 14);

протоколом осмотра места происшествия с участием Михальчук О.В., в ходе которого обнаружена и изъята куртка потерпевшего М. (л.д. 16 – 18);

протоколом осмотра автомобиля «Ниссан Санни», в ходе которого обнаружены и зафиксированы повреждения (л.д. 67 – 71);

протоколом явки с повинной Михальчука (л.д. 20).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Михальчука виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Михальчука суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал открыто, с целью прокатиться применил в отношении водителя автомобиля насилие, схватив его за одежду, силой извлёк его из автомобиля и бросил на землю, сел за руль чужого автомобиля и начал движение.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает алкоголизмом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Михальчука Михаила Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на подсудимого обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также не покидать место жительства или место пребывания после 21 часа с октября по март и после 22 часов с апреля по сентябрь до 6 часов следующих суток.

Меру пресечения Михальчуку М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья