Шемякин Максим Аркадьевич

УИД: 78RS0011-01-2021-003694-47

Дело №2-3225/2021 25 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина М.А. к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

23.04.2018 года между Шемякиным М.А. и ООО «Патриот Северо-Запад» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №79/К5414/4625/ОТ-2, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирной жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру в секции 11, на 14 этаже, условный №19-23.

Цена договора составила 2 536 926 руб., которую истец оплатил в полном объеме в установленные договором сроки.

Согласно п. 6.1. Договора ответчик обязался передать дольщику жилое помещение в срок, не позднее 31.05.2020 года, однако свое обязательство надлежащим образом не исполнил, квартира передана истцу по акту приема -передачи только 29.04.2021 года, в связи с чем, Шемякин М.А. просит суд взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в свою пользу:

- неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения в размере 110 694,53 руб. за период с 01.01.2021 по 29.04.2021 ...

...года;

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

- убытки (расходы по найму жилого помещения для проживания) – за период с 01.01.2021 года по 29.04.2021 года в размере 66 000руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- судебные расходы: на оплату услуг представителя – 45 000руб., и расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН - 1 450 руб.

Представитель истца Махмудов Б.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, свою позицию по делу изложил также в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, свою позицию по иску изложил в письменном отзыве, в котором факт нарушения срока передачи истцу квартиру не оспаривал. Однако, просил применить к расчету неустойки Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года №423, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренном ч.6 ст. 5 и ч. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления (с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года), а также не учитываются убытки и не начисляются проценты. Таким образом, по мнению ответчика, неустойку следует исчислять с 02.01.2021 года.

Просил также применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда судебных расходов.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 4 данного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 года между Шемякиным М.А. и ООО «Патриот Северо-Запад» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №79/К5414/4625/ОТ-2, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирной жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру в секции 11, на 14 этаже, условный №19-23.

Цена договора составила 2 536 926 руб., которую истец оплатил в полном объеме в установленные договором сроки.

Согласно п. 6.1. Договора ответчик обязался передать дольщику жилое помещение в срок, не позднее 31.05.2020 года, однако свое обязательство надлежащим образом не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи 29.04.2021. Факт нарушения срока исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве»- Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона №214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры истцу, следовательно, требование о взыскании неустойки, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что –

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, истцом правильно и обоснованно произведен расчет неустойки за период с 01.01.2021 года по 29.04.2021 года (119 дней), ставка рефинансирования – 5,5% применена при расчете верно.

При этом позиция ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с 02.01.2021 года, не основана на нормах вышеуказанного Постановления и не принимается судом во внимание.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Шемякина М.А. неустойку в размере 110 694,53 руб., согласно расчету истца.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пп.71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае таковых доказательств со стороны ООО «Патриот Северо - Запад» не предоставлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки суд не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и установлено, что действиями ответчика, права истца, как потребителей нарушены несвоевременной передачей квартиры, в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с застройщика в пользу Шемякина М.А. взыскивается компенсация морального вреда в размере 3000руб. Компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. суд полагает необоснованно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

Шемякиным М.А. также заявлено требование о взыскании убытков - расходов, которые он был вынужден понести в связи с необходимостью найма жилого помещения для проживания, т.к. по вине застройщика квартира не была сдана в установленный договором срок.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В подтверждение своей позиции по иску в данной части, Шемякин М.А. представляет Договор от 15.11.2018 года аренды квартиры по адресу: г.Кудрово, ул. Пражская д. 11 кв. 329, заключенного с Васильевым Н.А. сроком на 363 дня, размер платы за аренду составляет 16 500 руб. в месяц (л.д.78-83).

Помимо этого в дело представлены банковские выписки, свидетельствующие о фактическом перечислении истцом арендных платежей арендодателю и выписка из ЕГРН, из которой следует, что истец не имеет на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в собственности жилых помещений (л.д. 44-46, 61-70).

Шемякин М.А. прикладывает к иску справку, подтверждающую, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», т.е. имеет постоянное место работы на территории Санкт-Петербурга.

Ответчик обоснованных и аргументированных доказательств своих возражений в этой части не представил. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности требований о взыскании убытков, связанных с объективной необходимостью арендовать для проживания жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки за период с 01.01.2021 года по 29.04.2021 года в размере 66 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако суд считает необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа до 30 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку, фактически штраф является своего рода неустойкой, т. е. финансовой санкцией, побуждающей должника к исполнению обязательства, и не может повлечь за собой обогащения кредитора.

В порядке ст. 94,98,100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу Шемякина М.А. расходы на оплату госпошлины за получение выписки их ЕГРН в размере 1 230 руб. (л.д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сидоренко Е.В. просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., однако, с учетом сложности судебного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно), данная сумма подлежит снижению до 15 000руб. Общая сумма взысканных судебных расходов составляет 16230руб.

Судебные расходы в сумме 220 руб. взысканию не подлежат, т.е. истец не подтверждена связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

В порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Патриот Северо-Запад» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 033,89 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шемякина М.А. к ООО «Патриот Северо-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Шемякина М.А. неустойку в размере 110 694,53 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., убытки 66 000 руб., штраф 30 000 руб. и судебные расходы в размере 16 230 руб.

Всего взыскать 225 924,53 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 033,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: