Килюшев Евгений Юрьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горошко А. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2980/2024 по иску Килюшева Е. Ю., Килюшевой В. Д. к Горошко А. П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Горошко А.П. – Тереховой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Килюшева Е.Ю., Килюшевой В.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Килюшев Е.Ю., Килюшева (Уланская) В.Д. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Горошко А.П., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Килюшевой В.Д. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 48600 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 7 100 рублей, расходы на оплату услуг стоянки в размере 15 000 рублей, расходы на шиномонтаж в размере 2 850 рублей, расходы на услуги такси в размере 9 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Килюшева Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.08.2022 произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota, г.р.з. В117ЕН147, принадлежащему истцу автомобилю Nissan Juke, г.р.з. М801ОО198, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП принадлежащее истцу Килюшевой В.Д. транспортное средство было застраховано в ПАО "Росгосстрах" на основании договора КАСКО, на основании заявления страхователя ПАО "Росгосстрах" признало случай страховым и...

... выплатило страховое возмещение, исходя из полной гибели транспортного средства, в размере 761 400 рублей, вместе с тем, указанная сумма не покрывает убытков истцов, поскольку не позволяет приобрести аналогичное транспортное средство в неповрежденном состоянии. Кроме того, в результате виновных действий ответчика, повлекших совершение ДТП, истцами также были понесены убытки в виде расходов на эвакуатор, автостоянку, шиномонтаж, оценку ущерба и такси, которые истцы также полагают возможным взыскать с ответчика.

Также истцы указывают, что в результате ДТП Килюшевой В.Д. был причинен вред здоровью, вследствие чего обоим истцам был причинен моральный вред, который они также просят компенсировать за счет ответчика.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 64-65).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Горошко А.П. в пользу Килюшевой В.Д. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 100 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 15 000 рублей, расходы на шиномонтаж в размере 2 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Горошко А.П. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судом не учтены выводы, изложенные в решении Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2024, о невозможности установления того факта, что за рулем автомобиля Тойота находился ответчик, а также то, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД, из которого следует, что ответчик управлял транспортным средством, отменено, что свидетельствует о недоказанности вины ответчика в причинении истцам убытков.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Горошко А.П., третье лицо Ковалев А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2022 в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Juke, г.р.з. №..., Toyota, г.р.з. №..., Mercedes GL 350, г.р.з. №..., KIA RIO, г.р.з. №..., Hyundai Solaris, г.р.з. №..., а также Hyundai, г.р.з. №... (л.д. 14, том 1).

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Грбосинской К.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2023 года водитель Горошко А.П., управляя транспортным средством Toyota, г.р.з. №..., двигаясь по Ленинскому проспекту от ул. Доблести в сторону ул. Кузнецова, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. №..., которое совершило наезд на автомобиль Kia Rio, г.р.з. №..., после чего автомобиль Toyota, г.р.з. №... также совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai, г.р.з. №... и автомобиль Nissan Juke, г.р.з. №..., под управлением Килюшева Е.Ю., который в дальнейшем совершил наезд на автомобиль Mercedes, г.р.з. №....

Также указанным постановлением установлено, что в ходе оформления ДТП гражданин Ковалев А.В. сообщил оформляющему ДТП инспектору ДПС заведомо ложные сведения о том, что он находился за рулем автомобиля Toyota, поскольку в процессе административного расследования, путем просмотра приобщенных к материалам дела об административном правонарушении видеозаписей и изучения показаний свидетелей установлено, что за рулем автомобиля Toyota находится Горошко А.П.

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 27.10.2022 № 1682-К у пассажира Килюшевой (Уланской) В.Д., пострадавшей в результате ДТП от 14.08.2022, выявлена травма «гематома головы», которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 137-138).

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2023 по делу № 12-533/2023 по жалобе Горошко А.П. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Грбосинской К.В. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 97-100, том 2).

Гражданская ответственность владельца Toyota, г.р.з. В117ЕН147 на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль Nissan Juke был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах", в том числе по риску «Ущерб» на сумму 1 000 000 рублей, страховая стоимость ТС определена в 810 000 рублей, что подтверждается полисом № 44781023131657001452863 от 28.02.2022 (л.д.16-18, том 1).

17 августа 2022 года истец Килюшев Е.Ю. обратился с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и установило, что в результате повреждений, полученных в ДТП от 14.08.2022 транспортное средство истца признано конструктивно погибшим (л.д. 19, 21, 28, том 1).

11 января 2023 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Килюшевой (Уланской) В.Д. заключен договор о передаче транспортного средства № 19306241 (л.д. 26-27).

20 февраля 2023 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в общем размере 761 400 рублей, что подтверждается справкой об операции (л.д. 29, том 1).

Услуги по эвакуации транспортного средства подтверждаются представленными в материалы дела чеками об операциях от 15.02.2022 и от 16.01.2023 на общую сумму 7 100 рублей, услуги по оплате мобильного шиномонтажа – чеком от 25.03.2023 на сумму 2 850 рублей, а услуги такси – чеками на общую сумму 9 837 рублей (л.д. 30, 37, 38-44, том 1).

Также между истцом и ООО «Виктория» были заключены договоры о бронировании стояночного места от 30.08.2022, 17.09.2022, 21.10.2022, 20.11.2022, 20.12.2022, 30.12.2022 на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 31-36, том 1).

Согласно письменным объяснениям Ковалева А.В. от 06.10.2022, данным им в рамках проверки по факту ДТП от 14.08.2022, 14 августа 2022 года он ехал в машине с друзьями по Ленинскому проспекту, за рулем находился Горошко А.П., в машине также ехал Нижорин И.А., впоследствии водитель не справился с управлением и совершил ДТП, после чего, когда Горошко А.П. и Ковалев А.В. вышли из машины, Горошко А.П. уговорил Ковалева А.В. сесть за руль, поскольку он не пройдет медицинское освидетельствование, так как на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, Ковалев А.В. согласился в связи с наличием дружеских отношений и так как плохо понимал последствия своих действий вследствие того, что разбил головой лобовое стекло в результате аварии (л.д. 181-182, том 1).

Из письменных объяснений Нижорина И.А. от 06.10.2022, данным им в рамках проверки по факту ДТП от 14.08.2022, также следует, что 14 августа 2022 года он ехал по Ленинскому проспекту в машине с друзьями, за рулем находился Горошко А.П., а на пассажирском сидении – Ковалев А.В., впоследствии машина попала в ДТП, по прибытии сотрудников ГИБДД Ковалев А.В. по какой-то причине сказал, что за рулем находился он (л.д. 183-184, том 1).

Из устных объяснений, данных Ковалевым А.В. в ходе судебного заседания от 02.11.2023, также следует, что в момент ДТП 14.08.2022 за рулем автомобиля марки «Тойота» находился Горошко А.П., который был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем попросил Ковалева А.В. сообщить сотрудникам органов ГИБДД заведомо ложную информацию о том, что за рулем был он, однако, на видеозаписи, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», видно, что из водительской двери после ДТП выходит именно Горошко А.П., который является виновником ДТП (л.д.88-89, том 2).

Также в судебном заседании судом первой инстанции обозревалась предоставленная стороной истцов видеозапись, на которой запечатлен момент совершения ДТП и то, что происходило после него, из указанной видеозаписи следует, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Горошко А.П. (л.д. 101, том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт того, что ДТП произошло по вине ответчика Горошко А.П., который находился в момент ДТП управлял транспортны средством, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца Килюшевой В.Д. убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7100 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 15000 рублей и шиномонтаж в размере 2850 рублей, поскольку их размер и наличие причинно-следственной связи с ДТП подтверждены материалами дела. В то же время, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на такси в размере 9 837 рублей, поскольку доказательств, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП истцами в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов суммы ущерба в размере 48 600 рублей, которая определена исходя из разницы в страховой стоимости автомобиля в размере 810 000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 761 400 рублей, поскольку по условиям страхования страховая сумма является агрегатной, то есть уменьшается с течением времени, при этом, доказательств того, что реальная стоимость транспортного средства составляла 810 000 рублей, истцами не представлено, что свидетельствует о недоказанности размера ущерба.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что истцом Килюшевой В.Д. в результате ДТП получена травма в виде гематомы головы, учитывая, что указанная травма не повлекла потерю трудоспособности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Килюшевой В.Д., посчитав справедливым размер такой компенсации в 50 000 рублей, при этом, поскольку в материалы дела доказательств нарушения личных неимущественных прав истца Килюшева Е.Ю. не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2024 по делу №2-390/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Горошко А.П. о возмещении ущерба, при этом судом указано на то, что в настоящее время нет доказательств того, что Горошко А.П. являлся водителем управлявшим автомобилем «Тойота», то есть лицом причинившим вред; установить лицо, управлявшее данным автомобилем не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, из приложенного к апелляционной жалобе решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2024 по делу № 2-390/2024 следует, что оно вынесено по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Горошко А.П., при этом, истцы Килюшев Е.Ю. и Килюшева В.Д. к участию в деле не привлекались.

Таким образом, поскольку истцы при рассмотрении указанного гражданского дела не участвовали, установленные в ходе его рассмотрения факты и обстоятельства обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела не являются.

Кроме того, само по себе неустановление в деле № 2-390/2024 лица, управлявшего транспортным средством Toyota, г.р.з. В117ЕН147, не исключает возможности установления такого лица в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2022, которым установлен факт управления транспортным средством Горошко А.П., отменено решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с прекращением производства по делу, подлежит отклонению, так как производство по делу об административном правонарушении прекращено судом в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом из содержания решения суда не следует, что автомобилем Тойота управлял не Горошко А.П.

Также не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подписка о предупреждении Ковалева А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Ковалев А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, пояснения лиц, участвующих в деле являются одним из видов доказательств в силу ст. 55 ГПК РФ, при этом, с учетом того, что данные в ходе судебного заседания пояснения Ковалева А.В. соотносятся с письменными пояснениями самого Ковалева А.В. и Нижорина И.А., данными в ходе проверки по материалу ДТП, а также подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами, оснований сомневаться в правдивости данных пояснений у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2025.