Килюшик Юрий Васильевич

Судья Евстратов А.Г. № 33-2762/2024

№ 13-2-4/2024

64RS0015-02-2020-000143-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Килюшика Ю.В. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Килюшика Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Килюшика Ю.В. к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Килюшик Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о сносе самовольных построек - забора и деревянного сарая, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование заявленных требований Килюшик Ю.В. указал, что он является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером № площадью 377 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью 560+/-17 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в 2012 году п...

...остроен многоквартирный дом с кадастровым номером №, собственником <адрес> котором является ответчик.

В нарушение градостроительных норм, самовольно в отсутствие на то разрешений в охранной зоне газовой магистрали один из жильцов дома обустроил забор и деревянный сарай. Учитывая, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является, по мнению истца, администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области, то ответчик должен снести забор и деревянный сарай, являющиеся самовольными постройками.

Вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Килюшика Ю.В. отказано.

09 января 2024 года Килюшик Ю.В. подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года, в котором в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на применение судом ст. 222 ГК РФ в недействующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, ненадлежащую оценку представленных доказательств, незаконность решения суда.

В возражениях на частную жалобу Глава Дергачевского муниципального района Саратовской области Мурзаков С.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Килюшика Ю.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Килюшика Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию с решением суда, иной оценке доказательств.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые не могли быть известны на день рассмотрения дела, Килюшиком Ю.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Евстратов А.Г. Дело № 33-7092/2020

Дело № 2-2-127/2020

УИД 64RS0015-02-2020-000143-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килюшика ЮВ к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о сносе самовольных построек по апелляционной жалобе Килюшика ЮВ на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Килюшик Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о сносе самовольных построек: забора и деревянного сарая, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником домовладения и земельного участка площадью 377 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке площадью 560+/-17 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в 2012 году построен многоквартирный дом с кадастровым номером <данные изъяты>. В нарушение градостроительных норм самовольно, в отсутствие на то разрешений, в охранной зоне газовой магистрали один из жильцов данного дома обустроил забор и деревянный сарай. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> я...

...вляется администрация Дергачевского МР Саратовской области, истец просил обязать ответчика снести забор и деревянный сарай, являющиеся в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными постройками.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Килюшика Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Килюшик Ю.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение о демонтаже незаконной постройки и ограждения. Автор жалобы полагает, что рассмотрение дела велось без учета его объяснений и дополнений относительно предмета спора, а судебная экспертиза проведена по вопросам, которые не относятся к его исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Килюшик Ю.В. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ (введена Федеральным законом Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

Согласно п. 1.3 Порядка положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Исключением из этих правил является п. 3.2.2 Порядка, согласно которому электронный документ и электронный образ документа в рамках гражданского судопроизводства в обязательном порядке подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью в случаях, напрямую предусмотренных ГПК РФ: при подаче искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ); заявления об обеспечении иска (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ); заявления организации или гражданина о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав (ч. 1 ст. 144.1 ГПК РФ); ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ); ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в виде электронного документа, подписанная простой электронной подписью, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи (т. 1 л.д. 228-231).

Таким образом, заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи в суд документов в электронном виде, поскольку апелляционная жалоба не подписана ни одним из указанных в законе способов, в связи с чем нарушены положения ч. 3 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 18 и 19 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям ч.ч. 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку апелляционная жалоба надлежащим образом не подписана в установленном законом порядке, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 322, 323, 324, 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года, поданную от имени истца Килюшика ЮВ, оставить без рассмотрения.

Гражданское дело по исковому заявлению Килюшика ЮВ к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о сносе самовольных построек возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Евстратов А.Г. № 33-1093/2021

№ 2-2-127/2020

64RS0015-02-2020-000143-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килюшика Ю.В. к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о сносе самовольных построек по апелляционной жалобе Килюшика Ю.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Килюшик Ю.В. обратился с исковым заявлением к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Дергачевского района) о сносе самовольных построек.

Исковые требования обоснованы тем, что Килюшик Ю.В. является владельцем объектов недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24 ноября 1998 года, заключенного с ФИО1, ФИО2, ФИО3

На территории смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлены ограждение (металлический забор) и...

... подсобное помещение (сарай из дерева).

Данные сооружение и строение возведены без получения необходимых разрешений на строительство, в связи с чем, по мнению истца, являются самовольными постройками.

Истцом указано, что возведением данных построек нарушены его права и законные интересы, так как их нахождение на земельном участке с кадастровым номером № влечет разрушение принадлежащего ему жилого дома.

Истец полагает, что его права и законные интересы подлежат защите только посредством сноса самовольно возведенных построек.

В связи с этим, указывая на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является администрация Дергачевского района, истец просил признать самовольными постройками ограждение (металлический забор) и подсобное помещение (сарай из дерева), обязать администрацию Дергачевского района снести самовольно возведенные постройки.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Килюшика Ю.В. к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о сносе самовольных построек отказано. С Килюшика Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» были взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Килюшик Ю.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение, поскольку не проверил нарушение его прав в связи с возведением спорных самовольных построек в охранной зоне газовой магистрали. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с неправильным определением судом первой инстанции вопросов для эксперта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Дергачевского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Килюшика Ю.В. - без удовлетворения, указывая, что в октябре 2020 года забор, находящийся между домами № и № по <адрес>, демонтирован.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу толкования, содержащегося в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года), лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Основанием заявленных исковых требований явилось возведение самовольных построек - ограждения (металлического забора) и подсобного помещения (сарая из дерева) на земельном участке, принадлежащем администрации Дергачевского района, влекущих разрушение жилого дома, принадлежащего истцу.

Между тем согласно толкованию, содержащемуся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из содержания заключения эксперта № 0119/2020 от 07 августа 2020 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» по итогам проведения судебной строительно–технической экспертизы на основании определения Ершовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, следует, что забор и сарай, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, объектами капитального строительства не являются.

Кроме того, как указано в п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорных строений администрацией Дергачевского района.

Самим истцом указано на то, что данные строения возведены бывшими жильцами квартиры <адрес>.

Обращаясь с данным иском к администрации Дергачевского района, истец исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности администрации Дергачевского района.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 мая 2020 года права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, ни за кем не зарегистрированы.

На данном земельном участке расположен жилой одноэтажный многоквартирный дом, право собственности на квартиру № в котором зарегистрировано за Хусаиновой Р.С. (т. 1 л.д. 156-160), право собственности на квартиру № – за администрацией Дергачевского района (т. 1 л.д. 151-155), право собственности на квартиру № – Кулушевой А.С. (т. 1 л.д. 146-150), в связи с чем в данном случае применимо положение п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, права и законные интересы Килюшика Ю.В. в связи с возведением в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ограждения (металлического забора) и подсобного помещения (сарая из дерева) не подлежат защите по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

При этом следует отметить, что при рассмотрении данного дела истец не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в связи с расположением на смежном земельном участке спорных строений.

Заключением эксперта № 0119/2020 от 07 августа 2020 года подтверждено нахождение забора и сарая в охранной зоне трассы наружного газопровода.

Однако доказательства разрушения жилого дома, принадлежащего истцу, в связи с таким расположением забора и сарая в материалах дела отсутствуют.

При этом в суде апелляционной инстанции на основании представленных ответчиком фотоматериалов установлено, что в настоящее время металлический забор частично демонтирован.

Помимо этого, как указано выше, исковые требования предъявлены к администрации Дергачевского района по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, исходя из диспозиции которой и установленных по делу обстоятельств, администрация Дергачевского района надлежащим ответчиком по делу не является.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Килюшика Ю.В. к администрации Дергачевского района о сносе самовольных построек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килюшика Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи